РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2025 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А., 

при секретаре Маленьких А.Ю., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2025 (УИД 38RS0001-01-2024-005558-10) по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось с иском к ФИО1, ФИО4, указав в обоснование иска, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ** ответчикам предоставлены денежные средства в размере 900 000 руб. на срок до 29.023.2028. Ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняют.

ПАО Сбербанк на основании договора уступки прав (требований) № от ** уступил им право требования по указанному кредитному договору.

Долг ответчиков по кредитному договору составил 669 039,10 руб., в т.ч.: основной долг – 490 339,73 руб., проценты – 155 428,31 руб., неустойка – 23 271,06 руб. 

Просят взыскать с ответчиков солидарно в их пользу задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 890,39 руб.

После подачи ответчиками заявлений о пропуске срока исковой давности, уточнив исковые требования, просили взыскать с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору за период с ** по ** в размере 645 768,04 руб., в т.ч.: основной долг – 490 339,73 руб., проценты – 155 428,31 руб. (л.д.194-201 т. 1).

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» не явился, извещены надлежащим образом, в иске просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поддержала заявление о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещался судом надлежащим образом, почтовый конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, по доверенности, исковые требования не признала, поддержала возражения на иск и заявление о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ОСФР по ... не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, приходит к следующему.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок. 

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (сменило наименование на ПАО Сбербанк) (далее Банк) и ФИО2, ФИО3 (далее созаемщики) заключен кредитный договор № от ** о предоставлении денежных средств в размере в размере 900 000 руб., на срок до 180 мес., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,25 % годовых на приобретение жилого дома с земельным участком (далее кредитный договор). 

П. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.14-18 т. 1).

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке. Согласно п.4.3 кредитного договора, на просроченные исполнением суммы основного долга и процентов подлежит начислению неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Между сторонами подписан от ** график платежей, дата последнего платежа - ** (л.д.43-45 т.1).

Перечисление ** денежных средств на ссудный счет ответчика ФИО3 в размере 900 000 руб. подтверждается выпиской по счету (л.д. 79 т. 1).

** между Банком и созаемщиками подписано дополнительное соглашение к кредитному договору в части погашения кредита и процентов в соответствии с графиком платежей № (л.д.46,10-12 т. 1 ).

Согласно графику платежей № дата последнего платежа установлена **, изменен порядок в части сумм оплаты платежей.

Условия кредитного договора ответчиками не исполняются надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных эти для него неблагоприятных последствий, в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

** между Банком и ООО «ТРАСТ» (сменил наименование на ООО «ПКО ТРАСТ») заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого, Банк уступил право требования возврата задолженности по указанному кредитному договору в размере 669 039,10 руб., в том числе: в т.ч.: основной долг – 490 339,73 руб., проценты – 177 582,36 руб., неустойка – 23 271,06 руб. (далее договор уступки). При подсчете указанная сумма составила 691 193,15 руб. (л.д.22-24, 35 т. 1). 

Условие о праве Банка на уступку права требования кредитора третьим лицам закреплено в п. 5.3.5 кредитного договора.

Между тем, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока давности по главному требованию, истекает срок давности и по дополнительным требованиям. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 24) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кредитный договор и дополнительное соглашение к нему предусматривали возврат займа и уплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей по графику

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу указанной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате сумма займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). 

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности в случае предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется по сроку уплаты каждого периодического платежа до даты предъявления требования о досрочном погашении задолженности, а затем по платежам, которые востребованы досрочно, с учетом изменения срока исполнения обязательства.

Аналогичная практика изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от ** N № определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ** №.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен сроком по **.

На дату заключения договора уступки весь остаток основного долга по кредитному договору, подлежащего уплате в срок по **, составлял 490 339,73 руб.

** ООО «ПКО ТРАСТ» направило в адрес ответчика ФИО3 уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором содержится требование о погашении задолженности по кредитному договору в размере 669 039,10 руб., в т.ч.: основной долг – 490 339,73 руб., проценты – 177 582,36 руб., неустойка – 23 271,06 руб. Указано, что в случае непогашения задолженности в добровольном порядке, ООО «ПКО ТРАСТ» оставляет за собой право применить меры принудительного характера (л.д.103 -106 т.1).

Таким образом, уведомление не предполагало предложение созаемщикам погашать задолженность по кредитному договору согласно графику платежей, а содержало требование о досрочном погашении, в том числе и суммы основного долга, срок погашения которого не наступил в 2015г. 

Как указано в сопроводительном письме ООО «ПКО ТРАСТ», уведомление о состоявшейся уступке права требования содержит претензионное требование погасить всю имеющуюся задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам (л.д.103 т.1).

Поэтому, суд считает, что ООО «ПКО ТРАСТ», направив уведомление, предъявило требование к созаемщикам о досрочном возврате всей суммы основного долга, которая составила 490 339,73 руб., истребовало задолженность по кредитному договору в полном объеме, изменив срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), следовательно, указанное уведомление следует оценивать, как досрочное истребование задолженности, изменяющее сроки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. То есть с момента направления такого уведомления, погашение долга по графику не предполагалось, а предполагался досрочный возврат суммы полученного кредита вместе с начисленными процентами, неустойкой.

Поскольку уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено в адрес ответчика **, в указанном уведомлении не установлен срок, до которого созаемщик обязан погасить задолженность, учитывая требования п. 2 ст. 14 ФЗ от ** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», такой срок не должен быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления – в данном случае досрочно истребуемая истцом сумма кредита должна быть погашена в срок до **. 

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита, а не по каждому периодическому платежу согласно условиям кредитного договора и графику платежей.

Поскольку заемщиком задолженность не погашена в срок до **, следовательно, с ** истцу стало известно о нарушенном праве, и он имел возможность обратиться в суд за взысканием задолженности по основному долгу до ** (** +3г.). 

С исковым заявлением в суд истец обратился **, то есть с пропуском срока исковой давности, по истечении почти 6 лет, что, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности для взыскания задолженности как по основному долгу, так и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Поскольку, истцу в удовлетворении иска отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины.

Между тем, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 891 руб. исходя из суммы заявленных требований в размере 669 039,10 руб.

В уточненном иске истец уменьшил исковые требования до 645 768,04 руб., государственная пошлина от указанной суммы составила 9 657,68 руб.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату излишне оплаченная по платежному поручению № от 28,08.2024 государственная пошлина в размере 233,32 руб. (9 891 руб.- 9 657,68 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить ООО «ПКО ТРАСТ» (ИНН 

<

***>) излишне оплаченную по платежному поручению № от 28,08.2024 государственную пошлину в размере 233,32 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.

Судья Э.А.Куркутова 

Мотивированное решение суда составлено **.