Дело № 12-15/2020

Мировой судья Трибушная Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 апреля 2020 года г. Соль-Илецк 

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Ягофарова А.С.,

при секретаре Барабанщиковой Л.А.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу лейтенанта полиции ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО9, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1. от 07 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО10, 

<

данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от 07 февраля 2020 года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО10 с данным постановлением не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При проведении освидетельствования он несколько раз продувал алкотестер, но результата достигнуть не мог, только на третий раз или четвертый алкотестер показал результат, однако мундштук не менялся. С результатом освидетельствования и в целом с проведением в отношении него процессуального действия не был согласен, однако сотрудниками полиции в нарушение установленного законом порядка не предложили ему пройти медицинское освидетельствование. На основании изложенного, просил отменить постановление мирового судьи от 07 февраля 2020 года и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе ФИО10, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 07 февраля 2020 года отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Добавил, что все неустранимые по делу сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 23 ноября 2019 года проводились рейдовые мероприятия, он совместно с ИДПС ФИО3 и второй экипаж в составе ИДПС ФИО4 и ФИО5 находились возле магазина «

<

данные изъяты>». Примерно в 3 часа ночи они остановили автомобиль ВАЗ №, но водитель автомобиля проигнорировал и продолжил движение. Они стали преследовать его. Водитель, которым оказался ФИО10, свернув в сторону магазина «

<

данные изъяты>» остановился, так как впереди была траншея, и стал убегать от них. Когда они догнали его, ФИО10 пояснил им, что он за рулем не находился, что водитель автомобиля убежал. В связи с тем, что у ФИО10 были признаки алкогольного опьянения, его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на месте. Он под давлением друзей, которые находились в его автомобиле, отказался. Затем они препроводили ФИО10 на пост, где тот в присутствии двоих понятых согласился пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор». ФИО10 с первого раза не продул, прерывал выдох, результат показал лишь на третий раз, когда он продул до конца. С результатом ФИО10 был согласен, о чем указал в акте освидетельствования и поставил свою подпись, кроме того, в акте он собственноручно написал, что не согласен, был на пассажирском сиденье. Однако за рулем автомобиля находился ФИО10, он отчетливо видел его. Считает постановление мирового судьи в отношении ФИО10 законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что 23 ноября 2019 года сотрудниками полиции он приглашен в качестве понятого. За магазином «

<

данные изъяты>» в присутствии его и второго понятого сотрудники ДПС отстранили ФИО10, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, от управления транспортным средством, с чем тот был согласен. После этого ФИО10 согласился следовать на стационарный пост для прохождения освидетельствования на месте. 

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО9, допросив должностное лицо ФИО2, свидетеля ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 23 ноября 2019 года в 03 час. 10 мин. на 

<

адрес> ФИО10, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 23.11.2019 года, согласно которому ФИО10 23 ноября 2019 года в 03 час. 10 мин. 

<

адрес> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом № от 23.11.2019 года об отстранении ФИО10 от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23.11.2019 года и результатами исследования прибора Алкотектор Юпитер № (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства № от 23.11.2019 года, в соответствии с которым в присутствии понятых задержан автомобиль ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № и передан представителю ООО «

<

данные изъяты>» для транспортировки на специализированную стоянку (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД РФ по Соль-Илецкому городскому округу лейтенанта полиции ФИО2 от 23.11.2019 года, в котором изложены обстоятельства задержания правонарушителя (л.д. 8); письменными объяснениями понятых ФИО7, ФИО8, подтвердивших, что в их присутствии ФИО10, имеющему признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот согласился (л.д.9, 10); карточкой учета административных нарушений, согласно которой ФИО10 ранее не привлекался к административной ответственности (л.д. 12).

Освидетельствование ФИО10 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8 и осуществлено с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 г. «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД соблюден. ФИО10 указанный протокол подписал. Копия протокола им получена, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе (л.д. 3).

Мировым судьей каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты мировым судьей во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Довод жалобы ФИО10 о том, что с результатом освидетельствования и в целом с проведением в отношении него процессуального действия он не был согласен, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

В ходе судебного разбирательства исследовался акт освидетельствования ФИО10 на состояние опьянения от 23.11.2019 года, согласно которому последний прошел освидетельствование добровольно, указал на согласие с его результатом, поставив свою подпись. Содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО10 составило 

<

данные изъяты> мг/л. Как верно установлено мировым судьей, ФИО10 подписал указанный процессуальный документ без замечаний со ссылкой лишь на то, что транспортным средством не управлял, что не является основанием для направления его на медицинское освидетельствование. 

Таким образом, оснований для направления ФИО10 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось, поскольку он добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и с результатами проведенного исследования был согласен, удостоверив данный факт своей подписью. Указанные обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели – инспекторы ДПС ГИБДД, оснований не доверять показаниям которых у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для оговора ФИО10 данными лицами как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Также мировым судьей дана верная оценка доводам ФИО10 и его защитника о том, что ФИО10 продувал прибор несколько раз. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что вышеуказанное обстоятельство не может ставить под сомнение вывод должностного лица о наличии у ФИО10 состояния опьянения. Доказательств того, что процедура проведения освидетельствования должностным лицом была нарушена, в материалах дела не представлено. Кроме того, ФИО10 в присутствии двоих понятых подписан бумажный носитель с показаниями технического средства измерения (чека) без каких-либо замечаний.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что освидетельствование ФИО10 было проведено с соблюдением требований закона. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте освидетельствования, не имеется.

Совокупность перечисленных мировым судьей в постановлении и исследованных в судебном заседании доказательств, содержащих стабильные, последовательные и взаимно согласующиеся сведения об обстоятельствах содеянного ФИО10 не оставляет сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения, поскольку как допрошенные в судебном заседании мировым судьей понятые и сотрудники ДПС, так и допрошенные в апелляционной инстанции сотрудники ДПС, полностью подтвердили достоверность сведений, изложенных в письменных доказательствах по делу, составленных в присутствии ФИО10 Установленным действиям ФИО10 мировым судьей дана правильная квалификация, а версии, изложенной ФИО10 и его защитником, о невиновности ФИО10 в совершенном деянии, правомерно дана критическая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной мировым судьей оценкой доказательств.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины ФИО10 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО10 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено. Доводы жалобы фактически направлены на оспаривание доказательств, которые исследовались в суде, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, и получили должную, адекватную оценку со стороны мирового судьи, которая не вызывает сомнений у суда при рассмотрении жалобы. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от 07 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО10, а жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Ягофарова