Судья: Щебланова О.П. Дело № 33-2473/2026 (33-48216/2025)

50RS0042-01-2025-000088-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1984/2025 по иску СемеН.овой Н. А. к АО «МЕТАЛЛОТОРГ» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе СемеН.овой Н. А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

установила:

СемеН.ова Н.А. обратилась в суд с иском к АО «МЕТАЛЛОТОРГ», в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 12 565 089 руб., а также государственную пошлину за подачу иска в размере 96 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ранее АО «МЕТАЛЛОТОРГ» в адрес ООО «ГК ДЕЛЬТА» 14.09.2021 года выставил счет №МХ2900 от 25.06.2021 за арматуру на сумму 6 530 143 руб. и счет №МХ2912 от 25.06.2021 за арматуру на сумму 6 034 946 руб.. Согласно выставленным счетам ООО «ГК ДЕЛЬТА» произвело оплату указанных денежных сумм ответчику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Между тем, оплаченный товар в адрес ООО «ГК ДЕЛЬТА» не передавался, на баланс компании не ставился. Никакие товаросопроводительные документы, включая товарные накладные по форме – ТОРГ-12 – не подписывались. В отсутствие заключенного между сторонами договора, подписанных актов или иных, подтверждающих поставку, документов, договор является незаключенным, а сумма в размере 12 565 089 руб. является неосновательным обогащением. 28.03.2022 между ООО «ГК ДЕЛЬТА» и истцом СемеН.овой Н.А. заключен договор цессии №б/н, в соответствии с которым истец приняла в полном объеме права требования к АО «МЕТАЛЛОТОРГ» на общую сумму 12 565 089 руб., представляющую собой неосновательное обогащение ответчика.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 мая 2025 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что сами ответчиком при рассмотрении данного дела подтверждены отсутствие возврата денежных средств и факта поставки товара по оплаченным счетам. Спорные денежные средства, по мнению истца, являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, поскольку договор поставки арматуры не заключался при том, что истец вправе самостоятельно определить способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, на судебное заседание представитель третьего лица не явился.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику АО «МЕТАЛЛОТОРГ» третьим лицом ООО «ГК ДЕЛЬТА» по счету №МХ2900 от 25.06.2021 за поставку арматуры была оплачена денежная сумма в размере 6 530 143 руб., а по счету №МХ2912 от 25.06.2021 года – денежная сумма в размере 6 034 946 руб., итого: денежные средства в размере 12 565 089 руб.

28.03.2022 между ООО «ГК ДЕЛЬТА» и истцом заключен договор цессии, в котором указано, что право требования вышеназванной денежной суммы, которая является неосновательным обогащением ответчика, переходит к истцу.

Истцом в ее иске в качестве оснований исковых требований о взыскании с ответчика данных денежных средств заявлено о том, что они являются неосновательным обогащением.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 382, 384, 421, 432, 434, 438, 454, 456, 506, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 6, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводам о том, что исковые требования истца по заявленным в них основаниям не подлежат удовлетворению, поскольку спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, а являются денежными средствами, полученными им от третьего лица в рамках договорных правоотношений, вытекающих из договора поставки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, их доказательствам, а также требованиям вышеприведенных норм материального права.

В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и их основаниям. Выйти за пределы заявленных требований по собственной инициативе суд может исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом. В свою очередь, по данной категории споров законом не предусмотрено право суда самостоятельно выйти за пределы и основания заявленных истцом исковых требований.

Следовательно, поскольку из материалов дела следует, что спорные денежные средства не являлись неосновательным обогащением ответчика, а были получены вследствие имевшихся иных договорных правоотношений, и тем самым исковые требования истца по заявленным в них основаниям не подлежат удовлетворению, суд первой инстанции пришел к правильному, полностью соответствующему требованиям закона выводу об отказе в иске.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец вправе самостоятельно избрать способ защиты нарушенного права в данном случае несостоятельны.

Действительно, как следует из материалов дела, ответчик изначально соглашался с заявленными истцом исковыми требованиями, в своем отзыве на апелляционную жалобу фактически признавал такие требования истца и просил принять признание им иска (л.д.107).

В тоже время, в соответствии с положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом, в дальнейшем ответчик изменил свою письменную позицию относительно апелляционной жалобы истца и заявленные в ее иске требований, поскольку в последующих своих письменных объяснениях указывал на то, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку договор поставки арматуры на спорную денежную сумму исполнен в полном объеме, в то время как сама истец приобрела по договору цессии несуществующее право требования (л.д.131,132).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ст.1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вместе с тем, то обстоятельство, что приобретение ответчиком спорных денежных средств от третьего лица ООО «ГК ДЕЛЬТА» было основано на сделке поставки арматуры, установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 года, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2024 года по делу № А40-207708/2022, по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГК ДЕЛЬТА» к ответчику о признании недействительной сделки по вышеуказанным платежам и применении последствий ее недействительности. В удовлетворении такого заявления ООО «ГК ДЕЛЬТА» арбитражным судом было отказано. При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 1 октября 2024 года пришел к выводам о том, что обязательства по поставке товара, стоимость которого была оплачена спорными денежными средствами, со стороны ответчика перед ООО «ГК ДЕЛЬТА» исполнены в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами (л.д.133,134). Данные универсальные передаточные документы вместе с договором поставки от 24.06.2021 года предоставлены представителем ответчика и в материалы настоящего гражданского дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской областиот 27 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СемеН.овой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года