УИД 26RS0002-01-2024-011218-58

Дело № 2-288/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г.Ставрополь 

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Колосовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Реалграмм» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Реалграмм» о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км + 

<

данные изъяты> м А/Д «Кавказ» произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в сцепке с полуприцепом «Граз», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Реалграмм» и автомобиля «Форд Мустанг», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по СК 

<

дата обезличена> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» полис страхования 

<

номер обезличен>. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис страхования 

<

номер обезличен>

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховщик произвел выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно калькуляции ООО «РАВТ Эксперт», проведенной по поручению АО «СОГАЗ» от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, составила 2 207 119 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Реалграмм» в свою пользу сумму ущерба в размере 1 807 000 рублей, расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 33 070 рублей.

Представитель истца ФИО3, представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Реалграмм» - ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска оказать.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО6 просил в удовлетворении иска оказать, так как в действиях водителя ФИО1, установлено нарушение правил дорожного движения, которые и являлись причино- следственной связью с ДТП.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км + 700 м А/Д «Кавказ» произошло ДТП с участием Автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в сцепке с полуприцепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Реалграмм» и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по СК 

<

дата обезличена> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» полис страхования ТТТ 

<

номер обезличен>. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис страхования 

<

номер обезличен>

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховщик произвел выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно калькуляции ООО «РАВТ Эксперт», проведенной по поручению АО «СОГАЗ» от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, составила 2 207 119 рублей. 

По средствам почтовой связи 

<

дата обезличена> в адрес ответчика была направленна претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В силу прямого указания закона при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Обращаясь с настоящим иском ФИО1., обосновывал свои требования виновностью водителя ФИО2, который является работником ответчика - ООО «Реалграмм».

Как следует из предоставленных материалов дела, инспектором ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по СК 

<

дата обезличена> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое было оставлено без изменения заместителем командира ОСБ ДПС ГИБДД (дислокация г. Ессентуки) ГУ МВД России по Ставропольскому краю 

<

дата обезличена> и Ессентукским городским судом 

<

дата обезличена>. При этом Решением Ставропольского краевого суда от 

<

дата обезличена> решение Ессентукского городского суда от 

<

дата обезличена> – отменено, дело направлено на новое рассмотрение Соответственно постановление о виновности водителя ФИО2 в законную силу не вступило.

В ходе судебного заседания сторона истца ходатайствовало о приобщении нового решения Ессентукского городского суда на постановление инспектором ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по СК и на решение заместителем командира ОСБ ДПС ГИБДД (дислокация г. Ессентуки) ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Однако в удовлетворении данного ходатайства протокольно было отказано, так как на судебном акте отсутствовала отметка о его вступлении в законную силу, соответственно оно не является преюдициальным для суда.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает: причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного заседания представителем третьего лица ФИО2, совместно с ходатайством о назначении автотехнической экспертизы было предоставлено заключение ООО «СКЭПЦ, выполненное экспертом ФИО7, согласно выводов которой: 

«1. Заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> подготовлено с несоблюдением мелодических рекомендаций «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностическое исследование). Выпуск 1,2. М., ВНИИСЭ, 1988», а также требований ст. 8 и ст. 25 ФЗ 

<

номер обезличен>, что привело эксперта к неточным результатам. Заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> подготовлено с несоблюдением требований ст. 8 ФЗ №73, что привело эксперта к ошибочным выводам.

2. В виду невозможности дать краткий ответ на поставленный вопрос, подробный механизм развития дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата обезличена>, с участием автомобилей 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

номер обезличен> и 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

номер обезличен> в сцепке с полуприцепом 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

номер обезличен> изложен в исследовательской части по поставленному вопросу.

3. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ, а водитель автомобиля Foton гос. рег. знак 

<

номер обезличен> в сцепке с полуприцепом 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

номер обезличен> должен был руководствоваться требованием п. 8.4 ПДД РФ.

4. По данному вопросу даются альтернативные выводы исходя из объяснений каждого из участников ДТП:

С технической точки зрения, исходя из объяснений водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

номер обезличен> в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

номер обезличен> в сцепке с полуприцепом 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

номер обезличен> усматривается несоответствие требованиям п. 8.4 ПДД РФ, так как его манёвр вынуждал водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

номер обезличен> изменить скорость движения.

С технической точки зрения, исходя из объяснений водителя автомобиля Foton в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

номер обезличен> в сцепке с полуприцепом 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

номер обезличен> не усматривается несоответствие требованиям п. 8.4 ПДД РФ, так как его манёвр не вынуждал водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

номер обезличен> изменить скорость движения. 

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

номер обезличен> усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ, выраженные в превышении установленного ограничения скорости и наличия технической возможности избежать столкновения.

5. С технической точки зрения действия водителя 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

номер обезличен>, выразившиеся в несоблюдении требований п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ, а именно движении превышением скоростного режима, не позволили ему объективно оценить дорожно-транспортную ситуацию и снизить скорость до безопасной, находятся в прямой причинной связи с заявленным событием, ДТП от 

<

дата обезличена>.»

Для установления обстоятельств, имеющих значения для дела, судом 

<

дата обезличена> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Фаворит».

Как следует из заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> Скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> гос. per, знак 

<

номер обезличен> составляет 118,26 км/ч.

Механизм рассматриваемого ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> гос. per. знак 

<

номер обезличен> и 

<

данные изъяты> гос. per. знак 

<

номер обезличен> в сцепке с полуприцепом 

<

данные изъяты> гос. per. знак 

<

номер обезличен> выглядит следующим образом, водитель ТС 

<

данные изъяты> в сцепке совершал маневр, при выезде и практически выравненное ТС на полосе произошло столкновение с его задней левой частью между передней правой частью ТС 

<

данные изъяты> от чего после совершен наезд на препятствие, при этом ТС 

<

данные изъяты> двигалось по своей полосе без изменения направления движения.

С учетом ответа на первый вопрос, с технической точки зрения должны были действовать водители автомобилей Ford 

<

данные изъяты> roc. per. знак 

<

номер обезличен> и Foton гос. per. знак 

<

номер обезличен> в сцепке с полуприцепом 

<

данные изъяты> гос. per. знак 

<

номер обезличен> в сложившейся дорожно- транспортной ситуации в соответствии с ПДД РФ следующим образом:

Водитель ТС 

<

данные изъяты> roc. per. знак 

<

номер обезличен> должен был выполнять требования по контролю скоростного режима и двигаться согласно разрешенной скорости, при возникновении опасности экстренно применять торможение без изменения траектории движения.

Водитель ТС 

<

данные изъяты>. per. знак 

<

номер обезличен> при совершении маневра и его места положения на проезжей части должен был закончить маневр и двигаться дальше без использования торможения или перестроения в полосу обратно.

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос. per. знак 

<

номер обезличен> в сцепке с полуприцепом 

<

данные изъяты> гос. per. знак 

<

номер обезличен> с технической точки зрения, учитывая объяснения, показания на месте, а так же исследование представленного механизма, следует, что водитель при совершении маневра выполнил необходимые требования в виде отражения сигналов поворота, а так же убедился в безопасности маневра, начал совершать его, однако при совершении маневра водитель обязан предоставить преимущество в движении согласно п. 8.4. ПДД При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В виду чего, водитель ТС 

<

данные изъяты> гос. per. знак 

<

номер обезличен> в сцепке с полуприцепом 

<

данные изъяты> гос. per. знак 

<

номер обезличен> должен был уступить дорогу попутно двигающемуся ТС.

В действиях водителей автомобилей 

<

данные изъяты> гос. per. Знак 

<

номер обезличен> имеются несоответствия требованиям ПДД РФ с технической точки зрения:

- водитель должен был соблюдать п. 10.1. ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- водитель должен управлять на проезжей части со скоростью разрешенной на данном участке.

П. 10.3. ПДД Вне населенных пунктов разрешается движение:

мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

С учетом схемы ДТП время длительности маневра автомобиля 

<

данные изъяты> гос. per. знак 

<

номер обезличен> в сцепке с полуприцепом 

<

данные изъяты> гос. peг. знак 

<

номер обезличен> от момента пересечения разделительной полосы до места столкновения 1,6 метра, при скорости движения 85 км/ч составляет 2,55 секунды.

С учетом времени длительности маневра автомобиля 

<

данные изъяты> гос. peг. знак 

<

номер обезличен> в сцепке с полуприцепом 

<

данные изъяты> гос. peг. знак 

<

номер обезличен> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. peг. знак 

<

номер обезличен> имел техническую возможность снизить скорость своего движения до 85 км/ч, от 90 км/ч (максимально допустимой на данном участке дороги).

Учитывая механизм ДТП, проведенное исследование по установлению скорости движения, а так же комлекса нарушений, то следует установить, что если бы водитель тс 

<

номер обезличен> гос. peг. знак 

<

номер обезличен> двигался с разрешенной скоростью на данном участке проезжей части, а так же применял торможение то столкновение удалось бы избежать в данной ситуации

Причино-следственной связью данного столкновения является превышение скоростного режима водителем 

<

данные изъяты> гос. per. знак 

<

номер обезличен>, что не позволило ему постоянно контролировать дорожную ситуацию и привело к столкновению (п.10.1 ПДД).

Также экспертом была определена стоимость восстановительного о ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. peг. знак 

<

номер обезличен> в размере 1 447 797 рублей.

Анализируя указанное заключение, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суду представлено не было.

Таким образом, несмотря на то, что действия обоих водителей ФИО1 и ФИО2 в момент ДТП не соответствовали Правилам дорожного движения, эксперт пришел к выводу, что действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями, именно он имел техническую возможность предотвратить последствия ДТП.

Допрошенный в ходе судебного заседания судебный эксперт ФИО8, выводы сделанные в заключении поддержал, пояснил, что ответы давал согласно поставленных вопросов, расчет производился на дату ДТП так как в вопросе имеется привязка к дате ДТП, при расчете использовалось сертифицированное программное обеспечение «Аудатекс», лицензия которого продляется автоматически организацией так как при прекращении лицензии и при отсутствии пролонгации договора с «Аудатекс», вход в данную базу автоматически блокируется. Так же пояснил, что назначение ремонтных воздействий на поврежденные детали ставились в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста и при отсутствии фото –поврежденных элементов, ремонтные воздействия не назначались.

В ходе судебного заседания стороной истца представлена рецензия, подготовленная специалистами АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» ФИО9 и ФИО10, на заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненное экспертом ООО «Фаворит» ФИО8

Однако данное заключение (рецензия) не принимается судом во внимание на основании следующего. Рецензирование проводилось только по фотокопии заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> проведенного экспертом ООО «Фаворит» ФИО8, без изучения всего материала дела, рецензенты не обладают познаниями в области трасологических исследований. 

Довод о том, что директор организации ФИО11 предупреждала эксперта об уголовной ответственности эксперта ФИО8 безоснователен, так как согласно определения суда от 15 января 2025 года суд предупреждал эксперта об уголовной ответственности, а дополнительное разъяснение прав и обязанностей эксперта, в том числе, предупреждение по ст. 307 УК РФ директором не противоречит действующему законодательству. Так же в отсутствие норм законодательства регулирующих действия директора организации при проведении судебной экспертизы не в государственном учреждении, применяется аналогия права, соответственно согласно ст. 14 ФЗ 73 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) директор обязан при поручении экспертизы разъяснить права эксперту и предупредить об уголовной ответственности. Довод о том, что эксперт самостоятельно проводил сбор доказательств так же противоречит определению суда о назначении экспертизы, так как суд обязал провести осмотр места ДТП с опросом участников, однако водитель ФИО1 от предоставления доказательств уклонился. Так же эксперт ФИО8 суду пояснил, что норма час им определялся на основании сайта https://pixtinauto.ru/. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об актуальности цен на виды работ изложенных в заключении по восстановлению транспортного средства. Иные доводы были так же изучены судом однако не нашли своего подтверждения так как доводы об отсутствии ремонтных воздействий на некоторые детали, наличие иного курса евро не подтверждены фактическими данными. 

Так же суд считает необходимым отметить то, что в соответствии часть 2, глава 2 п. 2.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018 г., В общем случае эксперт должен учитывать, что:

- если в расчетах требуется сравнение стоимостных данных, то сравнивать их необходимо на одну и ту же дату оценки;

В настоящем случае истцом предоставлено калькуляция для определения стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, в связи с тем, что третье лицо – ФИО2 был не согласен с размером ущерба, определённым на дату ДТП соответственно к сравнению стоимостных данных необходимо проводить на одну и ту же дату оценки. При этом судом ставились вопросы с конткретного ДТП, однако стороной истца при назначении экспертизы дополнительных вопросов не ставилось.

Так же стороной истца было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с судебной экспертизой, однако в удовлетворении данного ходатайства протокольно было отказано. Так как данное заключение предоставлялось представителем третьего лица в Ессентукский городской суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, где истец и его представители учувствовали в рассмотрении дела и не были лишены возможности ознакомиться заблаговременно. При этом в материалы дела предоставлена рецензия, соответственно стороне хватило времени для ознакомления с заключением и подготовки своей позиции в том числе путем составления рецензии. Исходя из положений ст. 169 ГПК РФ, основания для отложения слушания дела не имеется. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дела.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненное экспертом ООО «Фаворит» ФИО8., суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Данное заключение составлено компетентным лицом - экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы, предупрежденным перед началом исследования по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта основаны на исследовании материалов дела, схемы ДТП, фотоматериалов, фактические данные о ДТП, объяснений участников ДТП, а также на исследовании повреждений, полученных автомобилями - участниками ДТП. Расчет экспертом проводился согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018 г. Доказательств, опровергающих выводы сделанных в заключении, суду не представлено. 

Оценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из пояснений участников происшествия, ДТП произошло 

<

дата обезличена> в светлое время дня, при ясной погоде и хорошей видимости.

Водитель транспортного средства «Фотон», принадлежащего ООО «Реалграмм», ФИО2 двигался с разрешенной скоростью, с включенным ближним светом, на автомобиле была установлена мигалка.

Согласно выводам судебной экспертизы, причино-следственной связью данного дорожно-транспортного происшествия являются действия истца, выразившиеся в значительном превышение скоростного режима, которые не позволили ФИО1 постоянно контролировать дорожную ситуацию и привели к столкновению.

Принимая во внимание, установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований возложения на ответчика (собственника автомобиля Foton Fuman BJ4189SLFKA) обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата обезличена>, исходя из того, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства явились результатом его невнимательности, отсутствия контроля за дорожной ситуацией, значительном превышении скоростного режима, при должной мере осмотрительности и разумности со стороны истца, данные последствия можно было предотвратить.

Учитывая, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились действия самого истца, выразившиеся в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, 

оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Реалграмм» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 1 807 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 33 070 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.04.2025.

Судья А.Д. Крикун