Судья Жемчугина Е.В. № 22К-2755/2025

50RS0053-01-2024-005043-51

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 8 апреля 2025 г. 

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б., 

при помощнике судьи Рожанской А.А., 

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<

данные изъяты> в Электростальский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО2 на бездействие и.о. дознавателя участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> ФИО3 по невыполнению постановления Электростальского городского суда от 

<

данные изъяты>, которым признано незаконным бездействие дознавателя ФИО3 в надлежащем и своевременном выполнении требований ст. 144, 145 УПК РФ при проведении проверки по заявлению о преступлении.

<

данные изъяты> постановлением Электростальского городского суда жалоба ФИО2 направлена по подсудности в Люберецкий гарнизонный военный суд.

<

данные изъяты> апелляционным постановлением Московского областного суда отменено постановление Электростальского городского суда от 

<

данные изъяты>, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

<

данные изъяты> постановлением Электростальского городского суда отказано ФИО2 в принятии к судебному рассмотрению жалобы. 

Принятое решение суд первой инстанции обосновал следующим. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе ФИО2 судом установлено, что постановление Электростальского городского суда от 

<

данные изъяты> вступило в законную силу 

<

данные изъяты>. Постановлением и.о. дознавателя УУП УМВД России по г.о. Электросталь ФИО4 от 

<

данные изъяты> материал проверки по заявлению ФИО2 о преступлении передан по подследственности в военно-следственный отдел СК России по Люберецкому гарнизону. Обжалуемое ФИО2 бездействие и.о. дознавателя ФИО3, выразившееся в невыполнении постановления Электростальского городского суда от 

<

данные изъяты>, не может быть предметом обжалования, поскольку названный судебный акт, которым признано незаконным бездействие дознавателя, вступил в законную силу 

<

данные изъяты>, то есть после направления дознавателем проверочного материала по заявлению ФИО2 о преступлении по подследственности.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает мнение о незаконности и необоснованности постановления, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции не выполнено указание суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что вступление 

<

данные изъяты> в законную силу постановления суда от 

<

данные изъяты> не освобождает дознавателя от обязанности выполнения процессуальных действий по проверке сообщения о преступлении, которые были определены ранее прокурором в представлениях от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Настаивает, что имелся предмет рассмотрения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, невыполнение дознавателем постановления суда от 

<

данные изъяты> нарушает требования УПК РФ и права заявителя на доступ к правосудию, разумный срок уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на рассмотрение в тот же суд, в ином составе. 

ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, проведение судебного разбирательства возможно в отсутствие заявителя. 

В судебном заседании прокурор просил оставить судебное постановление без изменения.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

До вступления постановления суда от 

<

данные изъяты> в законную силу, заявление ФИО2 о преступлении вместе с соответствующим проверочным материалом было направлено и.о. дознавателя участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.о. Электросталь 

<

данные изъяты> по подследственности в военно-следственный отдел СК России по Люберецкому гарнизону для организации и проведения дальнейшей доследственной проверки. 

В этой связи, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе заявителя, поскольку на момент вступления постановления суда от 

<

данные изъяты> в законную силу, обязавшего дознавателя устранить допущенные нарушения процессуального закона при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, соответствующий проверочный материал не находился в производстве дознавателя УМВД России по г.о. 

<

данные изъяты>, поскольку был направлен по подследственности в другой орган. 

Таким образом, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию справедливо не нашел оснований для принятия жалобы заявителя к производству ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения. 

Судебным решением по жалобе не допущено ущемлений прав заявителя и иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам гражданина либо ограничить его доступ к правосудию. 

Постановление суда первой инстанции является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.Б. Игнатьев