РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Чернышева А.В., при секретаре Макаровой И.Г., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона майора юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2 – 110/2017 по исковому заявлению военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>» о взыскании с военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> рублей,

установил:

Военный прокурор Улан-Удэнского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО2, ранее проходя военную службу в войсковой части 11111 в 

<

адрес>, в связи с убытием в командировку в войсковую часть 00000 в 

<

адрес> в период с 16 января по 13 марта 2017 года 20 января 2017 года получил аванс на командировочные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. По прибытии из командировки ФИО2 подтвердил понесённые расходы на сумму 

<

данные изъяты> рублей. За полученные под отчёт денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО2 не отчитался. В связи с переводом ФИО2 к новому месту военной службы в войсковую часть 00000 числящаяся за ним задолженность в указанном размере передана для учёта из Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>» в Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>» (далее – ФКУ «УФО МО РФ 

<

данные изъяты>»).

В связи с изложенным военный прокурор просил взыскать со ФИО2 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФКУ «УФО МО РФ 

<

данные изъяты>». 

Ответчик ФИО2, представитель истца – руководителя ФКУ «УФО МО РФ 

<

данные изъяты>» – К. в суд не прибыли и просили рассмотреть дело без их участия. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Представитель истца К. в заявлении в суд от 21 июня 2017 года указала, что иск военного прокурора поддерживает. 

Как видно из адресованного суду заявления ФИО2 от 23 июня 2017 года, ответчик требования истца признал, считая их обоснованными. Последствия, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 разъяснены и понятны.

В судебном заседании прокурор просил суд принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о возможности принятия судом признания иска ответчиком, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ответчиком иска основано на подтверждённых материалами дела обстоятельствах получения им 20 января 2017 года аванса на командировочные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей и непредставления документов, подтверждающих расходование 

<

данные изъяты> рублей, статья 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» требует взыскивать с военнослужащих в таких случаях денежные средства в счёт возмещения причинённого их действиями ущерба в полном размере, суд приходит к выводу, что в этом случае признание ФИО2 исковых требований не противоречит действующему законодательству, и права других лиц не нарушает.

При таких обстоятельствах суд принимает признание ответчиком ФИО2 иска и признаёт его подлежащим удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а военный прокурор, в соответствии со статьёй 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, она, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

Исковое заявление военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать со ФИО2 в доход городского округа 

<

данные изъяты> судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий 

А.В. Чернышев