Дело № 2-2183/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года 

город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 17 августа 2023 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Шереужевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страховой суммы в размере 2 231 880,42 рубля. В обоснование заявленных требований указал, что во время прохождения которой ему была установлена группа инвалидности. В связи с установлением инвалидности во время прохождения военной службы, истцу была выплачена страховая сумма, предусмотренная Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее – ФЗ N 52-ФЗ) в размере 688 112, 92 руб. В последующем в связи с ухудшением здоровья истца, ему была установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по г. Севастополю» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №. В дальнейшем вторая группа была сохранена при очередном переосвидетельствовании. В связи с установление истцу второй группы инвалидности, им в Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" было направленно заявление о выплате страховой суммы, с приложением всех предусмотренных законодательством Российской Федерации документов. Согласно ответа Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-45473, истца было уведомлено о том, что для выплаты страховой суммы необходимо предоставить дополнительные документы и соответственно отказано в выплате.

Не согласившись с решением страховой компании, оно было обжаловано истцом в судебном порядке. 

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страховой суммы и неустойки, удовлетворено частично, взыскано с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу заявителя страховая сумма в размере 739 033 руб., неустойка за несвоевременную выплату в размере 400 000 рублей. 

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, вынесено новое решение, которым взыскано с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу заявителя неустойка в размере 872 059 руб. 24 коп. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. При этом судебными инстанциями были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 872 059 руб. 24 коп. Вместе с тем, в полном объеме страховая сумма была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 231 880,42 (два миллиона двести тридцать одна тысячи восемьсот восемьдесят руб. 42 коп.) руб.

В судебное заседание истец ФИО5 и представитель ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования дав пояснения, аналогичные содержанию исковых заявлений, просил их удовлетворить.

Представителем ответчика предоставлены возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что поскольку решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании страхового возмещения в ступило в законную силу после вынесения апелляционного определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку необходимо рассчитывать после истечения, установленного п. 4 ст. 11 ФЗ N 52-ФЗ пятнадцатидневного срока ДД.ММ.ГГГГ Также, ответчик сообщил суду, что для избежание двойного списания денежных средств страховая сумма была выплачена на основании исполнительного листа и постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, ответчик просил в случае удовлетворения искового заявления применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер присужденной к выплате суммы неустойки, в связи с её несоразмерности нарушенным правам, не соответствии принципу разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о выплате страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" в связи с установлением второй группы инвалидности в размере 739 033,25 рублей и неустойки. 

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, вынесено новое решение, которым взыскано с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу заявителя неустойка в размере 872 059 руб. 24 коп. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. 

При этом судебными инстанциями были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 872 059 руб. 24. Вместе с тем, в полном объеме страховая сумма была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по банковскому счету и не оспаривается сторонами.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ФИО5 имел право на получение страховой выплаты и отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения является неправомерным.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата в размере 739 033,25 рублей, денежные средства перечислены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по банковскому счету и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П пункт 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, а также в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта. Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.

Из приведенных норм материального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, которым предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы и установления судом неправомерности и необоснованности такой задержки, в том числе в тех случаях, когда решение суда о взыскании страховых сумм в пользу выгодоприобретателя принимается по спору в защиту уже существующего права (то есть когда представленные выгодоприобретателем страховщику документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых сумм), нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика, применяется мера ответственности в виде неустойки, которая подлежит исчислению за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм.

Однако, при возникновении спора о праве на страховые выплаты, возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и связанного с установлением обстоятельств и условий наступления страхового случая, неустойка, предусмотренная пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, может быть взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Учитывая, что представленный страховщику АО «СОГАЗ» перечень документов подтверждал право ФИО1 на получение страхового возмещения, ответчик должен нести ответственность за нарушение обязанности по своевременному назначению и выплате страхового возмещения.

Период необоснованной задержки выплаты страхового возмещения следует исчислять по истечении 15-дневного срока с момента получения страховщиком документов, необходимых для принятия решения о выплате истцу страховой суммы до момента фактического исполнения обязательства.

Право на получение страхового возмещения возникло у ФИО1 до его обращения с иском, так как документы, представленные им в АО «СОГАЗ» при первоначальном обращении подтверждали наличие права на страховую выплату, что было установлено решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

В этой связи, течение срока, за который подлежит начислению предусмотренная пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ неустойка должно определяться истечением 15-дневного срока с даты получения документов, являющихся основанием для осуществления страховой выплаты. Ввиду чего, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что неустойка может быть взыскана с момента получения вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

При нарушении такого срока у ответчика возникает корреспондирующая обязанность по выплате неустойки.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания неустойки по истечении 15-дневного срока с даты обращения.

При этом, суд исходит из того, что апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, вынесено новое решение, которым взыскана с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 872 059 руб. 24 коп.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 231 880,42 (два миллиона двести тридцать одна тысячи восемьсот восемьдесят руб. 42 коп.) руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимся в пунктах 71, 72, 73, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Вместе с тем, по мнению суда, величина неустойки не должна снижаться до такого размера, который подрывает функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

При этом, степень соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя соразмерность неустойки, учитывая её компенсационную природу, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, срок неисполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ и снижению неустойки, полагая, что соразмерным является взыскание неустойки с АО «СОГАЗ» в пользу истца в размере 739 033 рублей в размере страховой суммы.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из требований части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера выплат, взысканных в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 590 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неустойку в размере 739 033 (семьсот тридцать девять тысяч) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 590 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в итоговом виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья: Макоед Ю.И