Дело № 2-204/2025 

УИД 33RS0015-01-2024-003226-84

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года г. Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мартынчук Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Аламо Коллект» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

30.05.2019 между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № на сумму 4 998 71 рублей под 13,75 % годовых на срок 60 месяцев.

23.10.2025 право требования по данному кредитному договору передано ООО «ПКО «Аламо Коллект».

ООО «ПКО «Аламо Коллект» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде основного долга в размере 3 629 931 рубля 31 копейки; процентов за пользование кредитом с 11.11.2021 по день фактической оплаты долга по 13,75 % годовых от суммы основного долга в размере 3 629 931 рубля 31 копейки; неустойки с 11.11.2021 по день фактической оплаты долга по 0,1 % в день от суммы основного долга в размере 3 629 931 рубля 31 копейки; взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 49 410 рублей.

В обоснование иска указано на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель ПКО «Аламо Коллект» не явился, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в силу ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства. В письменном отзыве ФИО1 иск не признал, указав на вину кредитора в неисполнении обязательств по кредитному договору, а также завышенный размер неустойки.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из материалов дела следует, что 30.05.2019 между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № на сумму 4 998 71 рублей под 13,75 % годовых на срок 60 месяцев.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что за просрочку уплаты ежемесячных платежей заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств подтвержден выпиской по счету.

Кредит предоставлен на приобретение автомобиля и иные потребительские нужды заемщика.

Исполнения обязательств по данному кредитному договору обеспечено договором залога в отношении автомобиля *

Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполняет, задолженность до настоящего времени им не погашена, платежи в достаточном размере и своевременно не вносились.

09.12.2022 ООО «Сетелем Банк» изменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

24.10.2025 между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «ПКО «Аламо Коллект» был заключен договор уступки прав требований. Согласно реестру уступаемых прав ООО «ПКО «Аламо Коллект» передано право требования к ФИО1 по вышеназванному кредитному договору (№ в реестре).

Из представленного в иске расчета задолженности следует, что по состоянию на 23.10.2024 она представляет собой основной долг в размере 3 629 931,31 рубль, проценты - 876 955,37 рублей, неустойка - 3 229 314,52 рубля.

Данный расчет был проверен судом, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о наличии вины кредитора подлежит отклонению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По материалам дела следует, что ранее ФИО1 обращался в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 5 7878 000 рублей, в обоснование указав на хищение принадлежащего ему транспортного средства, застрахованного по договору КАСКО.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 19.02.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.06.2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021, решение суда от 19.02.2021 отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В данных судебных актах судами апелляционной и кассационной инстанции указано, что органами предварительного следствия установлено предполагаемое место нахождения автомобиля, истцом не доказано наступление страхового случая, а в действиях страховщика, приостановившего решение о страховой выплате до окончания уголовного расследования, недобросовестности не усматривается.

Из справки СУ МУ МВД России «Балашихинское» от 29.11.2021 следует, что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В настоящий момент местонахождения указанного автомобиля не установлено, государственные регистрационные знаки не обнаружены.

Вместе с тем, в вышеназванных судебных актов не имеется выводов или установленных судом факта вины кредитора ООО «Сетелем Банк» в ненадлежащем исполнении обязательств ФИО1 по выплате кредитной задолженности. В рамках настоящего гражданского дела таких доказательств суду также не представлено.

Сам по себе угон транспортного средства - предмет залога, вне зависимости от его причин, влияет только на исполнение обязательств по договору залога транспортного средства, но не препятствуют и не исключают обязанность ФИО1 исполнять свои обязательства по кредитному договору путем внесения ежемесячных платежей.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что погашение кредита предусмотрено ежемесячными платежами до 07.06.2024, срок исковой давности подлежит исчислению к каждому ежемесячному платежу.

Согласно п. 6 кредитного договора задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях 07 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 116 238 каждый, за исключением последнего, начиная с 08.07.2019. В случае если 07 число месяца приходится на выходной/праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день.

В материалы дела ФИО1, а также ООО «ПКО «Аламо Коллект» и ООО «Драйв Клик Банк» по запросу суда представлены графики платежей по кредитному договору. Из сопоставления данных графиков платежей усматривается, что они не идентичны друг другу и незначительно отличаются по суммам и датам платежей.

Принимая во внимание положения п. 6 кредитного договора о переносе даты платежа, суд полагает возможным руководствоваться графиком платежей, предоставленным ООО «Драйв Клик Банк» (который идентичен графику истца), поскольку в нем отражены переносы дат платежей (10.03.2020, 09.03.2022) при их попадании в нерабочий день, что более объективно и точно отражает итоговую кредитную задолженность.

По материалам дела следует, что ООО «ПКО «Аламо Коллект» обратилось в суд с настоящим иском 28.11.2024 в электронном виде, что подтверждается соответствующими квитанциями об отправке. Ранее к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по причине превышения суммы требований ООО «ПКО «Аламо Коллект» не обращалось.

Таким образом, истцом ООО «ПКО «Аламо Коллект» пропущен срок исковой давности по периодическим платежам до 08.11.2021 включительно. Срок давности по платежам с 07.12.2021 не пропущен.

Принимая во внимание график платежей, размер основного долга в пределах срока исковой давности составляет 3 008 732,55 рублей. Сумма процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности с 07.12.2021 по 07.06.2024 составляет 579 276,84 рублей. В пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование займом по ставке 13,75 % годовых с 08.06.2024 по дату фактического погашения основного долга в размере 3 008 732,55.

При этом, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов и пени с 11.11.2021 на всю сумму основного долга не основаны на положениях кредитного договора, предусматривающего погашение задолженности ежемесячными платежами, в связи с чем проценты подлежат взысканию по графику платежей к кредитному договору.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении начисленных сумм неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Принимая во внимание периоды и суммы просрочки, заявленный размер неустойки, исчисленный из 0,1% в день, то есть 36,5 % годовых, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,06 % в день, что соответствует 21,6 % годовых.

Указанный размер пени, по мнению суда, завышенным или заниженным не является, соответствует критерию разумных пределов и не нарушает баланс интересов сторон, а также соответствует пределам, установленным п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В рамках настоящего истцом заявлены требования о взыскании неустойки только на основной долг с 11.11.2021 по день фактической оплаты долга, при этом неустойка начисляется с 11.11.2021 на всю сумму задолженности, что также не соответствует условиям кредитного договора о ежемесячных платежах.

С учетом положений п. 12 кредитного договора и графика платежа расчет неустойки по основному долгу выглядит следующим образом.

период

дней

неустойка

сумма неуст.

07.12.2021 - 10.01.2022

35

1 750,74

1 750,74

10.01.2022

Увеличение суммы долга

+78 769,30 

11.01.2022 - 07.02.2022

28

2 723,92

4 474,66

07.02.2022

Увеличение суммы долга

+86 212,28 

08.02.2022 - 09.03.2022

30

4 470,30

8 944,96

09.03.2022

Увеличение суммы долга

+85 041,90 

10.03.2022 - 07.04.2022

29

5 801,02

14 745,98

07.04.2022

Увеличение суммы долга

+87 010,82 

08.04.2022 - 11.05.2022

34

8 576,22

23 322,20

11.05.2022

Увеличение суммы долга

+83 086,11 

12.05.2022 - 07.06.2022

27

8 156,52

31 478,72

07.06.2022

Увеличение суммы долга

+90 756,58 

08.06.2022 - 07.07.2022

30

10 696,42

42 175,14

07.07.2022

Увеличение суммы долга

+88 950,99 

08.07.2022 - 08.08.2022

32

13 117,37

55 292,51

08.08.2022

Увеличение суммы долга

+88 204,14 

09.08.2022 - 07.09.2022

30

13 885,21

69 177,72

07.09.2022

Увеличение суммы долга

+90 953,09 

08.09.2022 - 07.10.2022

30

15 522,37

84 700,09

07.10.2022

Увеличение суммы долга

+91 980,98 

08.10.2022 - 07.11.2022

31

17 750,63

102 450,72

07.11.2022

Увеличение суммы долга

+92 246,57 

08.11.2022 - 07.12.2022

30

18 838,47

121 289,19

07.12.2022

Увеличение суммы долга

+94 063,00 

08.12.2022 - 09.01.2023

33

22 584,76

143 873,95

09.01.2023

Увеличение суммы долга

+93 014,85 

10.01.2023 - 07.02.2023

29

21 465,67

165 339,62

07.02.2023

Увеличение суммы долга

+96 845,93 

08.02.2023 - 07.03.2023

28

22 352,49

187 692,11

07.03.2023

Увеличение суммы долга

+98 536,15 

08.03.2023 - 07.04.2023

31

26 580,17

214 272,28

07.04.2023

Увеличение суммы долга

+97 790,24 

08.04.2023 - 10.05.2023

33

30 231,26

244 503,54

10.05.2023

Увеличение суммы долга

+97 815,74 

11.05.2023 - 07.06.2023

28

27 294,07

271 797,61

07.06.2023

Увеличение суммы долга

+101 638,74 

08.06.2023 - 07.07.2023

30

31 073,15

302 870,76

07.07.2023

Увеличение суммы долга

+101 744,60 

08.07.2023 - 07.08.2023

31

34 001,37

336 872,13

07.08.2023

Увеличение суммы долга

+102 449,67 

08.08.2023 - 07.09.2023

31

35 906,93

372 779,06

07.09.2023

Увеличение суммы долга

+103 646,08 

08.09.2023 - 09.10.2023

32

39 055,23

411 834,29

09.10.2023

Увеличение суммы долга

+104 489,32 

10.10.2023 - 07.11.2023

29

37 211,91

449 046,20

07.11.2023

Увеличение суммы долга

+106 732,27 

08.11.2023 - 07.12.2023

30

40 416,26

489 462,46

07.12.2023

Увеличение суммы долга

+107 610,71 

08.12.2023 - 09.01.2024

33

46 588,58

536 051,04

09.01.2024

Увеличение суммы долга

+108 091,82 

10.01.2024 - 07.02.2024

29

42 822,28

578 873,32

07.02.2024

Увеличение суммы долга

+110 271,11 

08.02.2024 - 07.03.2024

29

44 741,00

623 614,32

07.03.2024

Увеличение суммы долга

+111 472,49 

08.03.2024 - 08.04.2024

32

51 509,65

675 123,97

08.04.2024

Увеличение суммы долга

+112 319,61 

09.04.2024 - 07.05.2024

29

48 634,98

723 758,95

07.05.2024

Увеличение суммы долга

+113 910,66 

08.05.2024 - 07.06.2024

31

54 107,85

777 866,80

07.06.2024

Увеличение суммы долга

+99 708,17 

08.06.2024 - 05.03.2025

271

489 219,91

1 267 086,71

Таким образом, общий размер неустойки с учетом ее снижения по ст. 333 ГК РФ на момент вынесения решения суда составляет 1 267 086,71 рублей. Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 06.03.2025 по день фактического погашения задолженности по ставке 0,06 % в день.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 49 410 рублей за требование о взыскании основного долга, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям - 45 061 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ПКО «Алламо Коллект» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Алламо Коллект» задолженность по кредитному договору № от 30.05.2019, заключенного между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк», в виде основного долга в размере 3 008 732 рублей 55 копеек; процентов за пользование кредитом с 07.12.2021 по 07.06.2024 в размере 579 276 рублей 84 копеек; неустойку с 07.12.2021 по 05.03.2025 в размере 1 267 086 рублей 71 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Алламо Коллект» проценты за пользование кредитом с 08.06.2024 по день фактического погашения остатка основного долга в размере 3 008 732 рублей 55 копеек по ставке 13,75 % годовых.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Алламо Коллект» неустойку с 06.03.2025 по день фактического погашения остатка основного долга в размере 3 008 732 рублей 55 копеек по ставке 0,06 % в день.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Алламо Коллект» расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 061 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Филинов

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2025.

Судья Е.А. Филинов