Дело № 2-418/2023г.

УИД 74RS0041-01-2023-000314-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Увельский

Челябинская область 12 июля 2023 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Фоминой Н.В.,

при секретаре: Пислигиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, ФИО4, 3-лица ФИО5, ООО «ТСТ», ООО «Лизинг-Трейд» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 513 907 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 340 руб. 00 коп.

В обосновании иска указано, что 16 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем SHACMAH SX3316DR366 государственный регистрационный номер 

<

***>, с автомобилем 

<

данные изъяты> VIN № под управлением ФИО5 Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> VIN № был застрахован у САО «РЕСО-Гарантия» (полис №) во исполнения условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 913 907 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб. подлежит возмещению по указанному полису. По досудебному урегулированию было выплачено страховое возмещение в размере 913 907 руб. Таким образом истцу перешло право требования к ответчику в размере 513 907 руб. 00 коп. 

Определением от 22 мая 2023 года оформленным в протокольной форме к участию в деле в качестве 3-лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО5, ООО «ТСТ», ООО «Лизинг-Трейд», ФИО4 

Определением от 08 июня 2023 года оформленным в протокольной форме из числа третьи лиц исключен ФИО4, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

3-лицо не заявляющее самостоятельные требования ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

3-лица не заявляющие самостоятельные требования ООО «ТСТ», ООО «Лизинг-Трейд» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомление о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО4, 3-лиц ООО «Лизинг-Трейд», ООО «ТСТ», была возвращена в суд с адреса его регистрации с отметкой «истек срок хранения». 

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 г. № 234 (действующих с 03 февраля 2015 г.), у суда не имеется. 

Кроме того, сведения о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями части 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ были размещены на сайте Увельского районного суда Челябинской области.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2021 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Лизинг-Трейд» заключен договор добровольного страхования «РЕСО-авто» (страховой полис SYS 1981968900 автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, страховые риски - ущерб, хищение (л.д. 16). 

16 января 2022 года на 115 км. трассы Работки-Порецкое в Краснооктябрьском районе Нижегородской области произошло ДТП, в результате которого, водитель с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 нарушил п. 9.1,10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2. (л.д.73)

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО2 (л.д. 74-77).

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который нарушил п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

19 января 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» поступило сообщение о повреждении транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № поданное ООО «Лизинг-Трейд» (л.д.14-15).

Транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № было осмотрено (л.д.20-22).

САО «РЕСО-Гарантия» произведен расчет размера выплаты по суброгационному требованию № АТ 11691130, согласно которого сумма выплаты по КАСКО составила 913 907 руб., сумма по ЕМР 1 396 300 руб., сумма требования 400 000 руб. (л.д.23).

Согласно расчетной части заключения АТ 11691130 (ОСАГО) от 17 января 2022 года стоимость ремонта составила 1 543 981 руб. 50 коп., стоимость ремонта с учетом износа составила 1 396 325 руб. 72 коп., стоимость ремонта с учетом износа составила 1 396 300 руб. (л.д.24-25).

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ООО «ТСТ» в счет возмещения ущерба по полису № - 913 907 руб., что подтверждается платежным поручением № 272011 от 23 мая 2022 года (л.д.26).

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000 руб., подлежат возмещению по указанному полису. 

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превысит предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходи право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Таким образом сумма ущерба которую может требовать истец в порядке суброгации составляет 913 907 руб. – 400 000 руб. = 513 907 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия (л.д. 27-28). Требования ФИО3 не исполнены.

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежал ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.40). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО, был причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи, с чем у истца возникло право требования с ответчика материального ущерба, в свою пользу.

В судебное заседание ответчиками доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

Следовательно, ФИО4, как собственник автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № - владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный ущерб в порядке суброгации, общий размер которого составит 513 907 руб. 00 коп. = 913 907 руб. – 400 000 руб.

Оснований, предусмотренных п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно предоставленного платежного поручения № 146365 от 20 марта 2023 года истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 340 руб. (л.д.6).

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 339 руб. 07 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в размере 513 907 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 339 руб. 07 коп., а всего 522 246 (пятьсот двадцать две тысячи двести сорок шесть) руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В.Фомина 

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года.

Судья: Н.В.Фомина