Копия дело № 2-62\25 

16RS0046-01-2023-013479-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2025 года

Вахитовский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Рахимовой Д.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ФИО1 ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса расположенного на нем объекта недвижимости, взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет ... обратился в суд с иском к ФИО1., в котором просит признать самовольной постройкой объект недвижимости с кадастровым номером ... площадью 89,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... находящийся по адресу: ... (рядом с домом ...), обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ... (рядом с домом ...) путем сноса расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером ..., взыскать с ФИО1 пользу истца судебную неустойку в размере 5 000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиком.

В обоснование указано, что на основании постановления Главы администрации ... ... от ... земельный участок с кадастровым номером ... площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: ... (рядом с домом ...), был предоставлен во временное пользование на условиях аренды сроком на пять лет частному предпринимателю ФИО2 (... ...). Земельный участок был предоставлен для установки торгового павильона сборно-разборной конструкции. Срок аренды истек ..., новый договор аренды не заключался.

В ходе проведения обследования отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ...» установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ... расположено здание магазина с кадастровым номером ... Часть магазина является капитальным объектом, другая часть сборно-разборная.

Согласно выписке ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером ... (далее - магазин) площадью 89,3 кв.м. с наименованием «Магазин» принадлежит на праве собственности ФИО1 ФИО1. Номер, дата государственной регистрации права: ...-...-1 от ....

Также выявлено, что капитальная и сборно-разборная части магазина расположены за границами земельного участка с кадастровым номером ... а именно на землях неразграниченной государственной собственности.

Таким образом установлено, что ответчик самовольно, без предусмотренных действующим законодательством прав на землю, использует земельный участок площадью 89,3 кв.м из земельного участка с кадастровым номером ... и из земель неразграниченной государственной собственности.

Данными действиями ответчиком нарушены требования п.1 ст.25 и п.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

Указанное зафиксировано отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ...» в Акте выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля ... от ....

Незаконность использования ответчиком земельного участка послужило основанием для судебной защиты нарушенного права Исполнительного комитета муниципального образования ....

Земельный участок по адресу: ... кадастровым ... для строительства и эксплуатации торгового павильона сборно-разборной конструкции не был предоставлен ответчику в установленном законом порядке, без предварительного получения требуемых на то разрешений, таким образом, построенный на нем объект недвижимости, в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Исполнительным комитетом ... решения о предоставлении ответчику земельного участка не принималось, вышеуказанный земельный участок ответчик занял самовольно и использует его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Договор аренды на размещение магазина на земельном участке также не заключался.

Ответчик без оформления соответствующих правоустанавливающих документов на земельный участок самовольно занял его, тем самым нарушил, предоставленные ст.263 ГК РФ законные права и интересы собственника - муниципального образования ....

Представитель истца, действующий также в интересах третьего лица МКУ "Комитет потребительского рынка ИКМО ..." в судебном заседании иск подержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений», Управление Росреестра по РТ, ИП ФИО4, Инспекция государственного строительного надзора РТ, ФИО5, ФИО6, ГСК "Азино-2" в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером ... площадью 89,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... находящегося по адресу: ... (рядом с домом ...).

Право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано за ответчиком ... на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Народные цены». 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, по результатам проведения которой составлено заключение, в рамках которой эксперты пришли к следующим выводам:

Проведенными экспертными исследованиями установлено, что рассматриваемый объект недвижимости с кадастровым номером ... площадью 89,3 кв.м., расположенный на земельном с кадастровым номером ... находящийся по адресу: ... (рядом с домом ...) будет соответствовать нормам и правилам при условии устранения выявленных отступлений на дату натурного осмотра от действующих норм и правил:

-горизонтальная входная площадка с длиной и шириной менее 1,5 ширины полотна наружной двери ;

- не смонтированы дифференциальные автоматы, несущие функцию противопожарных автоматов эл. защиты, отсутствуют автоматы типа УЗО защищающие от поражения эл. током;

- в электрозащите на групповых линиях подключения эл. розеток не установлены дополнительные автоматы для защиты от поражения эл. током типа УЗО на дифференциальный ток до 30 мА;

- ручные огнетушители не имеют специальных подставок исключающих случайное падение или опрокидывание, огнетушители просрочены, не достаточное количество ;

- отсутствует ремонт отмостки ;

- не оборудован доступный для маломобильных групп населения вход - перед центральными входами в исследуемое здание отсутствуют пандусы;

- не допускается эксплуатация и хранение бытовых 50л. газовых баллонов внутри помещения кухни, а не в отдельно стоящем металлическом шкафу с внешней стороны постройки,

- отсутствует ремонт: внутренней отделки, наружной отделки, покрытия, кровли, электрооборудования, крыльца.

Не возникновение угрозы жизни и здоровью людей, оказание негативного влияния на существующую застройку зависит от многих требовании факторов и в совокупности всех не входит в компетенцию эксперта -строителя.

Выявленные экспертным осмотром несоответствия требований действующих норм и правил. являются значительными, относятся к устранимым.

Проведенными экспертными исследованиями установлено, что рассматриваемый объект (здание) будет соответствовать нормам и правилам пожарной безопасности при условии устранения выявленных отступлений от действующих норм и правил пожарной безопасности, пожарный риск не превысит допустимых значений, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при условии устранения следующих противопожарных недочетов:

- в отступление от «Правил устройства эл. установок» (ПУЭ) не смонтированы дифференциальные автоматы, несущие функцию противопожарных автоматов эл. защиты;

- отсутствуют автоматы эл. защиты типа УЗО защищающие от поражения эл. током;

-эксплуатируется ветхая эл. проводка, имеющиеся ветхие кабель-каналыне полностью защищают от механических повреждений по длине линии эл. проводов проложенных по потолку и стенам;

- для освещения используются лампочки, висящие на проводах, не действующие светильники не демонтированы;

- допускается применение соединений проводов в простую скрутку без использования защитных распределительных коробок;

- на «спуске» проводов (питающей воздушной линии от ближайшего дома), выполненной проводом СИП в районе кровли постройки имеющееся болтовое соединение проводов не защищено коробкой; 

- спуск» выполненный проводом СИП лежит на покрытии кровли, не имеет защиты от механического повреждения;

-в отступление от «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» допускается эксплуатация и хранение бытовых 50л. газовых баллонов внутри помещения кухни, а не в отдельно стоящем металлическомшкафу с внешней стороны постройки;

-в отступление от «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» отсутствует достаточное количество огнетушителей, единственно имеющийся огнетушитель не заряжен, расположен без специальных подставок, исключающих повреждение запорно-пускового устройства при случайном опрокидывании;

-в отступление от «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» имеющаяся вытяжная вентиляция нормативно не обслуживается, периодическая очистка от пожароопасных, пирофорных жировых отложений не производится;

- помещения не заблокированы системой автоматической пожарнойсигнализации в соответствие с СП 486.1311500.2020.

Исходя из принципа пропорциональности, установленного действующим законодательством, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ..., возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Согласно технического отчета ... от .... ИП ФИО3 на момент проведения исследования недостатки на объекте, расположенном по адресу: РТ, ... (рядом с домом ...) с кадастровым номером ... отраженные в Заключение эксперта..., ... «по гражданскому делу ... по иску Исполнительного комитета Муниципального образования ... к ФИО1 ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности освободить самовольной занятый земельный участок путем сноса расположенного на нем объекта не-движимости, взыскании судебной неустойки» недостатки устранены в полном объеме.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения ИП ФИО3, наличие противоречий не имеется.

Суд принимает во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из положений статей 10, 222 ГК РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда Российской Федерации наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Указанных обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено.

В силу статьи 17 (часть 3), статьи 19 (части1 и 2), статьи 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Таким образом, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Поскольку снос объекта капитального строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без удовлетворения.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...) к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом установленных по делу обстоятельств подлежит применению трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). 

Определением Вахитовского районного суда ... от ... постановлено исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования ..., Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитов-ского и ...ов исполнительного комитета муниципального образования ...» к Обществу с ограниченной ответственностью «Народные цены», гаражно-строительному кооперативу «Азино-2» о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании здания самовольной постройкой, признании незаконным использования земельного участка, понуждении снести самовольную постройку и встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Народные цены» к Исполнительному комитету муниципального образования ..., Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ...» о признании права собственности на самовольную постройку оставить без рассмотрения.

Таким образом, истец в лице уполномоченных органов знал о нарушении своего права в 2017г., когда обращался с иском суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Народные цены», гаражно-строительному кооперативу «Азино-2» о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании здания самовольной постройкой, признании незаконным использования земельного участка, понуждении снести самовольную постройку, что имело место более трех лет назад, срок исковой давности по требованию о сносе этого объекта в данном случае истек.

В ... году спорная постройка была продана ООО «Народные цены» ответчику по настоящему иску. 

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования ... к ФИО1 ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса расположенного на нем объекта недвижимости, взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения через Вахитовский районный суд ....

Судья подпись

Копия верна:

Судья Я.В. Малкова

Мотивированное решение изготовлено 20.03 2025г.