Судья Евдокимов С. В. Дело №22-240/2025 (№22-6224/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 10 марта 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Друзина К. Е.,

при секретаре судебного заседания Назаровой А. Ю.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Романова А. С.,

осужденного ФИО2,

адвоката Конопатова С. И., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя гражданского ответчика ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Конопатова С. И. (с дополнениями), и представителя гражданского ответчика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО12 на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение, а дополнительного – после отбытия основного наказания. В срок отбывания наказания зачтено время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета 1 день за 1 день.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2, с гражданского ответчика ООО «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты> в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, взыскана сумма в размере 450 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушением правил дорожного движение, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2, смерть ФИО14

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить, его – оправдать. Полагает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что наезд на автобус, которым он управлял, совершил водитель ФИО4, что находится в причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 Обращает внимание на необоснованное вменение ему в вину нарушение п.п. 1.4 и 9.1 ПДД РФ, поскольку он следил за движением транспортного средства, не превышал скорости; каких-либо знаков, предупреждающих об опасности или ограничивающих скорость движения, на участке дороги не имелось. Полагает, что место столкновения автобуса и транспортного средства под управлением ФИО18 не установлено, поскольку на дороге в силу погодных условий отсутствовала дорожная разметка, что также подтверждено свидетелями. Обращает внимание, что скорость движения автобуса по данным ГЛОНАС зафиксирована после изгиба участка дороги после применения им торможения. Отмечает, что он предпринимал возможные исчерпывающиеся меры для остановки транспортного средства, однако ДТП произошло ввиду внезапно возникшей опасности. Акцентирует внимание, что органом предварительного расследования установлено ненадлежащее содержание дороги на участке места ДТП.

В апелляционных жалобах защитник осужденного ФИО2 – адвокат Конопатов С. И. просит об отмене приговора суда и оправдании ФИО2, поскольку полагает его постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом:

- в основной апелляционной жалобе отмечает, что из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не представляется возможным установить картину происшедшего, поскольку некоторые из допрошенных лиц непосредственными очевидцами ДТП не являлись, а лица, находящиеся в салоне автобуса, не пояснили об обстоятельствах в силу сложившейся обстановки. Приходит к убеждению, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2 находится в причинно-следственный связи между действиями водителя ФИО4 Оспаривает вменение ФИО2 нарушений п.п.1.4 и 9.1 ПДД РФ, поскольку каких-либо умышленных действий осужденный не производил, осуществлял постоянный контроль над движением автобуса, применял интервальное торможение при движении, предпринимал меры для полной остановки транспортного средства. По мнению стороны защиты, материалами дела не установлено место столкновения автобуса и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», поскольку разметка на дороге отсутствовала, автомобиль оказался передней частью на встречной полосе только после столкновения. Показания осужденного ФИО2 по обстоятельствам происшедшего в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, который являлся единственным непосредственным очевидцем ДТП. Акцентирует внимание, что ФИО2 вел автобус со скоростью не более 40 км/ч, скорость на спуске могла быть превышена, однако указанное не свидетельствует о нарушении со стороны ФИО2, поскольку при спуске транспортное средство набирает скорость. На участке ДТП не установлено наличие знаков, ограничивающих скорость движения, схема ДТП таких сведений также не содержит. Приходит к выводу, что все события произошли вопреки воле осужденного. По мнению стороны защиты, в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, поскольку понятые показали, что ФИО2 не принимал участие при осмотре места происшествия, однако его подпись в протоколе наличествует. Понятые также указали, что осмотр производился без замеров и разъяснения им прав и ответственности, они оставляли подписи на пустых листах. Обращает внимание, что понятые ФИО21 и ФИО22 и специалист ФИО23 принимали участие одновременно в трех осмотрах транспортных средств, что следует из протоколов данных следственных действий, что является свидетельством нарушения производства следственных действий. Отмечает, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> фактически у потерпевшей Потерпевший №1 следователем не изымалось. Указывает, что фотографии, содержащие на №, не соотносятся со временем ДТП, сделаны в иное время, поскольку на них изображено другое время суток, имеются отличия по дорожным и погодным условиям, материалы дела не содержат сведений о субъекте, предоставленном данные фотографии. Отмечает, что материалы дела не содержат медицинской документации на Потерпевший №2, выводы экспертизы относительно вреда ее здоровью противоречивы, отличаются от диагноза, постановленному потерпевшей при поступлении в медицинское учреждение. По мнению стороны защиты, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено при отсутствии для этого поводов, предусмотренных УПК РФ, и ненадлежащим лицом, поскольку поручений следователю о проведении процессуальной проверки не давалось, материалы дела не содержат поводов о возбуждении уголовного дела, каких-либо сообщений о преступлении, связанном с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, КУСП не содержит. Обращает внимание, что органом предварительного следствия установлено ненадлежащее содержание дороги на момент ДТП. Полагает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения;

- в дополнительной апелляционной жалобе указывает, что сообщение о происшествии, зарегистрированное в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о готовящемся, совершаемом либо совершенном преступлении, иные сообщения, представленные стороной обвинения, результатов процессуальных проверок, указаний на факты смерти и тяжкого вреда не содержат. Обращает внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем ФИО3 в отсутствие повода и до поручения ей проведения соответствующей проверки по материалу КУСП, вследствие чего данные действия и действия после возбуждения дела являются незаконными. Повторно обращает внимание на недопустимость протокола осмотра места происшествия;

- в дополнительной апелляционной жалобе адвокат указывает на недопустимость заключения экспертизы относительно тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2, поскольку экспертом сделан вывод о том, что Потерпевший №2 являлась пассажиром автобуса, как изначально было указано и следователем в постановлении о назначении такой экспертизы. Полагает, что в данном заключении имеются противоречия, так как у Потерпевший №2 в действительности диагностирован гидроторакс, тогда как в экспертизе у нее установлен пневмоторакс. Обращает внимание, что экспертиза проводилась в отсутствие потерпевшей на основании ее медицинских документов, которые в надлежащем порядке к материалам дела не приобщались, личность потерпевшей не устанавливалась. Приводит доводы о недостоверности фотографий, содержащихся на №, аналогичные тем, что изложены ранее в основной апелляционной жалобе. По мнению стороны защиты, судом необоснованно отклонены ходатайства о назначении по делу ряда экспертиз на предмет установления места столкновения транспортных средств, и возможности ФИО4 избежать столкновения с автобусом. Оспаривает вменение ФИО2 нарушение п.10.1 ПДД РФ, поскольку осужденный постоянно контролировал движение управляемого им автобуса, применял торможение, пытался применить остановку автобуса. Указывает, что выезд автобуса под управлением ФИО2 на встречную полосу для движения не связан с действиями осужденного, поскольку данные действия произошли вопреки его воле после удара автобус об отбойник. Отмечает, что выводы о столкновении транспортных средств на встречной полосе движения несостоятельны, поскольку дорожное полотно не имело разметки и разделительной полосы;

- в дополнительной апелляционной жалобе сторона защиты обращает внимание на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, поскольку показания ФИО4 противоречат показаниям свидетелей Потерпевший №2, ФИО1, ФИО2 и ФИО24, относительно момента столкновения транспортных средств; ФИО25 имел возможность предотвратить столкновение со стоящим автобусом. Выводы суда о превышении ФИО2 скорости движения более 50 км/ч в зоне действия соответствующего знака не соответствуют действительности, поскольку увеличение скорости автобуса не находится в причинной связи с действиями ФИО2, а обусловлено погодыми условиями, дальнейший занос транспортного средства произошел ввиду отсутствия сцепления колес с дорожным покрытием. Обращает внимание, что судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ФИО12 просит приговор суда первой инстанции в части разрешения судом судьбы гражданского иска отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение, поскольку размер взысканной в пользу потерпевшей компенсации вреда судом не мотивирован, в действиях потерпевшей имеет место грубая неосторожность, приведшая к последствиям для ее здоровья, она не была пристегнута ремнем безопасности во время движения транспортного средства. Обращает внимание на то, что в действиях ФИО4 также имеется неосторожность, поскольку он управлял автомобилем, будучи недопущенным к его управлению, двигался со скоростью более 75 км/ч, наезд автомобилем под его управлением совершен на стоячий автобус. Полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует факт нарушения ПДД, транспортным средством он управлял, не превышая установленной скорости, а причиной столкновения является ненадлежащее содержание дорожного покрытия. Акцентирует внимание на тяжело финансовое положение Общества, на наличие задолженностей перед бюджетом и арестованные счета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Конопатов С. И. доводы собственных апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Романов А.С. просил обжалуемой приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, а принесенные стороной защиты и представителем гражданского ответчика апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела. 

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО2 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Нарушений при производстве предварительного расследования по уголовному делу не допущено. 

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с принятием соответствующих решений.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд обоснованно руководствовался положениями Правил дорожного движения РФ, пункты которых осужденным были непосредственно нарушены, а именно:

дорожный знак 3.24 - «ограничение максимальной скорости» Приложения №1 к Правилам, согласно которого запрещается движение транспортных средств со скоростью, превышающей указанную на знаке;

пункт 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 1.4. - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

пункт 9.1. - Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

пункт 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Именно нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО14, и в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2

Факт наступления смерти ФИО14 и причины ее наступления констатированы в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ констатировано, что имевшиеся у Потерпевший №2 повреждения причинили тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд апелляционной инстанции доверяет заключениям экспертиз, поскольку они проведены лицами, обладающими соответствующими познаниями, с указанием конкретных данных, на основании которых эксперты пришли к соответствующим выводам и не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнение процедура проведения экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №2 и выводы, изложенные в ней, поскольку экспертиза проводилась по медицинской документации в отношении Потерпевший №2, получающей медицинскую помощь в условиях стационара ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>». При этом техническая ошибка, имевшая место в постановлении следователя о назначении экспертизы в той части, в которой следователем указано о Потерпевший №2, как о пассажирке автобуса, на заключение экспертизы не влияет, обоснованность изложенных в ней выводов под сомнение не ставит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц по обстоятельствам происшедшего, которые бы не были устранены судом первой инстанции и ставили данные показания под сомнение, а также могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему преступления.

Место столкновения транспортных средств, направление движения и скорость автобуса, а также направление других транспортных средств, наличие следов автобуса на полосе движения автомобилей, которыми управляли ФИО4 и ФИО14, а также механизм образования ДТП удостоверены протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП и фототаблицей.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о порочности протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые обоснованно оставлены без удовлетворения, как не основанные на материалах уголовного дела.

Приведенный в апелляционных жалобах стороны защиты собственный анализ доказательств, не свидетельствует об их недостоверности, не опровергает выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части также не состоятельны. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для признания обжалуемого приговора незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4, выразившимися в несвоевременной остановке транспортного средства, превышении скорости движения транспортного средства, как не основанные на исследованных судом первой инстанции доказательствах, противоречащие установленным обстоятельствам, построенные на субъективном восприятии происшедшего.

Судом первой инстанции проверена версия стороны защиты о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности сторон и презумпции невиновности, поскольку сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что именно преступная небрежность водителя ФИО2, и допущенные нарушения требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам, а также п.п.1.3., 1.4., 9.1, 10.1. ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО14 и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

На основании всей совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, смерть человека. 

Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также его оправдании, как о том заявлено в апелляционных жалобах, не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб в части нарушения процессуального закона при возбуждении уголовного дела, отрицания причастности ФИО2 к совершенному преступлению, недостоверности доказательств по делу приводились стороной защиты в ходе судебного следствия и прений сторон, и они были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Назначая наказание осужденному, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицам, совершившим преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания ФИО2 суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд назначил ФИО2 наказание, которое соответствует требованиям закона, а именно, требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и одновременно констатировано отсутствие отягчающих обстоятельств, судом обоснованно при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, судом должным образом мотивированны, и с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласна.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание сведения об установлении инвалидности осужденному, но, поскольку судом первой инстанции при назначении ФИО2 наказания учтено состояние его здоровья, то каких-либо обстоятельств, не учтенных в приговоре суда и влияющих на размер назначенного осужденному ФИО2 наказания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика правовые положения, регулирующие разрешение гражданских исков в уголовном судопроизводстве, судом применены в полном соответствии с законом.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворен исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1101 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, пояснений участников процесса, размер компенсации морального вреда является соразмерным и не является завышенным.

Поскольку осужденный ФИО2 в момент совершения преступления выполнял работы по перевозке граждан на основании договоренности с ООО «

<

данные изъяты>», то есть являлся работником Общества, судом при разрешении гражданского иска обоснованно применены положения ст.ст.1068, 1099 ГК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на финансовое положение Общества, которое является затруднительным ввиду наличия задолженностей и ареста расчетных счетов, выводов суда первой инстанции о надлежащем гражданском ответчике и размере удовлетворенных требований не опровергает.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2024 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2,– адвоката Конопатова С. И. (с дополнениями) и представителя гражданского ответчика ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Друзин К. Е.