УИД № Дело № 1-80/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 19 июля 2021 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре – Эраносян Н.А., 

с участием государственного обвинителя – Байера П.А.,

подсудимого – ФИО1, 

адвоката – Морданевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 222, ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, изготовление огнестрельного оружия, хранение огнестрельного оружия. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

В середине ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, с целью незаконного сбыта гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, в нарушение правил, определенных ФЗ-150 «Об оружии» от 13.12.1996, продал находившееся у него дома незарегистрированное охотничье ружье Свидетель №3 за 500 рублей, тем самым незаконно сбыл ружье, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является охотничьим ружьем модели «ЗК» № калибра с заводским номером №, производства Ижевского механического завода, и относится к категории гражданского гладкоствольного длинноствольного стрелкового огнестрельного оружия, которое исправно и пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами № калибра, конструктивных изменений деталей, не предусмотренных заводом-изготовителем, не имеет.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, без полученной в установленном порядке лицензии, в нарушение Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ, из подручных средств самостоятельно изготовил предмет, который, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия и пригоден для производства одиночных выстрелов метательными снарядами со сферической (цилиндрической) формой, диаметром до 14 мм., изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольных дульно-зарядных пистолетов, после чего, в период времени с двадцатых чисел ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, действия умышленно, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, незаконно хранил по адресу: 

<

адрес> изготовленный им предмет, относящийся к категории короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия и пригодный для производства одиночных выстрелов.

В ходе предварительного расследования было удовлетворено ходатайство ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, после консультации с защитником и в присутствии последнего, заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, заявив о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступлений, существо обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, своё ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 314 УПК РФ поддержал, пояснив, что данное ходатайство он заявил в присутствии защитника добровольно, после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, материально-правовые и процессуальные последствия, сопряженные с использованием данного порядка. Каких-либо угроз либо заблуждений, под влиянием которых заявлено ходатайство, судом установлено не было. 

В соответствии со ст. ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1, как оснований для возвращения дела прокурору в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судом не установлено.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, в которых обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 222 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Как указано в статье 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

По ходатайству стороны защиты судья вправе приобщить к уголовному делу и учесть при определении меры наказания надлежащим образом оформленные документы, содержащие дополнительные данные о личности подсудимого, в том числе о наличии у него иждивенцев, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые исследованы и оценены судом, а именно: 

- показания подозреваемого ФИО1, в которых он указал о том, как в начале ДД.ММ.ГГГГ года на водоеме на расстоянии 500 метров в северном направлении от знака «

<

адрес> нашел одноствольное длинноствольное охотничье ружье, принес его домой, что увидел брат, которому рассказал о находке, затем ружье продал Свидетель №3 за 500 рублей, сообщив ему о том, где это ружье нашел и том, что документы на ружье отсутствуют. Впоследствии сотрудникам полиции указал место, где нашел ружье и где хранил. 

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года для отпугивания енотовидных собак решил из подручных средств сделать поджиг по типу пистолета, что в итоге и сделал, используя металлическую трубку, ножовку по металлу, ножом изготовил деревянную ручку, все детали смотал между собой изоляционной лентой, показал поджиг брату, затем положил его на печи в кухне. Дважды проверял его, производя выстрелы с использованием серы от спичек. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции у него дома изъяли изготовленный им поджиг, который он хранил на печи в кухне до момента изъятия (л.д.95-101); 

- показания сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, которые, проводя проверку по факту сбыта гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья, установили, что преступление совершено ФИО1, который на их вопросы указал место, где он нашел ружье осенью ДД.ММ.ГГГГ года на берегу водоема вблизи 

<

адрес>, потом хранил его по месту своего жительства, а затем продал за 500 рублей Свидетель №3 В ходе осмотра места хранения ружья на печке в доме ФИО1 был обнаружен и изъят предмет, конструктивно схожий с самодельным огнестрельным оружием в виде пистолета, который, как пояснил ФИО1, он изготовил сам из подручных средств в ДД.ММ.ГГГГ года для защиты от собак (л.д.66-68, л.д.74-76 соответственно); 

- показания свидетеля Свидетель №7., который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года его брат ФИО1 принес домой охотничье одноствольное ружье, сказав, что нашел его на водоеме недалеко от деревни. Через несколько дней ФИО1 продал ружье Свидетель №3 за 500 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года брат показал ему предмет, внешне схожий на самодельный пистолет типа поджиг, сказал, что изготовил его для отпугивания диких животных. Знает, что брат хранил поджиг на печи в кухне. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции обнаружили поджиг и изъяли его (л.д.163-166);

- показания свидетеля Свидетель №3, сообщившего о приобретении им у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года охотничьего одноствольного ружья за 500 рублей. Со слов ФИО1 знает, что ружье он нашел на болоте недалеко от деревни. Впоследствии ружье у него изъято сотрудниками полиции (л.д.77-80);

- показания свидетеля Свидетель №6, из которых следует что в ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №3 сказал, что купил ружье, спрятал его в бане, у кого купил – не сказал. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №3 стал выпивать, она сообщила о приобретенном Свидетель №3 ружье в полицию, сотрудники которой ружье изъяли (л.д.146-147);

- показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, в присутствии которых ФИО1 показал сотрудникам полиции участок местности, где он нашел одноствольное охотничье ружье, потом он же указал место в своем доме по 

<

адрес>, где хранил найденное ружье. В ходе осмотра был обнаружен пакет, в котором находился предмет, конструктивно схожий с самодельным оружием типа пистолета. Со слов ФИО1, это является поджигом, который он сам сделал в ДД.ММ.ГГГГ года для отпугивания животных от дома. Обнаруженный предмет был изъят (л.д.148-150 и л.д.151-153 соответственно);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение от Свидетель №6 о том, что Свидетель №3 хранит дома незарегистрированное охотничье ружье (л.д.6);

- рапорт старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Любинскому району Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 незаконно сбыл Свидетель №3 охотничье ружье (л.д.4);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Свидетель №3 изъято охотничье ружье марки «№ (л.д.22);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал место на водоеме у 

<

адрес>, где он нашел охотничье ружье (л.д.26-32);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал на место в своем доме по 

<

адрес>, где он хранил найденное ружье, а потом сбыл его (л.д. 34-43);

- протокол осмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр изъятого у Свидетель №3 ружья (л.д.69-71), которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.72-73);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование ружье является охотничьим ружьем модели «ЗК» № калибра с заводским номером №, производства Ижевского механического завода, и относится к категории гражданского гладкоствольного длинноствольного стрелкового огнестрельного оружия, которое исправно и пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами № калибра, конструктивных изменений деталей, не предусмотренных заводом-изготовителем, не имеет (л.д.136-138);

- рапорт старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Любинскому району Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в доме ФИО1 обнаружено и изъято самодельное огнестрельное оружие, которое им изготовлено самостоятельно, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ (л.д.10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилом доме у ФИО1 изъято изготовленное им самодельное огнестрельное оружие, конструктивно схожее с самодельным огнестрельным оружием в виде пистолета, которое он незаконного хранил (л.д.34-43);

- протокол, которым ДД.ММ.ГГГГ изъятое у ФИО1 самодельное огнестрельное оружие осмотрено (л.д.69-71), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.72-73);

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу предмет, изъятый у ФИО1, относится к категории короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, данный предмет в виде пистолета (поджиг) пригоден для производства одиночных выстрелов метательными снарядами со сферической (цилиндрической) формой, диаметром до 14 мм., изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольных дульно-зарядных пистолетов (л.д.142-144);

- протокол выемки, которым у ФИО1 изъят нож, используемый последним при изготовлении самодельного огнестрельного оружия (л.д.156-158), который протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (л.д.159-160), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.161-162);

- рапорт старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Любинскому району Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 в своем доме незаконного хранил самодельное огнестрельное оружие, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (л.д.15).

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом: 

- по части 1 статьи 223 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия;

- по части 1 статьи 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия;

- по части 4 статьи 222 УК РФ как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Назначение наказания ФИО1 за преступления, квалифицированные по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ производится судом по правилам, предусмотренным частью 6 статьи 226.9 УПК РФ, где указано, что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Это же правило назначения наказания закреплено в части 5 статьи 62 УК РФ, при этом указанные правила не применяются судом при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, поскольку ФИО1 за указанное преступление назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, поскольку его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного. Судом учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 по каждому преступлению, в силу части 2 статьи 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, поскольку как установлено судом, после изъятия охотничьего ружья у Свидетель №3, а также у самого подсудимого изготовленного им предмета (поджига), ФИО1 своими детальными последовательными признательными показаниями на следствии относительно обстоятельств совершения каждого преступления в объеме, неизвестном правоохранительному органу, способствовал скорому установлению фактических обстоятельств дела, что выразилось в предоставлении сотрудникам полиции информации до того им неизвестной, подсудимый после начала производства по уголовному делу, давая подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, изобличая себя в совершении преступлений, подробно сообщив, при каких обстоятельствах, когда и где им было обнаружено охотничье ружье, которое было впоследствии сбыто Свидетель №3, способ и место изготовления самодельного предмета, а также место его хранения до изъятия сотрудниками полиции, полученная от подсудимого информация была положена в основу обвинения, в связи с чем, указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений со стороны подсудимого.

При этом суд не может расценить объяснение ФИО1 (л.д.20) как явку с повинной по каждому преступлению, поскольку о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ сотрудникам полиции стало известно из сообщения Свидетель №6 и пояснений Свидетель №3 об обстоятельствах приобретения им ружья у ФИО1, после чего сотрудники полиции в рамках проверки поступившей информации в соответствии с действующим законодательством, осуществили выезд домой к ФИО1, где в ходе осмотра кухни был обнаружен и изъят изготовленный подсудимым предмет, относящийся к категории огнестрельного оружия, при этом ФИО1 не только подтвердил факт сбыта ружья Свидетель №3, но и не отрицал принадлежность ему самодельного огнестрельного оружия. 

Таким образом, сотрудники полиции, опрашивая подсудимого, уже знали о его причастности к совершению каждого преступления, поскольку располагали достоверной информацией о совершенном им сбыте ружья, а самодельный предмет, признанный впоследствии огнестрельным оружием, сотрудники полиции обнаружили и изъяли самостоятельно в рамках проведения проверочных мероприятий по сообщению Свидетель №6 по факту преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, без оказания этому содействий со стороны ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано органами предварительного расследования в обвинительном постановлении и при описании преступного деяния, совершенного подсудимым, ввиду следующего.

Как указано в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Доказательств, свидетельствующих о наличии указанного в обвинительном постановлении состояния опьянения у ФИО1 до совершения объективной стороны инкриминируемого ему деяния суду не представлено, достоверно степень алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения им этого преступления не установлена, документально не подтверждена.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу не следует, что непосредственно перед совершением преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, подсудимый употреблял спиртное, при этом в судебном заседании не представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств того, каким образом это обстоятельство оказало степень воздействия на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, два из которых отнесены в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, одно преступление небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению и отсутствие отягчающих, отсутствие тяжких последствий в результате совершения каждого преступления, данные о личности и состояние здоровья подсудимого, который 

<

данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, а также обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, необходимость наиболее эффективного влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд полагает необходимым назначить ему наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи закона, по ч. 4 ст. 222 УК РФ в виде обязательных работ, при этом окончательное наказание надлежит определить с применением части 2 статьи 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно без реальной изоляции от общества, находя для этого социальные условия.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за осужденным, данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей и задач уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости исходя из характера совершенного преступления.

С учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень общественной опасности, оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, установленного санкцией ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 222 УК РФ, применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 222 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности за совершение каждого преступления в соответствии с положениями ст. ст. 75 и 76.2 УК РФ не имеется, поскольку применение этих норм является нецелесообразным.

По приведенным выше основаниям суд не усматривает возможности для назначения ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд приходит к выводу, что применение этих норм в данном случае в конечном итоге не будет соответствовать понятию и целям наказания, которые определены статьей 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде штрафа, суд учитывает по данному эпизоду наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и, расценивая их в соответствии со ст. 64 УК РФ как исключительные, приходит к выводу о возможности не назначать ему по данной статье обязательное дополнительное наказание.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, квалифицированных судом по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ на менее тяжкую, суд принимает во внимание и учитывает, помимо указанного выше, способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения каждого деяния, характер и размер наступивших последствий, все фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, вследствие чего приходит к выводу, что изменение категории преступлений является нецелесообразным, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

При назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, где указано, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, при этом указанные положения Закона не применяются судом при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, поскольку судом подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный указанной статьей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, при этом учитывает, что согласно установленному законодательством порядку, оружие, пули, гильзы, патроны, взрывчатые вещества, признанные вещественными доказательствами, после разрешения уголовного дела должны направляться в соответствующий орган исполнительной власти, который, в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», осуществляет контроль за их оборотом и самостоятельно определяет их судьбу.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым передать охотничье одноствольное ружье модели ЗК и самодельное огнестрельное оружие, хранящееся в комнате хранения оружия ОМВД России по Любинскому району, в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за оборотом оружия. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 4 статьи 222 и частью 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ) в виде лишения свободы на срок один год;

- по части 4 статьи 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) в виде обязательных работ на срок триста часов;

- по части 1 статьи 223 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ) в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, с применением положений ст. 64 УК РФ без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить за указанные преступления ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти консультацию у врача-нарколога в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу, а при необходимости – пройти лечение.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Любинскому району: нож – уничтожить, охотничье одноствольное ружье модели ЗК с заводским номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № калибра и самодельное огнестрельное оружие в виде пистолета, поджиг по вступлению приговора в законную силу направить в ЦХО УМВД России по Омской области.

Гражданский иск не заявлен.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Любинский районный суд Омской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания. В течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, а также знакомиться с записью аудио протокола и снимать с него копию. 

Судья _________________________А.В. Дроздов