Дело №1-97/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16сентября 2025 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Лаурса Е.С., 

при секретаре Гореловой М.П.,

с участием государственного обвинителя Черкашина М.А., Павлова А.В., Михайлова М.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Гармашовой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В июне 2024 года, более точная дата в ходе дознания не установлена, в дневное время ФИО1, находясь в избушке, расположенной в лесном массиве на расстоянии 70 км в западном направлении от д.Безымянка, 

<

адрес>, обнаружил патроны в количестве 10 (десяти) штук, из которых шесть охотничьих патронов калибра 7,62 мм (7,62х39), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлены заводским способом отечественной промышленностью, предназначены для стрельбы из гражданского охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом калибра 7,62 мм (7,62х39), три патрона являются длинными спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, изготовлены заводским способом отечественной промышленностью и предназначены для стрельбы из гражданского спортивного и охотничьего оружия бокового боя калибра 5,6 мм с нарезным стволом, и один патрон, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является промежуточным патроном с пулей со стальным сердечником калибра 7,62 мм, изготовлен промышленным способом, предназначен для использования в нарезном оружии: карабинах: ФИО3 7,62, ФИО3 7,62, сайга МК-03, СКС, «Вепрь», автоматах: АК, АКМ, а также в другом оружии, сконструированном под этот патрон. Указанные патроныпригодны для производства выстрелов и, в соответствии с п.3 примечания к статье 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации, относятся к боеприпасам. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение указанных боеприпасов. 

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя цель владеть и пользоваться боеприпасами, не являясь владельцем огнестрельного оружия и боеприпасов на законных основаниях и, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов, предоставляющего право хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, в нарушение статьи 22 Федерального закона РФ №150-ФЗ «Об оружии», согласно которой хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, а также в нарушение п.54 правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №814 от 21.07.1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», поместил вышеуказанные патроны в свой рюкзак и перенес их во двор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Безымянка, 

<

адрес>, где 6 патронов калибра 7,62 мм (7,62х39) и 3 патрона калибра 5,6 мм стал незаконно хранить на полке кладового помещения, находящегося во дворе вышеуказанного дома, в период времени с июня 2024 года до ДД.ММ.ГГГГ, а один патрон калибра 7,62 мм (7,62х39) в рюкзаке в летней кухне надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, д.Безымянка, 

<

адрес>, в период времени с июня 2024 года до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 09 минут незаконно хранящиеся у ФИО1 боеприпасы, а именно 6 шесть охотничьих патронов калибра 7,62 мм (7,62х39), предназначенные для стрельбы из гражданского охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом калибра 7,62 мм (7,62х39), и три патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенные для стрельбы из гражданского спортивного и охотничьего оружия бокового боя калибра 5,6 мм с нарезным стволом, были обнаружены и изъяты сотрудниками МО МВД РФ «Енисейский» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», на полке в кладовом помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Безымянка, 

<

адрес>. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 53 минут по 11 часов 27 минут незаконно хранящиеся боеприпасы, а именно 1 патрон калибра 7,62 мм, предназначенный для использования в нарезном оружии: карабинах: ФИО3 7,62, ФИО3 7,62, сайга МК-03, СКС, «Вепрь», автоматах: АК, АКМ, а также в другом оружии, сконструированном под этот патрон, был обнаружен в рюкзаке, хранящемся в летней кухне надворных построек 

<

адрес>, д.Безымянка, 

<

адрес>, и изъят сотрудниками МО МВД РФ «Енисейский» в ходе обыска по месту жительства ФИО1 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что около 20 лет проживает в д.Безымянка, 

<

адрес>, осведомлен о правилах хранения боеприпасов и огнестрельного оружия, в период до 2023 года имел в пользовании огнестрельное оружие (ружье), однако срок действия разрешения на ношение огнестрельного оружия продлевать не стал, ружье продал в 2024 году. В 2024 году подсудимому и его супруге одним из родственников была передана в пользование лесная избушка, расположенная в 70 километрах от д.Безымянка, 

<

адрес>, в летний период ФИО1 и его супруга проследовали в указанную избушку, где в ходе проведения уборки нашли несколько патронов различного калибра, которые решили принести в д.Безымянка, чтобы в дальнейшем сдать участковому уполномоченному, исполняющему обязанности в их районе, рабочее место которого находится в 

<

адрес>, после чего найденные патроны сложили в мешочек, который поместили в рюкзак. Вернувшись домой в д.Безымянка, ФИО1 указанный мешочек поместил на полку в кладовой. В связи с тем, что в летний период транспортное сообщение между д.Безымянка и 

<

адрес> отсутствует, подсудимый решил сдать найденные патроны участковому уполномоченному после наступления зимы. Телефон в жилом помещении подсудимого отсутствует, иных лиц сообщить участковому уполномоченному об обнаружении патронов ФИО1 не просил. Кроме того, ФИО1 обращался к председателю Луговатского сельсовета ФИО4 №6, просил последнего передать начальнику пункта полиции в 

<

адрес> ФИО11 сведения о найденных патронах, однако ФИО4 №6 сообщить в телефонном режиме сотруднику полиции указанные сведения отказался. Через некоторое время подсудимый в районе 

<

адрес> шлюз встретил своего знакомого ФИО4 №8, который сообщил, что по пути планирует заехать в 

<

адрес>, в связи с чем ФИО1 попросил его передать сотруднику полиции информацию об обнаружении патронов от огнестрельного оружия. После этого в жилом помещении подсудимого сотрудниками полиции дважды проводился обыск, в ходе первого обыска в осенний период 2024 года, когда подсудимый и члены его семьи по месту жительства отсутствовали, были обнаружены несколько патронов, второй обыск проводился в январе 2025 года, по результатам указанного обыска в рюкзаке был обнаружен еще один патрон.

В дальнейшем подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, которое судом в соответствии с положениями ч.4 ст.247 УПК РФ было удовлетворено.

В судебном заседании свидетель ФИО4 №1 дала показания о том, что проживает в зарегистрированном браке с подсудимым ФИО1, который ранее имел в пользовании ружье 12 калибра, которое около 1 года назад было продано. В летний период 2024 года ФИО4 №1 и ФИО1 в избушке, расположенной в 70 километрах от д.Безымянка, нашли патроны различного калибра, которые решили сдать начальнику пункта полиции в 

<

адрес> ФИО11, при этом в летний период возможность добраться до указанного населенного пункта отсутствует, в связи ФИО1 и ФИО4 №1 решили сдать патроны после наступления зимы, до указанного времени стали хранить патроны в кладовке своего дома. В дальнейшем сотрудниками полиции в указанном жилом помещении дважды проводился обыск, при этом, первый обыск, по итогам которого были обнаружены и изъяты несколько патронов, был проведен в отсутствие ФИО1 и ФИО4 №1 осенью 2024 года, в ходе второго обыска в январе 2025 года в рюкзаке был найден еще один патрон, который ранее в указанном месте отсутствовал. До проведения обыска ФИО1 обращался к председателю Луговатского сельсовета ФИО4 №6, которого просил оказать содействие в передаче найденных патронов сотрудникам полиции, однако последний предложил решать указанный вопрос самостоятельно, кроме того, подсудимый просил своего знакомого ФИО4 №8, которого встретил в районе 

<

адрес> шлюз через некоторое время после обнаружения патронов, по прибытии в 

<

адрес> передать сотруднику полиции ФИО11 сведения об обнаружении патронов, однако ФИО4 №8, находясь в 

<

адрес>, сотрудников полиции не встретил. ФИО4 ФИО4 №1 к ФИО4 №6 с вопросом о необходимости дать ложные показания о том, что ФИО1 до изъятия сотрудниками полиции патронов обращался к нему с просьбой оказать содействие в передаче патронов, не обращалась, напротив, ФИО4 №6 по своей инициативе вызвал в сельсовет ФИО1 и ФИО4 №1 после их допроса сотрудниками полиции на стадии предварительного расследования по уголовному делу, выразил недовольство содержанием их показаний, а также сообщил, что даст ложные показания о действиях ФИО4 №1 по его принуждению сообщить сведения об обращении к нему ФИО1 до изъятия патронов сотрудниками полиции. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №4 дал показания о том, что проживает в д.Безымянка, 

<

адрес>, подсудимый ФИО1 является его соседом, в январе 2025 года ФИО4 №4 в качестве понятого принимал участие в обыске, который проводился в жилище подсудимого. В указанном мероприятии принимали участие сотрудники полиции, второй понятой ФИО4 №5, а также ФИО1 и его супруга ФИО4 №1, при проведении обыска в помещении летней кухни в рюкзаке, который находился на печке, был обнаружен один патрон, визуально предназначенный для нарезного оружия, в момент обнаружения в помещении летней кухни находились ФИО4 №4, ФИО4 №1 и сотрудник полиции, в это время ФИО4 №5, подсудимый и другой сотрудник полиции находились в доме, в рюкзаке находились застаревший кусок хлеба и патрон. Относительно обнаруженного патрона ФИО4 №1 пояснила сотрудникам полиции, что они не достаточно тщательно провели первоначальный обыск, в связи с чем указанный патрон в ходе первоначального обыска не обнаружили.

Из содержания показаний ФИО4 №4, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ (л.д.113-114), также следует, что свидетель проживает в д.Безымянка, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №4 попросили принять участие в качестве понятого при проведении обыска в жилом помещении ФИО1 в д.Безымянка по 

<

адрес>.В ходе обыска в летней кухне дома, в рюкзаке камуфляжного цвета, который находился на печи, сотрудником полиции был обнаружен и изъят один патрон.

В судебном заседании ФИО4 №4 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что в настоящее время не помнит, в какой части рюкзака был обнаружен патрон, по результатам обыска был составлен протокол, который сотрудником полиции был прочитан ФИО4 №4, после чего последний поставил свою подпись в указанном протоколе, содержание протокола было изложено достоверно.

ФИО4 ФИО4 №5 в судебном заседании дал показания о том, что в зимний период 2025 года принимал участие в качестве понятого в проведении обыска жилого помещения ФИО1, в ходе обыска в помещении летней кухни на печи в рюкзаке был обнаружен патрон, предназначенный для нарезного оружия, указанный патрон находился на дне рюкзака, также в рюкзаке был обнаружен застаревший кусок хлеба, в момент обнаружения в помещении летней кухни находились супруги ФИО23, оба понятых и сотрудники полиции, при этом, ФИО4 №1 пояснила, что обнаруженный патрон сотрудники полиции не нашли в ходе первоначального обыска. 

Из содержания показаний свидетеля ФИО4 №5, полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ (л.д.115-116), также следует, что ДД.ММ.ГГГГ последний участвовал в качестве понятого при производстве обыска в жилище ФИО1 по

<

адрес> д.Безымянка, в ходе обыска в летней кухне дома в рюкзаке камуфляжного цвета, которыйнаходился на печи, сотрудником полиции был обнаружен и изъят один патрон, кроме того, в ходе обыска был изъят сотовый телефон марки Redmi. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 №5 оглашенные показанияподтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №6 дал показания о том, что занимает должность председателя Луговатского сельсовета, свидетелю известно, что в жилом помещении подсудимого ФИО1 в д.Безымянка сотрудниками полиции дважды проводился обыск, по результатам обысков изымались патроны от нарезного огнестрельного оружия, ФИО4 №6 в проведении обысков участия не принимал, оказывал содействие сотрудникам полиции в поиске понятых для проведения указанного следственного действия. Ранее ФИО1 имел в пользовании нарезное огнестрельное оружие, однако около 2 лет назад не стал продлевать срок действия разрешения на пользование огнестрельным оружием, в связи с чем указанное оружие было направлено в пункт полиции в 

<

адрес>. После проведения обысков в сельсовет приходила супруга подсудимого ФИО4 №1, которая просила ФИО4 №6 дать показания сотрудникам полиции о том, что ФИО1 и ФИО4 №1 якобы ранее обращались к свидетелю с вопросом о сдаче патронов, а ФИО4 №6 об указанном факте забыл, однако свидетель на указанную просьбу ответил отказом, заключительную часть разговора между ФИО4 №1 и ФИО4 №6, связанного с указанной просьбой, слышала работник сельсовета ФИО4 №7, которой свидетель в дальнейшем рассказал в полном объеме содержание разговора и существо обращения ФИО4 №1 В случае действительного обращения супругов ФИО23 к ФИО4 №6 с вопросом о сдаче патронов от нарезного оружия, свидетель незамедлительно бы сообщил в телефонном режиме об обнаружении указанными лицами патронов начальнику пункта полиции в 

<

адрес> ФИО11, поскольку в помещении сельсовета оборудована телефонная связь. 

Из содержания показаний свидетеля ФИО4 №6, полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ (л.д.117-118), также следует, что вовторой половине октября 2024 года свидетель находился на своем рабочем месте в Администрации сельсоветав д.Безымянка по 

<

адрес>, в первой половине дня в указанное место пришла жительница д.Безымянка ФИО4 №1, которая стала требовать от ФИО4 №6 сообщить в полицию недостоверную информацию, что обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в надворных постройках у ФИО1 патроны были найдены последними в лесной избушке и о данном факте ФИО1 сообщал ФИО4 №6, однако свидетель указанный факт забыл и не передал в полицию,указанную просьбу мотивировала тем, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело и его необходимо спасать. Вместе с тем, ФИО1 о данном факте свидетелю не рассказывал, сообщить в полицию обобнаруженных патронах ФИО4 №6 не просил.

В судебном заседании ФИО4 №6 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что в летний период 2024 года до 

<

адрес> возможно было добраться посредством воздушного транспорта вертолет осуществлял рейсы в указанном направлении 2 раза в месяц, при посадке в на вертолет в д.Безымянка досмотр, в том числе на предмет наличия боеприпасов, не осуществляется.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелейФИО4 №2 (л.д.106-109), ФИО4 №3 (л.д.110-112) и ФИО4 №7 (л.д.119-120), полученными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ.

ФИО4 ФИО4 №2 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, д.Безымянка, 

<

адрес>, в указанный день к нему обратились сотрудники полиции,которые попросили принять участие в качестве понятого при обследовании жилого помещения и надворных построек дома ФИО1, расположенного по 

<

адрес> д.Безымянка, на момент обследования ФИО1 по месту жительства отсутствовал. В ходе обследования в одном из помещений во дворе дома были обнаружены и изъяты патроны различного калибра, в том числе 1 патрон 32 калибра, 3 патрона калибра 5,6 мм, 6 патронов калибра 7,62х39 мм, 42 патрона калибра 12, 15 патронов 16 калибра. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО4 №3 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился по месту жительствав д.Безымянка по 

<

адрес>, в указанный день к нему обратились сотрудники полиции, попросивпринять участие в качестве понятого при обследовании жилого дома и надворных построек дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, д.Безымянка, 

<

адрес>. При обследовании надворных построек указанного жилого дома под навесом на полке были обнаружены 1 патрон 32 калибра, 3 патрона калибра 5,6 мм, 6 патронов калибра 7,62х39 мм, 42 патрона калибра 12, 15 патронов 16 калибра, 2 пачки жевело в количестве 140 штук, 1 приспособление для самостоятельного снаряжения патронов.

ФИО4 ФИО4 №7 в ходе предварительного следствия давала показания о том, что осуществляет трудовую деятельность в должности специалиста Луговатского сельсовета, в один из дней во второй половине октября 2024 года, более точную дату не помнит, находилась на рабочем месте, в это время в сельсовет пришла ФИО4 №1, которая высказала главе сельсовета ФИО4 №6 требованиеоказать содействие в уклонении ее супруга ФИО1 от уголовного преследованияпутем недостоверных показанийоб обращении в сельсовет ФИО1, который до изъятия у него патронов сотрудниками полиции, якобы сообщал ФИО4 №6 о том, что нашел в избушке в лесу патроны и просил ФИО4 №6 сообщить об указанном факте участковому уполномоченному ФИО11 В ответ ФИО4 №6 пояснил, что не намеренпрепятствовать привлечению ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку ФИО1 ранее об обнаружении патронов ничего не сообщал.

Вина подсудимого подтверждается также:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилом помещении ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д.Безымянка, 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты патроны различного калибра, а так же приспособления для их снаряжения(л.д.11);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ «Енисейский» ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты в дежурную часть МО МВД РФ «Енисейский» в телефонном режиме поступило сообщение от ст.дознавателя ОД МО МВД РФ «Енисейский» ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д.Безымянка, 

<

адрес>, в ходе обыска обнаружен 1 патрон калибра 7,62 мм(л.д.16);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования надворных построек жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Безымянка, 

<

адрес>, было обнаружено и изъято следующее: 1 патрон 32 калибра, 3 патрона калибра 5,6 мм, 6 патронов калибра 7,62х39 мм, 42 патрона калибра 12, 15 патронов 16 калибра, 2 пачки жевело в количестве 140 штук, 1 приспособление для самостоятельного снаряжения патронов(л.д.22-25);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в летней кухне надворных построек жилого дома по месту жительства ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Безымянка, 

<

адрес>, был обнаружен и изъят 1 патрон калибра 7,62 мм, а также сотовый телефон марки «Redmi» (л.д.35-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр кладового помещения, расположенного на прилегающей территории дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, д.Безымянка, 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 указал место хранения патронов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотрсотового телефона марки «Redmi», изъятого в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1(л.д.50-52);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомупроизведен осмотр 6 гильз от патронов калибра 7,62х39 мм и 3 гильз от патронов калибра 5,6 мм, изъятых 20.09.2024в ходе обыска в жилом помещении ФИО1 (л.д.55-57);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомупроизведен осмотр 1 гильзы от патрона калибра 7,62х39 мм и 1 пули от патрона калибра 7,62х39 мм, которые ДД.ММ.ГГГГ были изъяты в жилом помещении ФИО1 (л.д.60-62);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого патроны, изъятые при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, д.Безымянка, 

<

адрес>, представляют собой: шесть охотничьих патронов калибра 7,62 мм (7,62х39), которые изготовлены заводским способом отечественной промышленностью и предназначены для стрельбы из гражданского охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом калибра 7,62 мм (7,62х39); три патрона, которые являются длинными спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, изготовлены заводским способом отечественной промышленностью и предназначены для стрельбы из гражданского спортивного и охотничьего оружия бокового боя калибра 5,6 мм с нарезным стволом. Представленные патроны пригодны к производству выстрелов из ружья, соответствующего калибра(л.д.69-74);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один патрон,изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, д.Безымянка, 

<

адрес>, является промежуточным патроном калибра 7,62 мм с пулей со стальным сердечником и изготовлен промышленным способом. Данный патрон предназначен для использования в нарезном оружии: карабинах: ФИО3 7,62, ФИО3 7,62, сайга МК-03, СКС, «Вепрь», автоматах: АК, АКМ, а также в другом оружии, сконструированном под этот патрон. Патрон пригоден для производства выстрелов (л.д.79-81);

-справкой начальника Отделения ЛРР 

<

адрес> Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете в ОЛРР 

<

адрес> как владелец гражданского оружия не состоит(л.д.84).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля стороны защиты ФИО4 №8 дал показания о том, что в течение длительного периода времени знаком с ФИО5, в июле 2024 года встретил последнего в районе 

<

адрес> шлюз, 

<

адрес>, в ходе разговора с подсудимым ФИО4 №8 сообщил, что на обратном пути своей поездки планирует заехать в 

<

адрес>, в ответ ФИО1 попросил свидетеля обратиться к участковому уполномоченному и сообщить, что подсудимый намерен выдать патроны, но не имеет возможности добраться до 

<

адрес>, поскольку занят различными хозяйственными делами. В дальнейшем ФИО4 №8 приехал в 

<

адрес> в вечернее время и уехал на следующее утро, к участковому уполномоченному обратиться не успел. 

Проанализировав совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию(за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему).

Из содержания исследованных в судебном заседании материалов дела в их совокупности следует, что обнаруживв июне 2024 года в избушке, расположенной в 70 километрах от д.Безымянка, шесть охотничьих патронов калибра 7,62 мм (7,62х39),три длинных спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и один промежуточный патрон с пулей со стальным сердечником калибра 7,62 мм, которые, согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, являются боеприпасами, ФИО1 переместил указанные боеприпасы в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>,д.Безымянка, 

<

адрес>, где стал незаконно хранить до изъятия сотрудниками полиции.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не установлено. 

Доводы подсудимого о непричастности к незаконному хранению боеприпасов, поскольку последний принял меры, направленные на добровольную их выдачу сотрудникам полиции, суд не принимает и расценивает как стремление избежать привлечения к уголовной ответственности, а также уменьшить степень общественной опасности содеянного.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В судебном заседании установлено, что ранее в период до 2023 года ФИО1 являлся владельцем огнестрельного оружия, в связи с чем был достоверно осведомлен о наличии требований законодательства РФ об обороте оружия и боеприпасов, в том числе требований о немедленной сдаче оружия и боеприпасов, владельцем которых не является, в федеральный орган исполнительной власти. При этом заявленные в судебном заседании доводы, в соответствии с которыми подсудимый незамедлительно, то есть в июне 2024 года, не сдал найденные в избушке в лесном массиве боеприпасы, такие как отсутствие транспортного сообщения с 

<

адрес> и отсутствие телефонной связи с указанным населенным пунктом, суд не признает как состоятельные, поскольку препятствия для сообщения об обнаружении боеприпасов в телефонном режиме фактически отсутствовали, о чем в судебном заседании пояснил свидетель ФИО4 №6, кроме того, в пользовании семьи подсудимого имелся мобильный телефон, что следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, препятствия для обращения к любому из жителей д.Безымянка с просьбой совершить звонок в пункт полиции в 

<

адрес> отсутствовали, кроме того, при рассмотрении уголовного дела установлено, что ранее ФИО1, после окончания в 2023 году срока действия разрешения на хранение и использование огнестрельного оружия, указанное огнестрельное оружие передал главе сельсовета ФИО4 №6, который посредством почтовой связи направил оружие в начальнику пункта полиции в 

<

адрес>, препятствия для добровольной сдачи боеприпасов аналогичным способом отсутствовали.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО4 №6 и ФИО4 №8 возможность добраться до 

<

адрес> посредством воздушного транспорта либо иным способом в летний период 2024 года имелась, однако ФИО2 пояснил ФИО4 №8 об отсутствии намерения лично следовать в 

<

адрес>, в связи с занятостью домашними делами, кроме того, согласно показаниям ФИО4 №6, начальник пункта полиции, расположенного в 

<

адрес>, ФИО11 приезжает в д.Безымянка с периодичностью примерно один раз в месяц, однако подсудимый к указанному должностному лицу иным способом, помимо телефонной связи, не обращался.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в ст.ст.222-223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении уголовного дела по существу, указанные меры, в том числе путем сообщения органам власти об обнаружении боеприпасов, ФИО1 не принял, что, кроме прочего, следует из содержания показаний главы Луговатского сельсовета ФИО4 №6, пояснившего об отсутствии к нему обращений со стороны ФИО1 с вопросом о выдаче боеприпасов, фактически подсудимый ограничился сообщением об обнаружении боеприпасов своему знакомому ФИО4 №8, попросив передать указанную информацию сотруднику полиции в 

<

адрес>, факт передачи последним указанных сведений сотруднику полиции не проконтролировал, фактически продолжив незаконно хранить боеприпасы по месту жительства, в связи с чем суд не принимает доводы показаний ФИО4 №8 как основание для освобождения ФИО1 от привлечения к уголовной ответственности. 

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд не принимает доводы стороны защиты, согласно которым ФИО1 принял исчерпывающие меры, направленные на добровольную выдачу обнаруженных боеприпасов к огнестрельному оружию.

Напротив, ФИО1 и его супруга ФИО4 №1 после обнаружения сотрудниками полиции в их жилом помещении боеприпасов предприняли попытки избежать привлечения к уголовной ответственности путем склонения ФИО4 №6 к даче ложных показаний об обращении подсудимого с вопросом о добровольной выдаче боеприпасов до их обнаружения сотрудниками полиции, что следует из показаний ФИО4 №6 и ФИО4 №7, оснований не доверять которым суд не усматривает, доводы ФИО4 №1 и ФИО2 о наличии оснований для их оговора со стороны ФИО4 №6, в связи с наличием неприязненных отношений, суд не принимает, поскольку данные, свидетельствующие об этом, в судебном заседании, в том числе в ходе допроса ФИО4 №6, не установлены.

Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу установлено, что характер действий подсудимого с момента обнаружения боеприпасов к огнестрельному оружию до момента их изъятия сотрудниками полиции, указывает на наличие умысла, направленного на незаконное хранение боеприпасов.

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ приведенные выше доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о том, что они относимы, допустимы и достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершенном им деянии, поэтому свои выводы суд основывает на этих доказательствах.

При этом судом установлено, что доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. Нарушения процессуального закона при проведении следственных действий, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлены.

Наличие незначительных противоречий в показаниях ФИО4 №4 и ФИО4 №5 относительно того, каким образом ФИО4 №4 был приглашен для участия в качестве понятого при производстве обыска, а также относительно конкретного места в рюкзаке, где был обнаружен один промежуточный патрон с пулей со стальным сердечником калибра 7,62 мм, в целом связаны с субъективным восприятием указанными лицами рассматриваемых событий и не опровергает достоверность сведений, изложенных в протоколе обыска жилого помещения подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе факт обнаружения боеприпаса в рюкзаке, который находился на печке летней кухни жилого помещения.

Давая оценку доводам ходатайства защитника о наличии оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.14 УК РФ, в связи с малозначительностью совершенного деяния, суд учитывает, что ФИО1 на момент обнаружения боеприпасов к огнестрельному оружию в июне 2024 года владельцем огнестрельного оружия не являлся, не принимая мер к добровольной выдаче указанных боеприпасов, переместил их в свое жилое помещение, где в сейф не убирал, незаконно хранил в общедоступных, в том числе для несовершеннолетних лиц, местах, до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, в связи с чем, признаки малозначительности деяния в действиях ФИО1 отсутствуют. 

Суд считает, что обвинением в полном объеме представлены доказательства вины подсудимой в совершении рассматриваемого преступления. Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в показаниях, содержащих сведения, имеющие значение для расследования уголовного дела, которые не были известны органу предварительного расследования, наличие на момент совершения рассматриваемого преступления 2 малолетних детей, что является основанием для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Суд, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, основываясь на положениях ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60, ч.1 ст.62, ч.2 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ - замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, вместе с тем, с учетом совокупности указанных обстоятельств, полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет в отношении него положения ст.73 УК РФ, а также полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.297,299,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить наказание 3 (три) года1 (один) месяц лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своего места жительства, периодически, по установленному ему графику, 1 раз в 3 месяца являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления в Енисейский районный суд, в случае принесения жалобы или представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе или соответствующем заявлении суду.

Судья Е.С. Лаурс