2а-89/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 июня 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Боховко В.А., при секретаре судебного заседания Поповой Е.И., с участием административного истца – ФИО1, его представителя – адвоката Дорохова Э.В. и представителя административного ответчика - командира войсковой части № – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению (далее – иск) бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 (далее - истец) об оспаривании действий командира войсковой части № (далее – ответчик), связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л:

В своем иске ФИО1 пояснил, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в городе 

<

адрес>, в должности 

<

данные изъяты>. Приказом командира войсковой части № от 31 января 2017 года № к нему применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за низкий контроль за организацией получения, хранения и выдачи в подразделения воинской части запасных частей, а также за правильным их использованием, что привело к хищению двигателя от автомобиля марки «Камаз» 

<

данные изъяты> этой воинской части К., осужденного по данному факту по ч. 3 ст. 159 УК РФ вступившим в законную силу приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 мая 2017 года. Указанным приговором, в частности, установлено, что К. в ДД.ММ.ГГГГ, используя своё служебное положение, путём обмана должностных лиц войсковой части № похитил новый двигатель от автомобиля «Камаз», полученный со склада автомобильного имущества, который в последующем продал неустановленному лицу, предварительно приняв меры по документальному списанию двигателя, выработавшего нормы эксплуатации, взамен которого был получен новый двигатель, в последующем им похищенный. Приказом командира войсковой части № от 16 февраля 2017 года № к нему, ФИО1, также применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных ст.ст. 103 и 104 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, по проведению разъяснительной работы с военнослужащими-владельцами личного автомобильного транспорта для профилактики преступлений в области дорожного движения, что привело к росту преступлений в области дорожного движения и выразилось в задержании сотрудниками ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ военнослужащих по контракту П. и Р. в состоянии опьянения при управлении ими транспортными средствами с последующим возбуждением в отношении каждого из них уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Данные приказы, по мнению ФИО1, являются незаконными и необоснованными, поскольку своими действиями как заместитель 

<

данные изъяты> он не создавал причин и условий, приведших к хищению К. обманным путём двигателя от автомобиля «Камаз», а также к управлению в состоянии опьянения военнослужащими П. и Р. личными транспортными средствами. В соответствии с руководящими документами, поступившими из штаба Южного военного округа, он регулярно проводил разъяснительную работу с военнослужащими-владельцами личного транспорта по предупреждению преступлений в области дорожного движения. Кроме того, по объективным причинам он не мог предотвратить хищения К. двигателя от автомобиля «Камаз» и управление П. и Р. в состоянии опьянения личными транспортными средствами, поскольку в периоды с 25 по 29 июля, с 1 по 22 августа и с 27 августа по 28 декабря 2016 года, а также с 10 января по 3 февраля и с 6 февраля по 7 марта 2017 года, он отсутствовал в воинской части в связи с нахождением его в указанные периоды времени на войсковых тактических учениях, в основном отпуске за 2016 год, в служебной командировке в 

<

адрес>, на обучении по профессиональной подготовке в Рязанском высшем военном командном десантном училище, в служебной командировке в городе Ростове-на-Дону, на медицинском освидетельствовании военно-врачебной комиссией. В связи с применением к нему, ФИО1, указанных дисциплинарных взысканий приказом командира войсковой части № от 28 февраля 2017 года № размер получаемой им премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за февраль 2017 года снижен с 25 % до 5 % оклада денежного содержания. Данный приказ, по мнению, истца также подлежит отмене ввиду необоснованности и незаконности приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности. 

Обращаясь в суд, в своём иске ФИО1 просит признать незаконными и недействующими с момента издания вышеназванные приказы командира войсковой части № в части, касающейся привлечения его к дисциплинарной ответственности и снижения размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за февраль 2017 года; обязать командира войсковой части № данные приказы отменить.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что к моменту судебного разбирательства по делу он уволен с военной службы в запас и с 16 июня 2017 года исключён из списков личного состава воинской части. При этом он отказался от ранее заявленных требований о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части № от 16 февраля 2017 года №, а также об отмене приказа командира войсковой части № от 31 января 2017 года №, в связи с тем, что приказом командира войсковой части № от 5 мая 2017 года № с него, ФИО1, снято взыскание в виде строгого выговора, объявленное приказом этого должностного лица от 31 января 2017 года №, а приказом командира войсковой части № от 14 июня 2017 года № отменён как незаконно изданный приказ этого же командира от 16 февраля 2017 года №. Определением суда производство по делу в части, касающейся указанных требований, прекращено.

Представитель командира войсковой части № требования истца не признала. Она пояснила, что приказ командира войсковой части № от 31 января 2017 года № издан по результатам проведения служебного разбирательства. Основанием для применения к ФИО1 строгого выговора в соответствии с данным приказом явилось ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей по организации получения, хранения и выдачи в подразделения запасных частей к военно-техническому имуществу, что привело к созданию условий для хищения 

<

данные изъяты> К. нового двигателя от автомобиля «КАМАЗ», полученного со склада автомобильного имущества для установки на автомобиль вместо двигателя, срок эксплуатации которого истек. Поскольку данное взыскание с ФИО1 снято лишь в мае 2017 года в качестве применения к нему поощрения, на момент издания командиром войсковой части № приказа от 28 февраля 2017 года № имелись законные основания для снижения размера получаемой истцом премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за февраль 2017 года с 25 % до 5 % оклада денежного содержания.

Военный суд, выслушав истца, его представителя и представителя командира части, а также исследовав другие доказательства по делу, приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст.ст. 1, 47 и 50 Дисциплинарного устава Вооруженных сил РФ воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников). Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности. Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств. 

В соответствии со ст.ст. 81 и 82 этого же Устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность. 

Из приказа командира войсковой части № от 31 января 2017 года № видно, что строгий выговор ФИО1 объявлен за низкий контроль за организацией получения, хранения и выдачи в подразделения воинской части запасных частей, а также за правильным их использованием, что привело к хищению 

<

данные изъяты> этой воинской части К. двигателя от автомобиля марки «Камаз». 

Вместе с тем, вступившим в законную силу приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 мая 2017 года, имеющим по данному делу в силу ч. 3 ст. 64 КАС РФ преюдициальное значение, установлено, что хищение указанного двигателя произошло в результате действий К., который, используя должностное положение, путём обмана должностных лиц воинской части получил со склада двигатель от автомобиля марки «Камаз», после чего продал данный двигатель неустановленному лицу. Таким образом, вопреки выводам о причинах, способствовавших совершению дан

ного преступления, которые изложены в оспариваемом приказе командира части и заключении по материалам проведенного по данному факту служебного разбирательства, хищение К. двигателя от автомобиля не связано с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 103 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, по контролю за организацией получения, хранения и выдачи в подразделения воинской части запасных частей, а также правильного их использования.

Из имеющихся в материалах уголовного дела в отношении К. письменных доказательств (наряда на передачу в декабре 2015 года в войсковую часть № нового двигателя от автомобиля марки «Камаз», протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, составленного 20 декабря 2016 года старшим оперуполномоченным отдела ФСБ РФ, требования-накладной от 27 июня 2016 года о выдаче указанного двигателя с автомобильного склада воинской части в подразделение, накладной от 1 июля 2016 года на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов, бухгалтерской справки от 14 июля 2016 года, акта о списании материальных запасов) видно, что получение, хранение и выдача в подразделение автомобильного двигателя до его хищения К. было организовано по документам надлежащим образом и проведено по бухгалтерскому учёту.

Поскольку хищение автомобильного двигателя не находится в причинной связи с исполнением ФИО1 должностных обязанностей, приказ командира войсковой части № от 31 января 2017 года № в части, касающейся привлечения истца к дисциплинарной ответственности, является незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.п. 1, 4 «Правил выплаты военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодной материальной помощи», утверждённых постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 года N 993, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее - военнослужащие), в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания) в год. Размеры премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей и порядок ее выплаты устанавливаются Министром обороны Российской Федерации, руководителями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, - соответственно в отношении военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, Генеральным прокурором Российской Федерации - в отношении военнослужащих органов военной прокуратуры, Председателем Следственного комитета Российской Федерации - в отношении военнослужащих военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации.

Как предусмотрено п.п. 79-80 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премия выплачивается ежемесячно на основании приказа соответствующего командира (начальника) в размере до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Из приказа командира войсковой части № от 28 февраля 2017 года № следует, что размер причитающейся ФИО1 к выплате премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за февраль 2017 года снижен с 25 % до 5 % оклада денежного содержания в связи с наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, объявленных ему приказами командира воинской части от 31 января 2017 года № и от 16 февраля 2017 года №. 

Поскольку приказ командир войсковой части № от 31 января 2017 года № судом признан незаконным и необоснованным, а приказ этого же должностного лица от 16 февраля 2017 года № отменён как незаконный самим командиром части, и других оснований для снижения истцу названной премии не имелось, суд приходит к выводу, что приказ командира войсковой части № о снижении истцу премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей подлежит отмене. 

Руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 и 227 КАС РФ, военный суд 

р е ш и л:

Административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, удовлетворить.

Признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командира войсковой части № от 31 января 2017 года № в части, касающейся применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, а также приказ командира войсковой части № от 28 февраля 2017 года № о снижении причитающейся ФИО1 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за февраль 2017 года до 5 % оклада денежного содержания.

Обязать командира войсковой части № отменить приказ командира войсковой части № от 28 февраля 2017 года № о снижения ФИО1 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за февраль 2017 года. 

Об исполнении настоящего решения командиру войсковой части № необходимо сообщить в Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу В.А. Боховко