Дело № 1-25/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 16 апреля 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гандембул И.В., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края Хлопова В.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Каралюк В.Н., представившей удостоверение № 3216 и ордер № Н 115607 от 13.12.2019 года, 

при секретаре Козловой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 24 сентября 2019 года, примерно в 13 часов 25 минут проходя по 

<

адрес> городского округа Ставропольского края, увидел в районе магазина «Парус», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес> №, лежащую на тротуарной дорожке банковскую карту «Сбербанка России» №, оформленную на имя Потерпевший №1, на счету которой находились денежные средства в сумме 9717 рублей, которую последняя обронила. После чего ФИО1, поднял данную банковскую карту и сознавая принадлежность карты другому лицу, имея реальную возможность вернуть банковскую карту её владельцу, данного действия не выполнил, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстными мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, решил тайно похитить денежные средства, находящиеся на счете указанной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1

Исполняя задуманное, 24 сентября 2019 года в период времени с 13 часов 33 минут до 13 часов 46 минут, ФИО1, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Потерпевший №1 в помещении магазина «Добрыня», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес> №, с помощью технологии беспроводной локальной сети устройства с логотипом WI-FI, произвел оплату продуктов питания несколькими операциями на суммы 60 рублей, 117 рублей, 117 рублей, 444 рубля, 769 рублей и 769 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета № открытого в филиале ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес> денежные средства в сумме 2276 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Впоследствии, ФИО1 продолжить реализацию своего преступного умысла до конца и похищать оставшиеся на банковском счете № денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1, заблокировала свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, Потерпевший №1 мог быть причинен значительный ущерб на общую сумму 9717 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания просил суд принять во внимание признание им своей вины, раскаяние, и проявить к нему снисхождение.

Защитник Каралюк В.Н. пояснила суду, что ходатайство её подзащитным заявлено добровольно, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал, поэтому просила суд его удовлетворить. При назначении наказания просила суд учесть наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и назначить ФИО1 возможно минимальное наказание. 

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, из содержания которого следует, что она с проведением особого порядка судебного заседания согласна, претензий материального характера к подсудимому не имеет, материальный ущерб ей возмещен полностью, вопрос о виде и размере наказания оставила на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель по делу Хлопов В.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 в момент совершения преступления судом выяснялся, и в соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Советская районная больница» ФИО1 на диспансерном наблюдении не находится, признаков наркологического или психического заболеваний не обнаруживает. 

В этой связи, учитывая психическое состояние ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял в период совершения инкриминируемого ему деяния, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, суд полагает, что он подлежит уголовной ответственности. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, квалифицирующие признаки, инкриминируемого ему деяния, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом всех собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30 пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он своими умышленными действиями совершил покушение на кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершении преступления, наличие у него семерых несовершеннолетних детей (со слов). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания в соответствии со статьями 43 и 60 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и назначает подсудимому наказание в пределах санкции части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, по которой квалифицировано его деяние, в виде лишения свободы. 

К такому выводу суд пришел с учетом изложенных обстоятельств, способа и мотива, совершенного подсудимым ФИО1 преступления, так же суд учитывает личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, род занятий, поведение в быту, семейное положение, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и поэтому полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого только лишь в условиях его изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку считает более мягким наказанием не исправить подсудимого, полагая такое наказание целесообразным и справедливым.

По мнению суда, данная мера наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, а так же предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения правил, предусмотренных статьей 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не находит. 

Суд посчитал, что назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению. 

Преступный умысел ФИО1 при совершении им преступления, не доведен до конца, в связи с чем, при назначении наказания за неоконченное преступление, суд назначает наказание подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Суд назначает наказание подсудимому так же с учетом правил ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом содеянного, личности подсудимого, его материального и семейного положения, отсутствие имущества и постоянного заработка, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, суд не находит. 

Наказание подсудимый ФИО1 с учетом его личности должен отбывать в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в связи с полным возмещением ей ущерба не заявлен. 

Вещественных доказательств по уголовному делу, нет. 

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу

Срок отбытия наказания исчислять с 16 апреля 2020 года. 

Засчитать в срок лишения свободы время предварительного содержания ФИО1 под стражей с 07 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественных доказательств по делу, нет.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах правил, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Советский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий

судья Советского районного суда И.В. Гандембул