№ 2-4139/2017

г. Выборг

28 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Южаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М.Э.М к Б.Д.А о признании добросовестным приобретателем автомобиля 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Б.Д.А о признании добросовестным приобретателем автомобиля. 

В обоснование своих требований указал, что Дата на основании договора купли-продажи М.Э.М приобрел у Б.Д.А автомобиль М.Э.М Мерседес BENZ VITO №, 1997 года выпуска, VIN №, кузов №, цвет черный, рабочий объем 2 299 куб см., мощность 72/97 кВт/л.с., тип – легковые автомобили, за 300 000 руб.

При продаже а/м Б.Д.А передал М.Э.М оригинал ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, сервисную книжку, 2 комплекта ключей, а М.Э.М в свою очередь оплатил указанную сумму.

Из документов, подтверждающих право собственности Б.В.А на автомобиль, следовало, что Дата указанный автомобиль был им приобретен на основании договора купли-продажи.

После приобретения а/м, при постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД, было установлено, что в отношении спорного автомобиля введены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, еще в тот период, когда собственником являлся Б.Д.А

Истец указывает, что с момента заключения договора купли-продажи с Б.Д.А и по настоящее время истец М.Э.М открыто пользуется автомобилем.

Истец полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, совершенная сделка купли-продажи не противоречит действующему законодательству.

Истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля М.Э.М Мерседес BENZ VITO 110D, 1997 года выпуска, VIN №, кузов №, цвет черный, рабочий объем 2 299 куб см., мощность 72/97 кВт/л.с., тип – легковые автомобили. Обязать УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> поставить транспортное средство на учет в установленном порядке.

Истец, представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик, уведомлялся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Судом приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено что, Дата между М.Э.М и Б.Д.А заключен договор купли-продажи транспортного средства - М.Э.М Мерседес BENZ VITO 110D, 1997 года выпуска, VIN №, кузов №, цвет черный, рабочий объем 2 299 куб см., мощность 72/97 кВт/л.с., тип – легковые автомобили.

Как следует из условий договора (п. 3.1.3), продавец гарантирует, что в отношении продаваемого автомобиля на момент его продажи: автомобиль не заложен, под арестом не состоит, в его отношении не заключены иные договоры, предусматривающие его отчуждение или возможность отчуждения, а также автомобиль не обременен какими-либо иными обязательствами третьих лиц.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД № от Дата собственником автомобиля М.Э.М Мерседес BENZ VITO 110D, 1997 года выпуска, VIN №, кузов №, цвет черный, рабочий объем 2 299 куб см., мощность 72/97 кВт/л.с., тип – легковые автомобили на указанную дату с Дата является Б.Д.А

Из материалов исполнительного производства №-ИП, указанное и/п возбуждено в отношении Б.Д.А, взыскателем является ПАО Банк «ФК Открытие», предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитным договорам.

Постановлением от Дата судебным приставом-исполнителем Т.О.А объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств - М.Э.М Мерседес BENZ VITO 110D, 1997 года выпуска, VIN №, кузов №, цвет черный, рабочий объем 2 299 куб см., мощность 72/97 кВт/л.с., тип – легковые автомобили.

Сведения о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля являются общедоступными.

Соответственно, действуя при должной предусмотрительности, истец имел возможность удостовериться в отсутствие ограничений в отношении спорного автомобиля.

В силу статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи транспортного средства, по которому Б.Д.А продал автомобиль М.Э.М, был заключен в период действия запрета на распоряжение имуществом, то есть в период, когда права ответчика, как собственника, были ограничены.

При этом бесспорных доказательств, подтверждающих, что к истцу перешли полномочия собственника в отношении спорного автомобиля, представлено суду не было.

Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не является безусловным свидетельством перехода права собственности на автомобиль, так как обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается физической передачей данного объекта новому собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

То обстоятельство, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен значительно позднее постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении него, а также факт того, что при продаже автомобиль не был снят с регистрационного учета, в своей совокупности свидетельствуют о том, что спорный автомобиль был продан Б.Д.А М.Э.М лишь с целью вывести данный автомобиль из состава имущества должника и предотвратить его реализацию в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется

Так как право М.Э.М на автомобиль никем не оспаривалось и притязаний третьих лиц на него не имеется, спор о праве на автомобиль отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.Э.М к Б.Д.А о признании добросовестным приобретателем автомобиля отказать в полном объеме.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2017 года.