77RS0025-02-2025-000510-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 июня 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1580/2025 по иску ФИО1 к ООО «Британика» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Бритника» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 496 680 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договоры подряда №.... от 24 декабря 2022 года и №.... от 28 июля 2022 года. В рамках указанных договоров предусматривалось выполнение ответчиком работ на объекте истца по адресу: .....

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору №.... от 28 июля 2022 года Подрядчик (ответчик) взял на себя обязательства по устройству горячего и холодного водоснабжения, устройство отопления. 02 февраля 2024 года произошел залив жилого дома по адресу..... Причиной залива явился прорыв водяного фильтра на стояке ХВС. По факту залива 12 февраля 2024 года был составлен акт осмотра жилого дома. Согласно отчету №....4 об определении рыночной стоимости ущерба жилого помещения после залива, стоимость ущерба составляет 496 680 руб. На обращение истца ответчик в досудебном порядке ущерб не возместил, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца - ФИО2 в судебное заседание явился, иск поддержал. 

Представитель ответчика ООО «Британика» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил. 

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Британика» был заключен договор подряда №.... от 24 декабря 2022 года, предметом которого являлось осуществление ответчиком работ по достройке объекта с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: ...., включая общестроительные, отделочные и инженерные работы, в соответствии с условиями договора и/или техническим заданием Заказчика, проектной документацией.

28 июля 2022 года между ФИО1 и ООО «Британика» был заключен договор подряда №...., предметом которого являлось выполнение работ в соответствии с договором и на основании соответствующих дополнительных соглашений/Приложений к нему и сдача результата работ заказчику по объекту – черновая отделка дома в жилом доме с кадастровым/условным номером 07-4С, расположенному на земельном участке с КН ...., расположенному по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с/пос. 

Согласно п.3.2.9 Договора при выявлении некачественно выполненным работ, Подрядчик обязан организовать в срок, согласованный Сторонами, устранение недостатков и нарушений для обеспечения надлежащего качества работ без увеличения стоимости соответствующего Дополнительного соглашения/Приложения. 

Согласно п.9.1.1 Договора Подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их спецификациям, стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество.

Согласно п. 9.1.2 Договора Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими в РФ нормами и договором,

Согласно п. 9.1.3 Договора Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока за свой счет.

Согласно п. 9.1.4 Договора Подрядчик гарантирует бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования, в отношении которого Подрядчик выполнял работы в соответствии с Дополнительным соглашением к настоящему Договору, при нормальной эксплуатации объекта Заказчиком.

Согласно п. 9.2, п.9.3 Договора Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ, произведенных Подрядчиком, составляет 2 (два) года с даты подписания, сторонами Акта о сдаче-приемке работ. Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты и иные недостатки в работах, произведенных Подрядчиком, препятствующие нормальной эксплуатации Объекта, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные письменно Сторонами сроки.

Согласно п.п.п. 9.4, 9.5, 9.6 Договора, для участия в составлении Акта, фиксирующего дефекты и недостатки, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя. Гарантийный срок на работы, с обнаруженными дефектами, в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков. В случае неявки Заказчика для подписания Акта устранения дефектов и недостатков в срок, указанный в уведомлении Подрядчика, или отказа подписывать Акт, наличие дефектов и недостатков, а также сроки их устранения устанавливаются Подрядчиком в одностороннем порядке.

28 июля 2022 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору подряда №.... от 28.07.2022 года, согласно которому, Подрядчик взял на себя обязательства по устройству горячего и холодного водоснабжения, устройство отопления.

Между сторонами были подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ №3, №4 от 19.10.2022 года.

02 февраля 2024 года произошел залив жилого дома по адресу.....

По факту залива 12 февраля 2024 года был составлен Акт б/н осмотра помещения после залива. Причиной залива явился прорыв водяного фильтра на стояке ХВС.

Согласно отчету №....4 об определении рыночной стоимости ущерба жилого помещения после залива, подготовленного ИП ФИО3, стоимость ущерба составляет 496 680 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 25.09.2024 года о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. 

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об освобождении его от обязанности несения ответственности за выполненные ненадлежащим образом подрядных работ. Также ответчиком не представлено доказательств об ином размере причиненного ущерба, нежели представлено истцом.

В связи с этим суд возлагает ответственность за ущерб на ответчика ООО «БРИТАНИКА», поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что причиной залива дома истца явился прорыв водяного фильтра на стояке ХВС, который был установлен в ходе проведения ООО «БРИТАНИКА» организации работ в рамках заключенного между сторонами Дополнительного соглашения к Договору подряда №.... от 28.07.2022 года и указанный прорыв водяного фильтра на стояке ХВС произошел в течение гарантийного срока, а поэтому суд взыскивает с ООО «БРИТАНИКА» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 496 680 руб. 

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, сумма ущерба и вина в заливе не оспорена. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

Статья ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, объем нарушенного права истца как потребителя.

Поскольку ответчиком не были исполнены в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 263 340 руб., оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку такого требования ответчиком не заявлялось.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 17 917 руб. в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БРИТАНИКА» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (....) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумму в размере 496 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 263 340 руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО «БРИТАНИКА» (ИНН: 

<

***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 17 917 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 года.

Судья О.В. Демочкина