Дело № 2-1802/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Бахтигузиной Н.Ф.,

при секретаре Тен А.А., 

с участием представителя истца Администрации Волгограда по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

«13» сентября 2018 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Волгограда к ФИО2, ФИО3 об освобождении земельного участка путем демонтажа объектов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении земельного участка путем демонтажа объектов.

В обосновании иска указано, что ФИО2 и ФИО3, являясь собственниками жилого 

<

адрес>, земельный участок для эксплуатации которого не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, самовольно установили на участке ограждение размером 2,57 м. х 10,0 м., которое истец просит обязать ответчиков демонтировать.

В судебном заседании представитель истца Администрации Волгограда по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку собственником земельного участка не является.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку акт обследования земельного участка, составленный администрацией Волгограда не соответствует установленному образцу, она обращалась к истцу о заключении с ней соглашения о благоустройстве спорного земельного участка, однако ей было отказано.

Выслушав представителя истца Администрации Волгограда по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно частям 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданами земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, подлежит освобождению с возложением на указанных граждан обязанностей сноса (демонтажа) всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения от 13.11.1992 №.

Согласно акту № от 22.05.2018 года обследования земельного участка установлено, что на земельном участке по 

<

адрес>, около жилого 

<

адрес> расположено ограждение размером 2,57 м. х 10,0 м. 

Сведения о предоставлении права на размещение ограждения отсутствуют. В отношении вышеуказанного земельного участка, на котором расположен нестационарный объект (забор), процедура разграничения не проведена, земля находится в государственной собственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из материалов дела следует и не оспорено в судебном заседании стороной ответчика, что ограждение установлено самовольно, правоустанавливающих документов не имеется. 

Таким образом, ответчиком нарушено действующее земельное законодательство.

Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Пунктом 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что красными линиями обозначаются существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур и иным территориальным зонам.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, в том числе жилых, но предназначены для пользования неограниченного круга лиц.

В соответствии со ст. 27, ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации земли общего пользования передаче в частную собственность не подлежат.

Принимая во внимание, что ответчик использует земельный участок, занятый ограждением, и не предоставленный в установленном порядке для этих целей незаконно – без разрешения уполномоченных органов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части.

В данном случае органом местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий заявлен иск об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка (ст. 301 ГК РФ) способом, предусмотренным земельным законодательством (ст. 60 ЗК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 в настоящее время не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ответчика ФИО3

Доводы ответчиков о том, что акт администрации Волгограда является недопустимым доказательством, суд признает несостоятельным, поскольку содержание и форма акта не противоречат действующему законодательству.

Кроме того, ответчики в суде не отрицали, что на фотографиях, приложенных к данному акту, изображено спорное строение, которое находится за пределами забора, разделяющего их территорию от территории общего пользования и данное строение построено ответчиками, в том числе с целью хранения автомобиля в огороженной территории.

Заявление о том, что в акте отражены неверные размеры строения, также являются несостоятельными, поскольку ответчики не оспорили представленными доказательствами указанный в акте размер строения.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации Волгограда к ФИО2, ФИО3 об освобождении земельного участка путем демонтажа объектов – удовлетворить частично. 

Обязать ФИО3 освободить земельный участок, земель общего пользования, примыкающего к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа самовольно установленного ограждения размером 2,57 м. х 10,0 м.

В удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к ФИО2 о понуждении освободить земельный участок, земель общего пользования, примыкающего к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа самовольно установленного ограждения размером 2,57 м. х 10,0 м. – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированное решение суда изготовлено «18» сентября 2018 года

Председательствующий Н.Ф. Бахтигузина