Судья: Дзюбенко Н.В. Дело № 44г-346/17

Суд апелляционной инстанции:

Рыкова Г.М., ФИО1, ФИО2

Судья докладчик: Рыкова Г.М.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 674

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 20 декабря 2017 года

Президиум Московского областного суда в составе: 

председательствующего Волошинка В.М., 

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Овчинниковой Л.А., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьёва С.В.,

при секретаре Иванове А.В., 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, администрации г.о. Шаховская Московской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области о признании результатов согласования границ земельного участка недействительными, признании результатов межевания земельного участка незаконными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 об устранении нарушений права владения и пользования земельным участком,

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,

объяснения ответчика ФИО5, поддержавшей кассационную жалобу, истца ФИО6 и его представителя ФИО7, не согласившихся с жалобой,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, администрации г.о. Шаховская Московской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области о признании недействительными результатов согласования администрацией границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, признании незаконными результатов межевания данного земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 18 августа 2006 года является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, а также возведенного на участке дома. 

Доступ к участку осуществляется через единственный организованный им по проекту в 2007 году проезд, на месте которого в дальнейшем был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, относящийся к муниципальной собственности, а в результате его раздела – земельный участок ответчика с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>. В результате образования названных участков он лишён возможности проезда к своему участку.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 об обязании устранить нарушения прав владения и пользования ее земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 674 кв.м. посредством освобождения его от шлагбаума, ссылаясь на то, что является собственником указанного земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, относившегося к землям муниципальной собственности. Схема расположения участка утверждена постановлением администрации Шаховского муниципального района Московской области от 17 декабря 2014 № 3404, однако она не имеет возможности установить ограждение по границе своего земельного участка в связи с установкой ФИО3 шлагбаума, чем ограничено ее право пользования земельным участком.

Администрация г.о. Шаховская Московской области в своём письменном отзыве с иском ФИО3 не согласилась, указав, что участок ответчика был сформирован в установленном порядке, к участку истца имеется проезд с другой стороны.

Решением Шаховского районного суда Московской области от 14 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 и встречного иска ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2017 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка отменено, с принятием нового решения об удовлетворении данных требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на его незаконность и необоснованность.

По запросу от 12 сентября 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 6 декабря 2017 года вместе с кассационной жалобой предано на рассмотрение президиума Московского областного суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из содержания указанных статей ГК РФ и акта их разъяснения следует, что собственник либо лицо, владеющее имуществом на законном основании, для защиты своего права может предъявить негаторный иск, суть которого состоит в предоставлении собственнику защиты от действий, не связанных с лишением владения.

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи от 18 августа 2006 года ФИО3 является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, границы которого установлены в соответствии с требованиями законодательства. На участке возведён жилой дом, право собственности истца на него зарегистрировано в 2014 году.

ФИО4 и ФИО8 на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2015 года, заключённого с комитетом по управлению имуществом администрации Шаховского муниципального района, являлись собственниками 

<

данные изъяты> доле каждая, земельного участка площадью 1470 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: : 

<

данные изъяты>. 

Из договора купли-продажи усматривается, что на указанном участке находятся принадлежащие покупателям объекты недвижимости (л.д. 58, т.1). Схема расположения данного участка была утверждена постановлением администрации Шаховского муниципального района от 17декабря 2014года № 3404.

Государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО4 и ФИО8 на указанный земельный участок произведена 10 декабря 2015 года.

По решению собственников от 25 января 2016 года из земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, площадью 796 кв.м. и 

<

данные изъяты>, площадью 674 кв.м., который отошёл в собственность ФИО4 

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, как объект права в настоящее время не существует в связи с разделом, суд полагал исковые требования в отношении данного участка не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в остальной части иска ФИО3 и встречном иске, суд первой инстанции посчитал возможным положить в основу решения суда заключение по результатам землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Северо-Западный Союз», и исходил из отсутствия нарушения прав ФИО3 в результате межевания земельного участка ФИО4

Земельные участки сторон, как указал суд, не имеют наложений, как по сведениям государственного кадастра недвижимости, так и по фактическому пользованию, шлагбаум расположен на землях сельского поселения, довод ФИО3 о включении существующего единственного проезда в состав земельного участка ФИО4 не подтвержден.

Отменяя решение суда в части отказа в признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка и принимая новое решение об удовлетворении данных требований, судебная коллегия руководствовалась положениями п. 6 ст. 11.9, ст. 36, ст. 60 ЗК РФ, Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральным законом от 18 июня 2001 года «О землеустройстве», Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года № 688 «Об утверждении правил установления на местности границ объектов землеустройства», приказом Министерства экономического развития от 04 апреля 2011 года № 14-1 «Об утверждении Порядка кадастрового деления территории Российской Федерации и Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров» и исходила из того, что к земельному участку истца существует единственный проезд, образованный им в 2006 году, с установленным шлагбаумом.

При этом судебная коллегия указала, что орган местного самоуправления, предоставив земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в собственность ФИО4 и установив границы данного земельного участка, не учел интересы ФИО3, не организовав надлежащим образом проезд к его земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, тем самым не исполнил полномочия, предусмотренные положениями п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления». 

Судом второй инстанции отмечено также, что фактическое местоположение границ земельного участка истца не изменилось, въезд на участок осуществляется через организованный им проезд, оборудованный шлагбаумом. Такое пользование имело место на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 50:06:0050601:440, и выделенного из него земельного участка ФИО4 

Ответчиком не доказано длительное фактическое пользование участком в тех границах, которые были установлены при проведении кадастровых работ, а также то, что участок когда-либо существовал в таких границах ранее.

В представленном экспертами ООО «Северо-Западный Союз» в суд апелляционной инстанции дополнении к заключению отображены границы части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 116 кв.м., который необходим для подъезда ФИО3 к своему земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; ширина данного проезда составляет 4 м, что соответствует ширине проезда по паспорту проекта на строительство индивидуального жилого дома и застройки земельного участка истца, утвержденному главным архитектором Шаховского района 15 марта 2007 года. 

С учётом названных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что права ФИО3 на использование муниципальной земли для проезда к своему земельному участку могут быть защищены посредством признания незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:06:0050601:450 и исключения из сведений ГКН сведений о границах данного земельного участка. 

С приведёнными выводами апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 12 ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В отношении земельных участков общего пользования п. 1 ст. 262 ГК РФ установлено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу п.п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями. 

Судебной коллегией, пришедшей к выводу об образовании земельного участка с нарушением прав ФИО3 на использование муниципальной земли для проезда к своему земельному участку, не были учтены и проверены доводы о том, что спорный проезд к территориям общего пользования на момент образования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и выделенного из него земельного участка ФИО4, не относился, проезд был организован ФИО3 для собственных индивидуальных нужд с установлением шлагбаума без согласования с муниципальным образованием. Обстоятельства отнесения спорной земли к территории общего пользования, что исключало бы возможность передачи ее в собственность иным лицам, судебной коллегией не устанавливались. 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Приходя к выводу о возможности защиты прав ФИО3 посредством удовлетворения исковых требований о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах этого земельного участка, судебная коллегия не установила действительные правоотношения сторон, не указала, в чем состоит нарушение прав истца со стороны ответчика ФИО4, в отношении участка которой принято решение, не соотнесла данный способ защиты права с требованиями закона и названными конституционно-правовыми принципами, а также не учла требования исполнимости принимаемого судебного акта. 

Судебная коллегия не приняла во внимание, что защите подлежит нарушенное право. Между тем истец правом на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а равно и на образованный из него земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не обладает. Сведения о том, что на месте земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> находится общественный проезд, в деле отсутствуют. 

При принятии судебного акта судом апелляционной инстанции были приняты и положены в основу апелляционного определения новые доказательства, которые, в нарушение принципа непосредственности, ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 327 ГПК РФ не были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции.

Приняв дополнение к заключению эксперта, в котором отображены границы части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 116 кв.м., необходимого для подъезда ФИО3, судебная коллегия не учла, что в результате оставшаяся часть земельного участка ответчика будет составлять менее минимального размера земельных участков для индивидуального жилищного строительства, установленного решением Совета депутатов Шаховского района Московской области от 20 октября 2003 года N 43/248 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства на территории Шаховского района» - 0,06 га.

Как следует из материалов дела, в составе документов кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> отсутствуют требуемые сведения о доступе к данному участку. Однако, в настоящее время к участку истца имеется грунтовая дорога со стороны асфальтовой дороги д.Ховань - д. Щемелинки, по акту обследования от 14 декабря 2016 года данный проезд, в отличие от спорного, очищен от снега.

По утверждению администрации, проектом планировки территории для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства и иного использования у д. Ховань, к участку истца запроектированы проезды с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

К кассационной жалобе представлено постановление администрации г.о. Шаховская от 24 марта 2017 года № 852 «Об утверждении схемы расположения земельного участка в д. Ховань», схема и выписка из реестра собственности муниципального образования, в отношении автомобильной дороги с противоположной стороны участка истца.

Судебной коллегией следовало учесть, что нарушение права собственника на проход или проезд к своему земельному участку, если такое нарушение будет установлено, может быть защищено при наличии на то установленных оснований посредством обременения чужого земельного участка сервитутом в соответствии с положениями ст. 274 ГК РФ.

Допущенные судебной коллегией нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены лишь посредством отмены апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.М. Волошин