Мотивированное 

решение

 составлено 17.11.2017 дело № 2-297/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14.11.2017 г. Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ютановой О.В.,

при секретаре Щербак Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – АО «СК ГАЙДЕ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование требований указано, что 16.09.2015 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6, и «Москвич ИЖ-21251-010», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1

Транспортное средство «Тойота Королла» застраховано в АО «СК «ГАЙДЕ» по договору добровольного страхования транспортных средств №... от 

<

дата>. Согласно счету, заказ-наряду, акту выполненных работ ООО «Аксель-Норман» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Королла» составляет 56 306 рублей. 

В соответствии с договором страхования АО «СК ГАЙДЕ» признало указанное ДТП страховым случаем и оплатило ремонт поврежденного транспортного средства путем перечисления денежных средств в сумме 56 306 рублей на расчетный счет СТО согласно платежному поручению №... от 

<

дата>. 

Сведения о наличии у ответчика полиса ОСАГО, действующего на момент ДТП, не подтвердились. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию материального вреда в размере 56 306 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в вилле реально понесенных расходов), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1889 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по его последнему известному суду месту жительства заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения почтового отправления в отделении связи. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. 

Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

Ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что им выполнено не было. В случае добросовестного и разумного поведения ответчика он должен был знать о находящемся в производстве суда деле по иску АО «СК «ГАЙДЕ» и назначенном судебном заседании.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234, и статье 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебного извещения, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

Поскольку истец не менял предмет и основание иска, размер заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 ГК РФ) занимает страховщик.

Таким образом, для предъявления перешедших к нему требований страховое общество должно установить лицо, несущее ответственность за убытки.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 16.09.2017 в 18 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5, и «Москвич ИЖ-21250-010», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 

Материалами проверки обстоятельств ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД, установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Москвич ИЖ-21250-010», государственный регистрационный знак №..., двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №.... 

В связи с тем, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, определением инспектора ДПС ОГИБДД по ЗАТО Александровск по Мурманской области от 16.09.2015 в возбуждении дела в отношении ФИО1 об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В результате ДТП автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №..., получил технические повреждения, указанные в справке о ДТП от 16.09.2015 и акте наружного осмотра транспортного средства от 

<

дата>. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Так, согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 пункта 8.12 Правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю под управлением ФИО6 и принадлежащему ФИО5 механических и технических повреждений. Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина причинителя вреда не оспорены.

Транспортное средство «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП было застраховано в ОАО «СК ГАЙДЕ» по риску КАСКО, что подтверждается полисом ТСС №... от 

<

дата>. Страхователем по договору являлся собственник указанного автомобиля ФИО5, водитель ФИО6 включена в договор как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

30.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в наименование общества. Открытое акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» переименовано в Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ», сокращенное наименование юридического лица – АО «СК ГАЙДЕ».

В соответствии с п. 4 Устава АО «СК ГАЙДЕ» общество осуществляет страховую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, заключает договоры страхования.

21.09.2015 ПАО «СК «ГАЙДЕ» по результатам наружного осмотра поврежденного транспортного средства «Тойота Королла» выдало его водителю ФИО6 направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Аксель-Норман».

28.10.2015 СТОА ООО «Аксель-Норман» произведены работы по ремонту автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №..., стоимость которых согласно акту выполненных работ, счету и заказ-наряду составила 61 306 рублей. 

Доказательств, опровергающих сведения о некомпетентности лиц, проводивших осмотр и ремонт автомобиля, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец признал ДТП, произошедшее 16.09.2015, страховым случаем и во исполнение условий договора страхования оплатил ремонт поврежденного транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №..., путем перечисления денежных средств в сумме 56 306 рублей с учетом вычета суммы безусловной франшизы в размере 5000 рублей на расчетный счет организации, выполнившей ремонтные работы, - ООО «Аксель-Норман», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.11.2015 № 14095.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что АО «СК ГАЙДЕ» произвело оплату ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО5 

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб.

Постановлением от 16.09.2015 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД ЗАТО Александровск ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах страховщик АО «СК ГАЙДЕ»», исполнив перед страхователем ФИО7 свои обязательства по договору страхования транспортных средств от 

<

дата> серии ТСС №..., приобрел право требования к причинителю вреда, то есть к ФИО1, который управлял автотранспортным средством, не исполнив установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, и по вине которого наступил страховой случай. Таким образом, требования АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 1889 рублей, которая в силу статьи 98 ГПК РФ взыскивается с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» материальный ущерб в размере 56 306 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1889 рублей, всего 58 195 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Ютанова