Дело № 22-101/2019

Судья Цыкина Ю.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 14 марта 2019 года

Судья суда Еврейской автономной области Шульга А.А.,

при секретаре Шаховой И.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 12 декабря 2018 года, которым ходатайство осуждённого об аннулировании согласно ст.10 УК РФ правовых последствий, связанных с судимостью, оставлено без удовлетворения. 

Изложив доклад, заслушав пояснения осуждённого ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Ковалинской О.П., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, судим:

- 19 декабря 2006 года Облученским районным судом ЕАО по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учётом постановлений Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2012 года и 7 ноября 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2013 года);

- 30 января 2007 года этим же судом по ч.1 ст.111, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.12.2006) к 17 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учётом кассационного определения суда ЕАО от 13 декабря 2007 года, постановлений Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2012 года и 7 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2013 года).

Срок наказания исчислен с 5 января 2006 года, окончание срока наказания - 4 июля 2023 года. 

Отбывая наказание в ФКУ 

<

...> УФСИН России по ЕАО, осуждённый ФИО1 обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством в порядке ст.10 УК РФ об аннулировании правовых последствий, связанных с погашением судимости по приговору Хабаровского краевого суда от 27 февраля 1992 года, т.к. она образовывала рецидив преступлений и учитывалась при назначении наказания по приговору от 30 января 2007 года. 

12 декабря 2018 года судом в удовлетворении ходатайства осуждённому отказано. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 приводит аналогичные доводы и просит отменить постановление суда, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенным существенным нарушениям уголовно-процессуального закона. В нарушение требований ст. 10, 86 УК РФ суд не учёл, что судимость по приговору от 27 февраля 1992 года уже погашена и все правовые последствия, связанные с ней, должны быть аннулированы. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района К. просит оставить её без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, считая его законным и обоснованным. 

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 27 февраля 1992 года осуждён Хабаровским краевым судом по ст.113, п. «г» ч.2 ст.102, ст.40 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы. 24 июля 2002 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 9 дней. 

На момент совершения ФИО1 преступления по приговору от 30 января 2007 года его предыдущая судимость за тяжкое преступление по приговору от 27 февраля 1992 года являлась непогашенной и учитывалась при признании рецидива преступлений. 

В силу ч.3 ст.86 УК РФ, действовавшей на момент условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания по приговору от 27 февраля 1992 года, данная судимость погашалась в течение 6 лет с момента освобождения и на момент рассмотрения настоящего ходатайства является погашенной. 

Погашение судимости по приговору суда от 27 февраля 1992 года по истечению определённого законом срока не является следствием принятия закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающим положение осуждённого, поэтому оснований для применения положений ст.10 УК РФ не имеется.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 12 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об аннулировании в соответствии со ст.10 УК РФ правовых последствий, связанных с погашением судимости по приговору Хабаровского краевого суда от 27 февраля 1992 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья А.А. Шульга