Дело № 2-1705/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.05.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Дектянникове А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 

<

 № > по ул. 

<

 адрес >, оформленного протоколом от 05.04.2016. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения 

<

 № > в 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге. 10.01.2017 истцу стало известно, что оспариваемым общим собранием в данном многоквартирном доме по смене управляющей компании с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург», нарушены права истца, а именно: после беседы с инициатором ФИО2 истцу стало известно, что оспариваемого общего собрания собственников помещений дома не было, а ФИО2 собрание не инициировал и не проводил. Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 15.04.2016 включил данный дом в реестр лицензии ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург» на основании собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

 № > по ул. 

<

 адрес >, оформленного протоколом от 05.04.2016. В протоколе общего собрания нет указания на места хранения оригинала протокола и бюллетеней голосования, в повестке дня отсутствует вопрос об избрании председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии. Уведомлений о дате, времени, месте проведения собрания истец не получал, участия в собрании не принимал, уведомления собственников по итогам голосования, также, не было. Со слов других собственников, им не известно о проведении данного собрания, собрание фактически не проводилось. Начиная с 2006 домом 

<

 № > по 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге управляла ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», с данной компанией у собственников заключены договоры управления, оплачиваются коммунальные услуги и содержание жилья. После, якобы, избрания новой компании, ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург» так и не приступило к обслуживанию данного дома. Оспариваемым решением затронуты права истца и других собственников помещений многоквартирного дома № 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > по выбору управляющей компании, по управлению общим имуществом собственников. 

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, пояснили, что о том, что права истца нарушены, а также, что инициатором собрания является ФИО2 истец узнал только в январе 2017, поговорив якобы инициатором собрания ФИО2 В протоколе собрания, размещенном на сайте ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург» отсутствуют сведения об инициаторе собрания, поэтому до января 2017 истец не знал, кто является надлежащим ответчиком по делу. Срок обращения в суд истцом не пропущен, иск подан 06.04.2017, то есть в пределах шестимесячного срока, когда истец узнал, что его права нарушены. Жильцам дома, в том числе и истцу, выставляются квитанции ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург» на оплату жилья и коммунальных услуг, в то время как дом обслуживает ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», чем нарушаются права истца и других собственников, однако оплату истец производит только ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Поскольку оригиналы решений, протокол собрания ответчиком не представлен, собрания фактически не проводилось, решение общего собрания собственников является ничтожным в связи с отсутствием кворума. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем дала подписку суду, пояснил, что инициатором собрания 05.04.2016, он не являлся, собрания не проводил, собственников многоквартирного дома о проведении собрания не уведомлял, бюллетень голосования, протокол общего собрания не подписывал, подсчетом голосов не занимался, договор управления с ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» не заключал, оригиналов документов по процедуре голосования у него не имеется, в управляющую компанию их не передавал. В документах по выбору ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» подписи сделаны не им. Указал, что в 2016 к нему обратился сотрудник ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург», предложил присматривать за домом за 5000 руб. в месяц, в офисе компании ему дали подписать последний лист какого то документа, объяснив, что это только формальность, чтобы он числился на работе в компании. После этого никаких денег от компании он не получал, никакую работу не проводил. Квитанции ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург» на оплату жилья и коммунальных услуг он получал, но дом обслуживает ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», оплату ответчик производит только ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», убытков ему ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург» не причинило, срок исковой давности он применить не просит. 

Представитель третьего лица ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» в судебном заседании ФИО5 исковые требования не поддержал, просил иск оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 127), пояснил, что после проведения общего собрания, ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» обратилось в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, на основании чего дом № 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > был включен 21.04.2016 в реестр лицензий ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург», которое приступило к управлению данным домом. Сведения, содержащиеся в реестре лицензий, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Таким образом, о принятом решении истец должен был узнать 21.04.2016, также, с мая 2016 жильцам данного дома выставлялись квитанции на оплату услуг, которые содержат сведения о смене управляющей компании. Истцом пропущен шестимесячный срок обращения с иском в суд об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 05.04.2016, что является основанием для отказа в иске. 

Представитель третьего лица ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить (л.д. 64-65). 

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что решения собственников и протокол поступили от ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург» в копиях, поэтому представить оригиналы не представляется возможным. Представил отзыв, в котором указал, что Департаментом проводилась проверка обязательных требований к порядку проведения общего собрания, указанного в исковом заявлении, сделан вывод о том, что решение о выборе способа управления ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург» правомочно (л.д. 56-57).

Заслушав истца, его представителей, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

В силу п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания относится: 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. ч. 1, 3, 4.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

На основании п. п. 3, 4, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > от 05.04.2016, решения приняты по следующим вопросам повестки дня: о признании работы ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» по обслуживанию МКД неудовлетворительной, расторжении договора управления с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК»; об избрании в качестве управляющей организации для данного дома ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург» и заключении договора управления с ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург»; о поручении избранной управляющей организации - ООО «УЖК «ЖКО- Екатеринбург» от имени всех собственников МКД получить от ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» техническую и иную, связанную с управлением дома, документацию; о поручении ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург» заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг в отношении МКД; о поручении ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург» производить расчет за коммунальные ресурсы строго по показаниям приборов учета, в том числе по статье «отопление»; о поручении ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург» выполнить работы по ремонту подъездов с заменой почтовых ящиков; назначить источник финансирования проводимых работ - статья «содержание жилья»; об утверждении графика работ по влажной уборки подъездов и придомовой территории (л.д. 10-12). 

В протоколе указано, что инициатором является ФИО2, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 3 590,70 кв.м, форма проведения собрания очно-заочная, собрание проводилось 18.02.2016 в 13:00, место проведения квартира 

<

 № > дома 

<

 № > по ул. 

<

 адрес >, срок передачи письменных решений 05.04.2016, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2033,20 кв.м, что составило 56,62% от общего числа голосов в многоквартирном доме. 

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалах дела имеется только копия протокола, оригиналов протокола, решений собственников не представлено ни ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург», ни Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ни инициатором собрания ФИО2, в связи с чем, суд не может считать доказанными обстоятельства наличия кворума общего собрания собственников от 05.04.2016, подтверждаемого только копиями документов, если утрачены и не переданы суду оригиналы документов.

Согласно разъяснениям п. п. 106, 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что инициатором собрания, оформленного протоколом от 05.04.2016, не являлся, участие в собрании не принимал, протокол подписан не им, собственников многоквартирного дома о проведении собрания не уведомлял, объявления на дверях дома не размещал, в почтовые ящики не раскладывал, бюллетени собственникам не раздавал и не собирал, подсчет голосов не производил, результаты голосования в общедоступных местах дома не размещал, подлинников документации общего собрания собственников не имеет, документов по проведению собрания ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» не передавал. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, о чем дал подписку суду, ему разъяснены и понятны последствия признания иска.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска, совершенное ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Суд критически относится к ходатайству представителя третьего лица о применении пропущенного истцом шестимесячного срока для обращения в суд для признания ничтожным решения общего собрания собственников, что является основанием для отказа в иске, при этом суд исходит из следующего.

На основании п. п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Истцом указано, что о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, и то, что его права нарушены данным собранием, в котором он участие не принимал, ФИО1 узнал только 10.01.2017 после разговора с ФИО2, который пояснил, что инициатором собрания не являлся и собрания не проводил. Ранее узнать об инициаторе собрания не мог, так как на сайте ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» сведения об инициаторе собрания отсутствовали, истцу пришлось обращаться в Департамент с заявление о предоставлении копии протокола.

Суд считает, что данные доводы истца являются обоснованными, подтверждаются документально.

Поскольку исковое заявление подано в суд 06.04.2017, то есть в пределах шестимесячного срока, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Кроме того, в соответствии с абз. 4, 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что, заявление представителя третьего лица о применении срока исковой давности для признания ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 05.04.2016, правового значения не имеет. Ответчик срок исковой давности применить не просил.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 

<

 дд.мм.гггг > не является законным, поскольку нарушена процедура проведения общего собрания, собственники дома не были уведомлены о предстоящем собрании, указанный в протоколе инициатор, собрания не проводил, протокол не подписывал, подсчет голосов не производил, результаты голосования в общедоступных местах дома не размещал, кворума при проведении собрания не было, договор управления домом собственники с ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» не заключали, следовательно, управляющая компания не приступила к управлению данным домом, что является основанием для исключения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, из реестра лицензий ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург».

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, оформленное протоколом от 05.04.2016.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья О.В. Хабарова 

Мотивированное решение составлено17.05.2017.

Судья О.В. Хабарова