Резолютивная часть 

решение

 оглашена 17 июля 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года 

Дело №2-913/2018 17 июля 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В. 

при секретаре Скопиной А.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ» к Смуровой Елене Александровне о взыскании задолженности по договорам, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ» о защите прав потребителей, 

У с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ» (далее ООО «Мой Дом», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам. 

Исковые требования мотивированы тем, что 24 августа 2017 года между ФИО1 и ООО «Мой Дом» был заключен договор № 279, в соответствии с условиями которого Общество принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению домокoмплекта из панелей «SIPwall», предназначенных для сборки жилого дома в соответствии со сметным расчетом и технической документацией, а заказчик обязалась оплатить стоимость работ, стоимость работ составила 628.287 руб. 02 коп. 30 ноября 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, связанное с изменением конструктива кровли, заказчик обязалась дополнительно оплатить 32.149 руб. 25 коп. ФИО1 работы по договору и дополнительному соглашению приняла, произвела оплату в сумме 315.000 руб. 25 августа 2017 года, 313.287 руб. 02 коп, 03 октября 2017 года, остаток задолженности по договору составил 17.360 руб. 25 коп. Указанную сумму 17.360 руб. 25 коп. ФИО1 не оплатила до настоящего времени. 

Так же, 28 сентября 2017 года между ФИО1 и ООО «Мой Дом» был заключен договор № 317 на выполнение работ по монтажу домокомплекта, в соответствии с которым ООО «Мой Дом» принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу домокомплекта из панелей «SIPwall», предназначенных для сборки жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в соответствии со сметным расчетом и технической документацией, ФИО1 приняла на себя обязательство произвести оплату работ, стоимость работ по договору составила 215.850 руб. 27 ноября 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым подрядчик ООО «Мой Дом» обязалось выполнить дополнительно работ на сумму 36.070 руб., а ФИО1 обязалась данные работы оплатить. ФИО1 работы по договору и дополнительному соглашению приняла, произвела оплату в сумме 151.000 руб. 03 октября 2017 года, 64.850 руб. 26 октября 2017 года, остаток задолженности по договору составил 36.070 руб. Указанную сумму 36.070 руб. ФИО1 не оплатила до настоящего времени.

Кроме того, 03 ноября 2017 года между ФИО1 и ООО «Мой Дом» был заключен договор № 363, в соответствии с которым ООО «Мой дом» принял на себя обязательства по устройству фасада и цоколя на объекте заказчика ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а ФИО1 обязалась данные работы оплатить, стоимость работ составила 171.525 руб. 07 ноября 2017 года ФИО1 оплатила по данному договору 120.000 руб., остаток задолженности в сумме 51.525 руб. не оплачен ФИО1 до настоящего времени. 

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 по всем вышеуказанным договорам составляет 104.955 руб. 25 коп. 

Просит суд на основании положений ст. 309, 310, 711, 746 ГК РФ взыскать со ФИО1 задолженность в общей сумме 104.955 руб. 25 коп. 

В судебном заседании представитель ООО «Мой Дом» по доверенности Саврасова О.И. поддержала требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась и предъявила встречное исковое заявление к ООО «Мой Дом» о защите прав потребителей. 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 09 августа 2017 года между ФИО1 и ООО «Мой Дом» был заключен договор № 264, в соответствии с которым ООО «Мой дом» приняло на себя обязательство создать по заказу ФИО1 проектную документацию, а ФИО1 обязалась произвести оплату работ. Так же впоследствии после создания данной проектной документации ООО «Мой Дом» и ФИО1 были заключены договоры: 24 августа 2017 года на изготовление домокомплекта из панелей «SIPwall» № 279, в редакции дополнительного соглашения от 30 ноября 2017 года; от 28 сентября 2017 года на монтаж домокомплетка из панелей «SIPwall» № 317 в редакции дополнительного соглашения от 28 ноября 2017 года; от 03 ноября 2017 года на устройство фасадов и цоколя; от 11 сентября 2017 года на устройство кровли из металлочерепицы № 300, в редакции дополнительного соглашения от 15 ноября 2017 года. 

Фактически работы по устройству кровли из металлочерепицы были выполнены ООО «Мой Дом» в конце ноября 2017 года, так же как и ООО «Мой Дом» осуществил монтаж домокомплекта на земельном участке ФИО1 Однако, после выполнения работ выяснилось, что спроектированная ООО «Мой Дом» крыша протекает, поскольку не соблюден угол наклона металлочерепицы, не учтено распределение нагрузки на кровлю, что привело к протеканию и повреждению имущества ФИО1 Указанное послужило основанием для заключения в рамках уже заключенных договоров дополнительных соглашений и удорожанию стоимости работ.

Работы по устройству кровли из металлочерепицы по договору № 300 были закончены 11 января 2018 года, о чем составлен соответствующий акт, хотя данные работы должны были быть закончены 31 декабря 2017 года, то есть имеет место просрочка на 11 дней. 

Так же с просрочкой были закончены и работы по устройству фасада и цоколя по договору № 363, в соответствии с которым они должны были быть окончены 31 декабря 2017 года, а фактически были окончены 19 января 2018 года, о чем сторонами так же подписан акт, то есть имела место просрочка на 19 дней. 

Кроме того, работы по устройству фасада и цоколя были выполнены с недостатками, поскольку ООО «Мой Дом» не осуществил подрезку материала обшивки цоколя, что привело к его вспучиванию и трещинам (цоколь местами лопнул). Указанное, по мнению ФИО1 свидетельствует о недостатках в выполненных работах, и возможности требовать от ООО «Мой Дом» соразмерного уменьшения цены услуги в виде стоимости работ по цоколю на сумму 32.480 руб. согласно сметного расчета, а так же 41.259 руб. по стоимости приобретенных материалов на цоколь. 

Также, ООО «Мой Дом» при производстве работ использовал панели «SIPwal» 224У, в то время как мог использовать панели указанной марки 174У, которые значительно дешевле, необоснованное применение панелей 224У привело к удорожанию стоимости работ на 8.800 руб. (панель 174У стоит 1095 руб., панель 224У стоит 1.195 руб., примерная площадь использования панелей 88 кв.м.).

Просит суд: на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Мой Дом» в пользу ФИО1 неустойку по договору № 300 за период с 01 января 2018 года по 11 января 2018 года в сумме 87.551 руб. 31 коп., неустойку по договору № 363 за период с 01 января 2018 года по 19 января 2018 года в сумме 97.769 руб. 25 коп., уменьшить цену выполненной работы по устройству фасада и цоколя на сумму 32.480 руб., взыскать убытки по стоимости материалов по цоколю на сумму 41.259 руб., взыскать убытки 8.800 руб. за применение панелей большей стоимости, компенсировать моральный вред в сумме 50.000 руб., взыскать штраф. 

В судебное заседание 28 июня 2018 года от представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 поступили изменения встречных исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы, встречные требования изложены в следующей редакции: на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Мой Дом» в пользу ФИО1 неустойку по договору № 300 за период с 01 января 2018 года по 11 января 2018 года в сумме 87.551 руб. 31 коп., неустойку по договору № 363 за период с 01 января 2018 года по 19 января 2018 года в сумме 97.769 руб. 25 коп., устранить недостатки выполненных работ, а именно: демонтировать обшивку цоколя с элементами обрамления углов на участках, имеющих недостаточный зазор между обшивкой и уровнем земли на площади 9 кв.м.; разобрать и заново собрать металлический каркас на площади 3,6 кв.м.; выполнить анитикоррозийную обработку сварных швов каркаса; выправить элементы обрамления углов и отливы 5,7 п.м.; вновь выполнить обшивку с подрезкой панелей и элементов обрамления углов в нижней части по высоте на 7 см.; взыскать убытки 8.800 руб. за применение панелей большей стоимости, компенсировать моральный вред в сумме 50.000 руб., взыскать штраф. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала встречные исковые требования. Относительно первоначальных требований ранее указывала, что ФИО1 не оспаривает факт недоплаты по договорам в сумме 104.955 руб. 25 коп. 

Представитель ООО «Мой дом» по доверенности Саврасова О.И. представила в суд возражения на встречные требования как в первоначальной, так и в измененной редакции, указывала, что в соответствии с текстами заключенных договоров ООО «Мой Дом» выполнило работы задолго до окончания срока, установленного договорами, в связи с чем, просрочки в передаче результата работ не имеется, работы были приняты ФИО1 в срок, о чем имеются акты выполненных работ, в которых заказчик указывала, что не имеет претензий по срокам и качеству работ. Так же считает необоснованными и требования о взыскании убытков в сумме 8.800 руб., связанных с применением панелей 224У вместо 174У, поскольку при подписании договора ФИО1 в соответствии с его условиями было сообщено о применении панелей 224У, на что она согласилась, данные панели 224У обладают более улучшенными теплоизоляционными свойствами, большей толщиной и прочностью, при составлении проектного решения это учитывалось, а так же нагрузка, которую данные панели будут испытывать. При выполнении работ претензий по использованию данных панелей от заказчика не поступало. С требованиями об устранении недостатков представитель ООО «Мой Дом» согласилась, указала, что общество готово устранить указанные в судебной экспертизе недостатки, считала требования о компенсации морального вреда завышенными, штраф просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки так же просила снизить и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В силу ст. 420-421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что между ФИО1 о ООО «Мой дом» были заключены ряд договоров: 

09 августа 2017 года между ФИО1 и ООО «Мой Дом» был заключен договор на создание (передачу) проектной документации, в соответствии с которым ООО «Мой дом» приняло на себя обязательство на выполнение проектной документации (эскизного проекта) индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ составила 5.000 руб. Приложением к договору явилось техническое задание, содержащее основные характеристики создаваемого в будущем объекта, в данном техническом задании указано на применение материалов, в частности для перекрытий используется СИП панель 224Умм. Данный договор был исполнен ООО «Мой Дом», эскизный проект передан заказчику. Впоследствии эскизный проект был изменен и так же передан заказчику. 

24 августа 2017 года между ФИО1 и ООО «Мой Дом» был заключен договор № 279, в соответствии с условиями которого Общество принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению домокoмплекта из панелей «SIPwall», предназначенных для сборки жилого дома в соответствии со сметным расчетом и технической документацией, а заказчик обязалась оплатить стоимость работ, стоимость работ составила 628.287 руб. 02 коп. 30 ноября 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, связанное с изменением конструктива кровли, заказчик обязалась дополнительно оплатить 32.149 руб. 25 коп. ФИО1 работы по договору и дополнительному соглашению приняла, произвела оплату в сумме 315.000 руб. 25 августа 2017 года, 313.287 руб. 02 коп. 03 октября 2017 года, остаток задолженности по договору составил 17.360 руб. 25 коп. Указанную сумму 17.360 руб. 25 коп. ФИО1 не оплатила до настоящего времени. Согласно условий договора в рамках дополнительного соглашения срок выполнения работ по изготовлению домокомплекта не позднее 25 календарных дней с момента получения от заказчика авансового платежа и окончание работ в течение 25 календарных дней с даты начала работ. Конструкции домокомплекта соответствуют комплектации, согласованной в сметном расчете. Так, согласно сметного расчета перекрытия домокомплекта, крыша состоят из трехслойной СИП панели SIPwall 224У. Условия договора и дополнительного соглашения согласованы сторонами, подписаны сторонами. 

11 сентября 2017 года между ФИО1 и ООО «Мой дом» был заключен договор № 300 на выполнение работ по устройству кровли из металлочерепицы на объекте заказчика, в соответствии с которым ООО «Мой Дом» обязалось выполнить работы по устройству кровли из металлочерепицы, а заказчик обязалась произвести оплату данных работ. Работы выполняются из материалов подрядчика, согласованном в сметном расчете. Работы производятся подрядчиком в следующие сроки: подрядчик приступает к работам не позднее 10 календарных дней с момента сдачи смонтированного домокомплекта заказчику и с момента получения от заказчика авансового платежа, окончание работ в течение 41 календарного дня с даты начала работ. Подрядчик имеет право на досрочное выполнение работ. Стоимость работ составляет 280.096 руб. 15 ноября 2017 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 в связи с изменением конструктива кровли, в соответствии с которым был заменен сметный расчет на устройство кровли из металлочерепицыв связи с изменением конструктива кровли, стоимость работ согласована и составляет 265.307 руб., в указанную цену включаются все затраты подрядчика. 

28 сентября 2017 года между ФИО1 и ООО «Мой Дом» был заключен договор № 317 на выполнение работ по монтажу домокомплекта, в соответствии с которым ООО «Мой Дом» принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу домокомплекта из панелей «SIPwall», предназначенных для сборки жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со сметным расчетом и технической документацией, ФИО1 приняла на себя обязательство произвести оплату работ, стоимость работ по договору составила 215.850 руб. 27 ноября 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым подрядчик ООО «Мой Дом» обязалось выполнить дополнительно работ на сумму 36.070 руб., а ФИО1 обязалась данные работы оплатить. ФИО1 работы по договору и дополнительному соглашению приняла, произвела оплату в сумме 151.000 руб. 03 октября 2017 года, 64.850 руб. 26 октября 2017 года, остаток задолженности по договору составил 36.070 руб. Указанную сумму 36.070 руб. ФИО1 не оплатила до настоящего времени. Согласно условиям заключенного договора № 317 работы по настоящему договору производятся в следующие сроки: подрядчик приступает к работам не позднее 10 рабочих дней с момента поставки домокомплекта на объект и с момента получения от заказчика авансового платежа, окончание работ 60 рабочих дней с даты начала работ. Подрядчик имеет право на досрочное выполнение работ. 

03 ноября 2017 года между ФИО1 и ООО «Мой Дом» был заключен договор № 363, в соответствии с которым ООО «Мой дом» принял на себя обязательства по устройству фасада и цоколя на объекте заказчика ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1 обязалась данные работы оплатить, стоимость работ составила 171.525 руб. 07 ноября 2017 года ФИО1 оплатила по данному договору 120.000 руб., остаток задолженности в сумме 51.525 руб. не оплачен ФИО1 до настоящего времени. Работы по настоящему договору производятся подрядчиком в следующие сроки: подрядчик приступает к работам не позднее 10 календарных дней с момента сдачи смонтированного домокомплекта заказчику и с момента получения от заказчика авансового платежа, окончание работ 41 календарный день с даты начала работ. Подрядчик имеет право на досрочное выполнение работ. 

Как уже указывалось выше, не оспаривалось сторонами, не оспаривалось и представителем ФИО1 – ФИО2 в судебных заседаниях, работы по заключенным договорам были выполнены подрядчиком, данные работы приняты заказчиком, что подтверждается актами приема-передачи работ, факт неоплаты части денежных средств в сумме 104.955 руб. 25 коп. нашел свое подтверждение в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Мой дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам в указанной выше сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению. Со ФИО1 в пользу ООО «Мой дом» подлежит взысканию задолженность в сумме 104.955 руб. 25 коп,. а так же на основании положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.299 руб. 

Ссылка ФИО1 о введении в заблуждение относительно конструкции кровли, на предмет заявленных требований и их существо не влияет, предметом рассмотрения не является. Стороны. Свободные в заключении договора, согласились с условиями заключаемых договоров, подписали их, заказчиком был принят результат работ. Доводы относительно отсутствия информирования о невозможности использования металлочерепицы при угле наклона кровли менее 22 градусов, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Проектные работы и эскиз были согласованы и приняты заказчиком. Свидетель ФИО3 указывал, что при заказе дома С-вы нарисовали подрядчику, что они хотят, обговорили цену.

Свидетель ФИО7 (руководитель проекта ООО «Мой дом») пояснила, что в 2017 году С-вы обратились к подрядчику за проектом дома и его строительством, по предложениям заказчика был разработан проект, проект был одобрен заказчиками и согласован, заказчики хотели иметь двускатную крышу по бокам пристройки и односкатную сзади, заказчикам предлагали сделать двускатную крышу, но они настаивали на своих предложениях. Свидетель говорила ФИО4, что односкатная крыша может потечь. Впоследствии односкатная крыша дала течь и, подрядчик с согласия заказчиков внес изменения в эскизные проект, расчеты, в связи с чем, конфигурация кровли была заменена на двускатную. К 20 января 2018 года все работы по дому были окончательно сделаны. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, ее показания подтверждены материалами дела. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Мой дом» о защите прав потребителей, суд приходит к следующим выводам. 

Относительно требований ФИО1 относительно взыскания неустоек за просрочку передачи работ по заключенным договорам № 300 и № 363 суд отмечает следующие фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Сроки исполнения работ по договорам № 300 и №363 привязаны с срокам исполнения договора № 317 и связаны со сроком окончания монтажа домокомплекта. Так, работы по договору 317 производятся в следующие сроки: подрядчик приступает к работам не позднее 10 рабочих дней с момента поставки домокомплекта на объект и с момента получения от заказчика авансового платежа, окончание работ 60 рабочих дней с даты начала работ. Установлено и подтверждено материалами дела, что домокомплект ФИО1 был доставлен 04 октября 2017 года, то есть в соответствии с условиями договора 317, срок начала выполнения работ в течение 10 рабочих дней с момента поставки домокомплекта, то есть в срок до 18 октября 2017 года подрядчик должен был приступить к началу производства работ, и окончить их в течение 60 рабочих дней с даты начала, то есть окончание работ 19 января 2018 года. Согласно акта сдачи приемки выполненных работ по договору № 317 ФИО1 приняла данные работы, претензий по качеству и срокам выполнения работ не имеется. Однако, данный акт выполненных работ не содержит даты приемки работ, в связи с чем, суд исходя из условий заключенных договоров, их текста, текста акта сдачи приемки работ считает, что сроки выполнения работ по договору 317 подрядчиком нарушены не были и принимает во внимание предельные сроки установленные договором 317, а именно 19 января 2018 года, то есть считает установленным, что срок выполнения работ по договору 317 нарушен не был. 

Доводы представителя ФИО1 о том, что по состоянию на 15 ноября 2017 года домокомплект был уже поставлен на земельном участке ФИО1, установлена стропильная система, уложена металлочерепица, в связи с чем, дату окончания работ по договору 317 следует считать именно 15 ноября 2017 года, суд принять во внимание не может. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение своих доводов о дате окончания работ по договору 317 15 ноября 2017 года ФИО1 ссылается на показания свидетелей ФИО8, ФИО3, а так же на то обстоятельство, что по состоянию на 15 ноября 2017 года в результате неверного конструктива кровли были затоплены помещения ФИО1 в доме, что явилось основанием для заключения ряда дополнительных соглашений, изменения конструктива кровли, и увеличения стоимости затрат ФИО1 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 он поставлял на объект строительства металочерепицу, в ноябре 2017 года ФИО3 позвонил свидетелю и сказал, что произошла промочка кровли в связи с тем, что был неверно выбран угол наклона кровли, поскольку иными способами как изменять конструкцию кровли исправить данное было нельзя, то пришлось изменять конструкцию кровли и закупать дополнительно материалы. 15 декабря 2017 года свидетель ездил на объект и производил самостоятельно замеры для до закупки материала, который поставили 21 декабря 2017 года. 04 января 2018 года свидетель случайно находился в данном районе и решил посмотреть на дом ФИО1,. видел, что кровля еще сделана не была, была сделана частично, бока сделаны не были, центр крыши был покрыт металочерепицей. По состоянию на 15 декабря 2017 года когда свидетель производил замеры стояла стропильная система. 

Свидетель ФИО6 (супруг) пояснил в судебном заседании, что в 2015 году он с супругой обращался в организацию ответчика для постройки дома из СИП панелей в 

<

адрес>, результат работ их семью устроил, в связи с чем в 2017 году они решили вновь достроить дом, обратившись к тому же подрядчику. Подрядчику С-вы нарисовали то, что они хотят иметь на своем участке, указали примерную сумму, в которую они желают уложиться и заключили договор. Крыша первоначально должна была быть двускатной по бокам и односкатной позади. Уже к середине ноября 2017 года домокомплект был поставлен, стропильная система уложена, крыша покрыта, но произошла промочка в месте односкатной крыши, в связи с чем С-вы вынуждены были принять новое эскизное решение по конструкции кровли, заключить дополнительные договоры, что привело к удорожанию работ. По окончанию каждого этапа работ ФИО1 подписывались акты, но на актах по фундаменту и по монтажу домокомплекта (договор 317) даты не стояло, ФИО1 поставила даты лишь на акты на устройство кровли 11 января 2018 года и на устройство фасада 15 января 2018 года. Акт по монтажу домокомплекта был подписан ФИО1 в ноябре 2017 года, но даты на нем нет. После внесения изменений в договоры, касающиеся изменения конструкции кровли, 15 декабря 2017 года приезжал свидетель ФИО8 и производил замеры, на ту дату уже кровля была готова. 

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется. однако. показания данных свидетелей в части определения даты выполнения работ по договору 317 суд принять во внимание не может. как уже указывалось выше и не оспаривалось участниками процесса, на акте приемки работ к договору № 317 даты приемки работ не указано, свидетели указывают даты, когда по их мнению домокопмпект уже был смонтирован на участке заказчика, но суд из принять во внимание не может в соответствии с положениями ст. 56, 60 ГПК РФ. Наличие фото дома от 16 ноября 2017 года, которое по мнению ФИО1,, подтверждает окончание монтажа домокомплекта, служить безусловным основанием для установления данной даты не может. 

Таким образом, как уже указывалось выше, суд считает установленной дату окончания работ по договору 317 – 19 января 2018 года, и именно исходя из данной даты считает необходимым определять сроки окончания работ по договору № 300 и № 363, на просрочку исполнения которых указывает ФИО1

Так, согласно условиям договоров 300 и 363, работы производятся подрядчиком в следующие сроки: подрядчик приступает к работам не позднее 10 календарных дней с момента сдачи смонтированного домокомплекта заказчику и с момента получения от заказчика авансового платежа, окончание работ в течение 41 календарного дня с даты начала работ. Подрядчик имеет право на досрочное выполнение работ. То есть, принимая во внимание срок сдачи смонтированного домокомплекта 19 января 2018 года, сроки сдачи работ по договору 300 – 11 января 2018 года и по договору 363 – 15 января 2018 года, суд считает, что сроки сдачи работ по указанным договорам не нарушены. В связи с изложенным, оснований для взыскания с ООО «Мой Дом» неустоек на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по договору № 300 за период с 01 января 2018 года по 11 января 2018 года в сумме 87.551 руб. 31 коп., по договору № 363 за период с 01 января 2018 года по 19 января 2018 года в сумме 97.769 руб. 25 коп., не имеется, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Так же не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании убытков в сумме 8.800 руб. за использование СИП панелей 224Умм, вместо Сип панелей 174Умм, поскольку при заключении договоров, как уже указывалось выше подрядчик предоставил заказчику всю необходимую информацию относительно стоимости работ и материалов, в техническом задании ФИО1 так же указывала на применение данного вида панелей СИП 224Умм, в связи с чем, оснований для взыскания данных убытков не имеется, с условиями заключенных договоров ФИО1 была согласна, данные условия не оспаривала, с заявлениями о внесении изменений в проектную документацию, сметные расчеты не обращалась, при заключении договоров обладала информацией как о стоимости СИП панелей 224У и о стоимости СИП панелей 174У, не настаивала на применении панелей в перекрытиях и на крыше иных панелей, чем 224У. Возможность использования в перекрытиях и (или) крыши панелей 174У вместо 224У не может служить основанием для удовлетворения требований ФИО1 в данной части. 

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; …

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); …

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 23 апреля 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

В соответствии с выводами судебной экспертизы причинами деформаций цокольных панелей, металлического каркаса и элементов обрамления являются действия подрядчика, стоимость восстановительных работ составляет 4.737 руб., работы которые необходимо провести для устранения недостатков: демонтировать обшивку цоколя с элементами обрамления углов на участках, имеющих недостаточный зазор между обшивкой и уровнем земли на площади 9 кв.м.; разобрать и заново собрать металлический каркас на площади 3,6 кв.м.; выполнить анитикоррозийную обработку сварных швов каркаса; выправить элементы обрамления углов и отливы 5,7 п.м.; вновь выполнить обшивку с подрезкой панелей и элементов обрамления углов в нижней части по высоте на 7 см. 

Судебное экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, составлено экспертом, который обладает специальными знаниями, перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, которое произведено с учетом нормативных документов, осмотром места, подробным описанием состояния повреждений домовладения и с приложением фотографий повреждений домовладения.

В связи с изложенным, учитывая, что представитель ООО 2Мой дом» данное судебное заключение не оспаривал, согласился с выводами судебной экспертизы и указывал на устранение ООО «Мой дом» выявленных недостатков, суд считает требования ФИО1 в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, на ООО «Мой Дом» возлагается обязанность по производству работ, указанных в заключении судебного эксперта. 

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование ФИО1 о компенсации морального вреда частично обоснованным. ФИО1 причинен моральный вред неисполнением условий договора подрядчиком, наличием в работах недостатков, необходимостью обращения к подрядчику, в суд, нравственные страдания причинял и тот факт, что затратив денежные средства ФИО1 не получила желаемого результата по качеству выполненных работ. Принимая во внимание характер и степень причиненных нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения вреда в большем размере, характер причиненных нравственных страданий не указан, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с ООО «Мой дом» в сумме 3.000 руб. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении требований о взыскании штрафа, суд оснований для его снижения не усматривает. Таким образом, с ООО «Мой дом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 1.500 руб. 

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «Мой дом» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ» к Смуровой Елене Александровне о взыскании задолженности по договорам удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «МОЙ ДОМ» задолженность в сумме 104.955 руб. 25 коп., расходы по плате государственной пошлины в сумме 3.299 руб., а всего взыскать 108.254 (сто восемь тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 25 коп. 

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ» устранить недостатки выполненных работ по договору № 363 от 03 ноября 2017 года путем производства следующих работ в доме ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, а именно: демонтировать обшивку цоколя с элементами обрамления углов на участках, имеющих недостаточный зазор между обшивкой и уровнем земли на площади 9 кв.м.; разобрать и заново собрать металлический каркас на площади 3,6 кв.м.; выполнить анитикоррозийную обработку сварных швов каркаса; выправить элементы обрамления углов и отливы 5,7 п.м.; вновь выполнить обшивку с подрезкой панелей и элементов обрамления углов в нижней части по высоте на 7 см. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб., штраф в сумме 1.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., а всего взыскать 5.100 (пять тысяч сто) руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «МОЙ ДОМ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Пластова Т.В.