<

 > УИД № 35RS0001-01-2023-002756-36 Пр-во № 12-26/2024 (12-786/2023) 

РЕШЕНИЕ

город Череповец 

08 февраля 2024 года 

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Й. УИН № от 16 ноября 2023 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Й. УИН № от 16 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 22 октября 2023 года на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки «Опель Астра», под его управлением и автомобиля марки «Мицубиси-Аутлендер», под управлением водителя Ц. Он точно помнит, что осуществлял проезд на разрешающий – зеленый свет светофора, двигался со скоростью 70 км/ч. После ДТП находился в шоковом состоянии, сознание не терял. Прибывшие на место сотрудники полиции, признав виновными действия Ц., вынесли в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Материалы дела не содержат доказательств того, что он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. В своих объяснениях он это указывал. Для него и для водителя Ц. горел разрешающий сигнал светофора, однако Ц., не уступил ему дорогу и выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. При рассмотрении жалобы Ц. в ОГИБДД, в отношении последнего производство по делу прекратили, признав в ДТП его виновным. По мнению должностного лица, он совершил выезд на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ, однако положения п. 6.13 ПДД РФ обязывают водителя совсем к другим действиям, нежели изложены в описательной части обжалуемого постановления. Кроме того, не всякий проезд на желтый сигнал является нарушением и предусматривает административную ответственность, а перечень, когда он разрешен указан в п. 6.14 ПДД РФ. Полагал, что в отношении него вынесено незаконное постановление, без установления обстоятельств, которые в силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежали обязательному доказыванию.

В судебном заседании защитник К. – адвокат У. доводы и позицию своего подзащитного поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, с учетом положений п. 6.14 ПДД РФ, поскольку К., осуществлял движение на разрешающий мигающий свет светофора, если желтый свет и загорелся, то уже после того, как он находился или даже пересек стоп-линию, что разрешало ему закончить свой маневр и не предписывало правилами дорожного движения уступать дорогу движущемуся во встречном ему направлении автомобилю под управлением Ц.

В судебном заседании второй участник ДТП - Ц. показал, что 22 октября 2023 года около 20 часов 40 минут он, двигаясь на своем автомобиле «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону аквапарка, намереваясь на перекрестке повернуть налево, выехал на разрешающий сигнал светофора на перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес>, убедившись в безопасности своего маневра и пропустив встречный автотранспорт, начал совершать разворот. По окончанию выполнения маневра, получил неожиданно удар в заднюю часть своего автомобиля. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № – под управлением водителя ФИО1, двигавшегося на запрещающий сигнал светофора. Первоначально на месте ДТП, сотрудники полиции признали его виновным. Принятое в отношении него постановление о виновности им было обжаловано вышестоящему должностному лицу, впоследствии отменено, поскольку было установлено, что ФИО1 совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

В судебное заседание представитель административного органа, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представил.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.1 ПДД РФ предусмотрено, что в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал – разрешает движение; зеленый мигающий сигнал – разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал – запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал – разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, – запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 22 октября 2023 года в 20 часов 45 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД совершил проезд в прямом направлении на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 16 ноября 2023 года, согласно которому изложено существо инкриминируемого ФИО1 деяния, объяснениями Ц. и ФИО1 от 22.10.2023 года, согласно которым каждый излагает версию воспринятых им событий ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от 22.10.2023 года, на которой отражено место ДТП, расположение транспортных средств после ДТП, подписанная участниками ДТП без возражений, видеозаписью ДТП, на которой зафиксированы траектории движения обоих транспортных средств, момент столкновения, а также наличие разрешающего сигнала для движения автомобиля под управлением Ц., диаграммой работы 22.10.2023 года светофорного узла перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес>, на котором произошло ДТП, из которого следует, что водитель Ц. в 20 час. 45 мин. двигался на разрешающий сигнал светофора, а водитель ФИО1 в это же время на запрещающий – желтый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение, а также иными материалами дела, оцененными судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, фиксирующие факт допущенного ФИО1 нарушения.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы ФИО1 о том, что для него и для Ц. равное количество времени горел разрешающий сигнал светофора при движении транспортных потоков в обоих направлениях, суд находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, проверялись судом и своего подтверждения не нашли. Вопреки утверждению заявителя, светофор на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> имеет различное время для движения потоков транспорта на зеленый свет в направлении по 

<

адрес> от 

<

адрес> и обратное ему направление по 

<

адрес> от 

<

адрес> Так, сначала отключается направление по 

<

адрес> проспекта, то есть то направление, по которому осуществлял движение ФИО1, а через 6 секунд после включения красного сигнала на данном направлении началось отключение противоположного направления от 

<

адрес>, то есть у Ц. имелось 6 секунд (между красным сигналом светофора, загоревшегося для ФИО1 и начала мигания зеленого света для Ц.) для того, чтобы закончить маневр поворота, в то время как направление, по которому осуществлял движение ФИО1 не имело возможности в силу запрещающего для них сигнала светофора осуществлять движение. Таким образом, у ФИО1 не имелось преимущества в движении перед Ц., соответственно у последнего не имелось обязанности пропустить ФИО1 при любой скорости его движения на запрещающий сигнал светофора.

Доводы защитника ФИО1 – адвоката У., сведенные к тому, что ФИО1 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и должен был завершить маневр, а также суждения о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие состава и события вышеуказанного административного правонарушения, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица, обоснованно отклонены, поскольку опровергаются, вопреки утверждениям заявителя, не только содержанием видеозаписи, но и иными собранными по делу доказательствами, в том числе схемой происшествия, диаграмой переключения светофорной сигнализации.

Прочие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Й. УИН № от 16 ноября 2023 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Председательствующий судья 

<

 > Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело 

УИД 35RS0001-01-2023-002756-36

производство № 12-26/2024

Череповецкого городского суда

Вологодской области