Судья Бондарев А.И. Дело № 22-462/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 января 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И., 

с участием: 

прокурора Челебиева А.Н.,

заявитель С. не изъявила желания участвовать в суде апелляционной инстанции 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года, которым жалоба С. на бездействие органа предварительного расследования возвращена заявителю

Заслушав выступление прокурора Челебиева А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что жалоба С. не содержит предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, как и действия (бездействие), либо решение должностных лиц, затрудняющих доступ заявителя к правосудию, ограничивающие ее права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, что препятствует ее рассмотрению.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, а материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Заявитель приводит доводы о том, что Отдел МВД России по Усть-Лабинскому району формально подошел к ее заявлению о нарушении сроков проведения проверки по поводу фиктивных подписей ее умершей матери в завещании о наследственном имуществе и в заявлении ее умершего брата, в связи с чем наследственное имущество перешло в пользование гр-на Н.

В обоснование бездействия органа предварительного расследования по поводу не проведения должных проверочных действий и вынесения незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению, а также игнорирования органом предварительного расследования неоднократных письменных указаний сотрудников Краснодарской краевой прокуратуры о необходимости проведения необходимых проверочных действий по ее заявлению ничего сделано не было.

Проверив материалы уголовного дела, а также доводы апелляционной жалобы заявителя С., суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление суда отменить, а материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

К этому выводу суд апелляционной инстанции приходит на основании того, что, при рассмотрении жалобы заявителя, суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что сотрудники Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края, которым поручалось проведение проверочных действий по заявлению С., в течение длительного времени их не проводили, даже не смотря на указание Начальника отдела по надзору за следствием и дознанием в органах внутренних дел прокуратуры Краснодарского края К., от 31.12.2019г. уполномоченный органа дознания лейтенант юстиции Сармина А.И. вынес постановление от 11.06.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

После этого И.О. начальника отдела по надзору за следствием и дознанием в органах внутренних дел Генеральной Прокуратуры России Романовым Р.А. было поручено прокуратуре Краснодарского края организовать проверку доводов, изложенных в жалобе заявителя С. и при наличии оснований принять меры прокурорского реагирования.

В последующем, как видно из материалов уголовного дела, никаких проверочных действий в Отделе МВД России по Усть-Лабинскому району по заявлению С. не проводилось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю С., по мнению суда апелляционной инстанции, является не состоятельным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суд следует проверить все доводы, приведенные заявителем в своей жалобе и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года, которым жалоба С. на бездействие органа предварительного расследования возвращена заявителю отменить, а материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя С. удовлетворить.

Судья Карпенко Н.А.