№ 2-172/2025

24RS0056-01-2024-005275-40

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 19 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 02.05.2023 в 15 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х5, гос.номер О990ОО24 под управлением ФИО3 (собственник) и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер № получил механические повреждения. Полагая, что лицом виновным в данном ДТП является ФИО1, как следует из административного материала ГИБДД – АО «АльфаСтрахование», осуществило выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер № в размере 1 931 562 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования № ХХХ 0304256833. 13.09.2023 на основании требования истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. В соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 931 562 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 858 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал письменные возражения и дополнительные возражения на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что при проведении судебной экспертизы по делу экспертом установлено, что место столкновения, указанное ответчиком, по мнению эксперта, в данном ДТП, несмотря на то, что ответчик должен был предоставить преимущество водителю автомобиля БМВ при выезде со второстепенной дороги на главную, водитель автомобиля БМВ должен был принять меры к экстренному торможению с момента выезда его автомобиля хонда на полосу движения автомобиля БМВ, а также представить преимущество при осуществлении маневра левого поворота его автомобилем, поскольку перед столкновением ответчик уже двигался определенное время по главной дороге, и не осуществлять маневр обгона его автомобиля слева. Полагал, что именно водитель автомобиля БМВ своими действиями фактически спровоцировал столкновение. В случае, если суд придет к выводу о наличии вины в столкновении обоих участников, то просил распределить взыскиваемый ущерб в размере 1 931 562 руб. пропорционально определенной вине каждого из участников, а расходы по оплате государственной пошлины и на проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «Оценщик» распределить между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенной части требований.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, до судебного заседания представитель ФИО4 (доверенность от 15.01.2025) направила письменную позицию по делу, в которой указала, что целесообразность размера выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 2 331 562 руб., подтверждается выводами эксперта. На стр. 9 экспертного заключения, при проведении исследования по 1 и 3 вопросам (по определению суда), установлен наиболее вероятный механизм ДТП, в соответствии с которым, после выезда на главную дорогу водитель автомобиля Хонда проев расстояние около 18 м начал осуществлять маневр левого поворота, из-за чего водитель автомобиля БМВ начал осуществлять маневр обгона или объезда автомобиля Хонда. Полагала, что в данной дорожной ситуации водитель Хонда должен был предоставить преимущество водителю автомобиля БМВ при выезде со второстепенной дороги на главную. В связи с чем, из совокупности представленных материалов дела, выводам проведенной судебной экспертизы, усматривается вина в произошедшем ДТП водителя автомобиля Хонда ФИО1 Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При подаче искового заявления заявлено ходатайство, в том числе о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал на то, что с заявленными требованиями не согласен, поддержал ранее изложенные доводы о том, что является собственником 

<

данные изъяты>, передал автомобиль в безвозмездное пользование на неограниченный срок ФИО1, который управлял автомобилем в момент ДТП на законных основаниях, внесен в страховой полис № 0304256833 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в связи с чем свое привлечение в качестве соответчика полагает немотивированным и безосновательным, виновным в ДТП не является, оснований для возложения на него обязательств по возмещению ущерба, не имеется.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, однако их неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных выше положений ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ следует, что для правильного разрешения данного спора, необходимо установление степени вины каждого из водителей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 02.05.2023 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> в районе д. 16 Д, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1, что подтверждается сведениями о ДТП от 02.05.2023.

Как следует из карточек учета транспортных средств, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, является ФИО3, а собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, является ФИО2 (л.д. 75).

В соответствии с протоколом № 24ТУ236343 об административном правонарушении от 10.05.2023, составленном в отношении ФИО1, 02.05.2023 в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ). С составленным протоколом ФИО1 не был согласен, указал, что двигался уже по «главной дороге», заранее уступив всем транспортным средствам, двигающимся по «главной дороге».

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос. номер №, причинены повреждения: правая задняя + передняя двери, правое переднее крыло + накладка на крыло, капот, правая передняя фара, правое переднее колесо (диск шина), правая накладка переднего бампера, правая туманка перед бампером + накладка туманки передний бампер, решетка радиатора, подкрылок перед крылом, брызговик. 

11.05.2023 ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, по факту ДТП, которое не было удовлетворено, о чем вынесено определение от 11.05.2023 старшим инспектором группы (по исполнению административного законодательства) 1 батальона полка дорожно-патрульной ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» об отказе в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с постановлением № 18810324231080001738 от 11.05.2023 по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО1 была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29.11.2023 постановление ст. инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майора полиции ФИО5 № 18810324231080001738 от 11.05.2023 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 90-91).

Гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие» в соответствии с полисом страхования т/с серия 2012 № 0643559/23ТФ от 24.03.2023 (л.д. 5).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ФИО2 была застрахована по полису страхования транспортного средства в АО «АльфаСтрахование» № ХХХ 0304256833, лица, допущенные к управлению т/с: ФИО1, ФИО6, ФИО2 

Полагая, что лицом виновным в данном ДТП является ФИО1 – ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в размере 2 331 562 руб. (л.д. 30), определив сумму в соответствии с соглашением об урегулировании убытка по договору добровольного страхования т/с от 03.08.2023 (л.д. 28-29).

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.11.2024 по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 879-2024 от 03.03.2025, составленном ООО «Оценщик», следует, что в результате исследования установлен наиболее вероятный механизм ДТП, в соответствии с которым, 02.05.2023 примерно в 15 час. 00 мин. водитель автомобиля БМВ двигался со стороны пос. Удачный в сторону ул. Киренского по главной дороге. Водитель автомобиля Хонда выезжал на перекресток со второстепенной дороги со стороны ул. Академгородок справа по ходу движения автомобиля БМВ. После выезда на главную дорогу водитель автомобиля, проехав расстояние около 18 м. от линии перекрестка (в соответствии со схемой ДТП), начал осуществлять маневр левого поворота в сторону пр. Свободный. Водитель автомобиля БМВ начал осуществлять маневр обгона или объезда автомобиля Хонда без применения мер к торможению по полове, предназначенной для движения в противоположном направлении. В результате данного маневра произошло столкновение автомобиля БМВ передней правой частью с боковой левой частью автомобиля Хонда. После столкновения произошло отбрасывание автомобилей в сторону левой обочины. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хонда должен был предоставить преимущество водителю автомобиля БМВ при выезде с второстепенной дороги на главную. Водитель автомобиля БМВ должен был принять меры к экстренному торможению, в момент выезда автомобиля Хонда на полосу движения автомобиля БМВ. При этом водитель автомобиля БМВ также должен был предоставить преимущество при осуществлении маневра левого поворота автомобилем Хонда, который перед столкновением двигался определенное время по главной дороге, и не осуществлять маневр обгона автомобиля Хонда слева. В результате исследования экспертом установлено, что определить расстояние, на котором автомобиль БМВ находился в момент возникновения опасности от места столкновения с автомобилем Хонда не представляется возможным. Таким образом, установить, имел ли водитель автомобиля БМВ в данной дорожной обстановке техническую возможность избежать столкновение с автомобилем Хонда не представляется возможным. Кроме того экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 гос. номер № с учетом износа и без учета износа на дату события 02.05.2023, а именно: 3 105 954 руб. – без учета износа, 2 637 167 руб. – с учетом износа (л.д. 192-207).

Суд принимает выводы, изложенные в экспертном заключении как надлежащее доказательство, отвечающее положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, и полагает возможным положить его в основу решения, поскольку данное заключение судебной экспертизы отвечает положениям ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Доказательств, опровергающих указанное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, сторонами не представлено.

Проанализировав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам при определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В сложившейся дорожной ситуации ФИО1, водитель транспортного средства Хонда, гос. номер №, должен был руководствоваться, помимо общих, требованиями п. 13.9 ПДД РФ.

Установлено, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, выехал на перекресток неравнозначных дорог, не уступив дорогу ТС пользующемуся преимуществом, его действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ.

Так же, установлено, что действия водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, не принял возможных мер к снижению скорости, вместо этого применив маневр влево с выездом на полосу встречного движения.

С учетом изложенного, допущенные участниками нарушения требований Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что степень вины каждого из водителей в совершении ДТП составляет 50%.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд признает, что ДТП произошло по вине двух водителей как ФИО3, так и ФИО1, поскольку их действия по управлению автомобилями находятся в прямой причинно-следственной связи в результате причиненного ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ФИО1 управлял данным автомобилем с согласия собственника ФИО2 на законным основаниях, его ответственность была застрахована. Таким образом, надлежащим ответчиком в соответствии с общими правилами, установленными ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, является водитель ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. номер №, и причинивший транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ущерб. 

В связи с чем, в удовлетворении требований истца к ФИО2 надлежит отказать.

Поскольку требования истцом заявлены лишь к ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба сумму в размере 965 781 руб. (1 931 562 / 50%), а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 929 руб.

Суд также полагает необходимым отметить, что ООО «СК «Согласие» не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском ко второму участнику ДТП ФИО3 за защитой своих нарушенных прав.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения решения, судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. 

Истец, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Ответчиком ФИО1 для проведения судебной экспертизы на депозитный счет УСД в Красноярском крае внесены денежные средства в общем размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 20.11.2024 (назначение платежа: для проведения экспертизы по гражданскому делу № 2-3840/2024, Центральный районный суд г.Красноярска) (л.д. 157). 

Судебная экспертиза проведена и ООО «Оценщик» просит взыскать с лица, на которое возложена обязанность по оплате, в свою пользу денежные средства за производство экспертизы в сумме 68 000 руб. (л.д. 191). 

В этой связи, суд полагает необходимым поручить УСД в Красноярском крае перечислить в ООО «Оценщик» денежные средства в общей сумме 10 000 руб., внесенные ФИО1 20.11.2024 на депозитный счет УСД в Красноярском крае.

Кроме того, разрешая ходатайство ООО «Оценщик» в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены на 50 %, суд определяет к взысканию с ответчика ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб. (с учетом 10 000 руб., находящихся на депозитном счете УСД в Красноярском крае), с истца ООО «СК «Согласие» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 965 781 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 929 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае произвести выплату ООО «Оценщик» (ИНН 

<

***>, КПП 246601001, ОГРН 

<

***>, р/с 

<

***>, КРАСНОЯРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8646 ПАО СБЕРБАНК, к/с 30101810800000000627, БИК 040407627) денежных средств в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, внесенных 20.11.2024 года ФИО1 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае, на сумму 10 000 рублей, назначение платежа для проведения экспертизы по гражданскому делу 2-3840/2024 Центральный районный суд г. Красноярска.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.Г. Судит 

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Копия верна

Судья А.Г. Судит