Дело № 2а-122/2024

34RS0026-01-2024-000085-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 13 февраля 2024 года

Ленинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при помощнике судьи Бахтеевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Я.В.В., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Я.В.В. о признании незаконным бездействия должностного лица. Требования административного истца мотивированы тем, что в Ленинский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области взыскателем был подан исполнительный документ, выданный нотариусом С.Р.Р. № У-0000426764 от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительная надпись), о взыскании с должника И.В.П. задолженности по кредитному договору в размере 164.955 рублей 78 коп., для возбуждения исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России вышеуказанное исполнительное производство, в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Я.В.В. В добровольном порядке должник И.В.П. требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Я.В.В. не производился предусмотренный законодательством полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме, а именно: не установлен источник дохода должника и не обращено на него взыскание, не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности. Согласно ответам, полученных Банком из регистрационных органов ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство: ПЕЖО-206, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, однако административным ответчиком не совершены действия, направленные на обращение взыскания на данное транспортное средство (акт описи и ареста транспортных средств не составлен, должнику не вручено требование СПИ по ст.17.14 КоАП РФ, не вынесено постановление о розыске имущества должника). АО «Альфа-Банк» полагает, что выявление имущественного положения должника, местонахождения его имущества и самого должника возможно посредством сбора и анализа сведений о должнике, его трудовой деятельности. Первоначальными действиями судебного пристава-исполнителя по получению информации о местонахождении должника являются: установление места регистрации должника, установление фактического адреса проживания должника. Установление места регистрации должника производится путем получения информации из органов МВД России по вопросам миграции. Эти сведения необходимы для проведения проверки имущественного положения должника по месту регистрации. В ходе проверки адреса регистрации судебным приставом подлежит установлению нахождение или отсутствие должника по адресу регистрации и необходимость объявления розыска должника. В случае отсутствия должника по указанному адресу необходимо опросить его родственников о местонахождении должника, местонахождении принадлежащего ему имущества, опросить соседей должника. Фактический адрес проживания должника и информацию об имущественном положении должника можно получить путем: опроса взыскателя, осуществления выхода по месту регистрации должника, опроса родственников и соседей должника, эти действия не осуществлены судебным приставом-исполнителем. Так же не проведена работа с должником, должник к судебному приставу вызван не был, постановление о приводе должника не выносилось. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. Бездействие административного ответчика является длительным и продолжающимся во времени, в связи с чем считает, что срок обжалования не пропущен. Постановление о возбуждении исполнительного производства в Банк не поступало, хотя двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Я.В.В. по неисполнению исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Я.В.В. устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства 18280/23/34017-ИП предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления места нахождения его имущества (транспортное средство), наложить арест на транспортное средство: ПЕЖО-206, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, для его последующей реализации, отобрать объяснение от должника.

В судебное заседание представитель АО «Альфа-Банк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть административный иск без его участия. 

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Я.В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть административный иск без его участия. В суд представил письменное возражение, в котором указал, что с заявленными требованиями административного истца не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы и т.д.. Взыскатель, представленными правами не воспользовался, в связи с чем, не имеет информации по исполнительному производству. При этом, отсутствие у взыскателя информации не свидетельствует о бездействии должностного лица службы судебных приставов. В рассматриваемом случае считает, что права заявителя не нарушаются, поскольку по исполнительному производству осуществлялись выходы по адресу регистрации должника, в результате которых установить должника не удалось. ДД.ММ.ГГГГ у должника отобрано объяснение и установлено, что он фактически проживает по другому адресу а по адресу прописки проживает его мама, которая в связи с возрастом не выходит на улицу. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ПЕЖО-206 наложен арест, и так как данный автомобиль находится в залоге у АО «Тинькофф Банк», в адрес залогодержателя направлено уведомление о наложении ареста на залоговое имущество.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих; а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупностью двух обязательств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных прав или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его права, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав и других лиц или в защиту публичных интересов в случае, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеет оснований для удовлетворения требований административного иска. Административный ответчик Я.В.В. просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. 

В судебное заседание представитель ГУФССП России по Волгоградской области не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо И.В.П. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Ленинское районное отделение ГУФССП по Волгоградской области поступил исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса С.Р.Р. № У-0000426764 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника И.В.П. задолженности по кредитному договору в размере 165.029 рублей, для возбуждения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области К.А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из сводки по данному исполнительному производству усматривается следующее. 

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела ГУФССП по Волгоградской области К.А.А. по данному исполнительному производству проведены мероприятия по выявлению имущества должника И.В.П.: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в государственные, финансовые, банковские организации, в регистрирующие органы, в том числе в Росреестр, ГУВМ, ГИБДД, ФНС, ПФР, что подтверждается реестром запросов. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – ДД.ММ.ГГГГ; о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства – ДД.ММ.ГГГГ; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника – ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области Я.В.В. в рамках исполнительного производства в отношении И.В.П. производил необходимые действия по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. 

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Суд также учитывает, что автомобиль ПЕЖО-206, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий должнику И.В.П., находится в залоге у АО «Тинькофф Банк», что является существенным препятствием для совершения исполнительных действий, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области Я.В.В. при выполнении исполнительных действий, связанных с исполнением исполнительного документа, находящегося в его производстве, был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, нарушений прав истца допущено не было.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая, что административные исковые требования АО «Альфа-Банк», основаны на предположениях, доказательств бездействия ответчика суду не представлено, совокупности оснований, влекущих удовлетворение иска, по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Я.В.В., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.С.Тельбухов

Копия верна. Судья: