Дело № 12-43/2019

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2019 года г.Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Меркулова Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

с участием заявителя ФИО3,

защитника Горелова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

ФИО3 с вышеуказанным определением не согласен, просит исключить из него и приложения к нему вывод, что он нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В обоснование указав, что определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, но вменено нарушение п.10.1ПДД РФ.

В суде ФИО3 пояснил, что в зоне ограниченной видимости, в условиях гололеда, поперек дороги, на обоих полосах движения стояла к нему левым боком машина ФИО1 без каких либо сигналов. Он пытался уйти от столкновения, тормозил, пытался уйти влево на встречную полосу, где было больше места, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что ФИО1 совершала маневр разворота. 

Его защитник Горелов Е.В. поддержал доводы жалобы.

Свидетель ФИО1 в суде пояснила, что поднималась в гору, забуксовала, включила аварийную сигнализацию, стала спускаться вниз задним ходом. На встречной полосе машины остановились, ожидая ее спуск. В это время их стал обгонять, двигаясь на большой скорости на встречной полосе водитель ФИО3. Его занесло, машину развернуло, произошло столкновение. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО2 в суд не явился, извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствие с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

По смыслу ст.1.5, ч.5 ст. 28.1, п.п.5,6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.

Согласно определения в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением) в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, в определении имеется указание, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-40 часа в 

<

адрес> водитель автомобиля ВАЗ 210930 гономер № ФИО3, управляя автомашиной, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ВАЗ 21053 госномер №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ. 

По мнению суда, данный вывод в определении должностного лица, неосновательно приводит к неоднозначному толкованию определения должностного лица в части выводов о виновности ФИО3 в совершении ДТП и может повлечь наступление иных неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, обжалованное определение подлежит изменению. Из него необходимо исключить указание на то обстоятельство, что ФИО3 выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, в нарушение п.10.1 ПДД РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1, п.2 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, суд 

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вывод о том, что ФИО3 выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, в нарушение п.10.1 ПДД РФ. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с даты получения копии решения в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд.

Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь С.А.Плешивцева