по делу № 2-589/2019 13 февраля 2019 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовская Е.Г.,

при секретаре Дорониной Т.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гатчинской городской и районной организации общественной организации «Всероссийские общество автомобилистов» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель Гатчинской городской и районной организации общественной организации «Всероссийские общество автомобилистов» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО1 в пользу Гатчинской городской и районной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов»: причиненного ущерба в размере 851 160 рублей 06 копеек, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 11 712 рублей, судебных расходов в виде оплаченных юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность председателя КАС «Новый Свет» с ДД.ММ.ГГГГ, с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор. В тот же день между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Приказом № года от ДД.ММ.ГГГГ в КАС «Новый Свет» назначена внеплановая инвентаризация денежной наличности и кассовых документов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КАС «Новый Свет» была проведена инвентаризация, по результатам которой Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены ее итоги и установлена недостача денежных средств в размере 851 160 рублей 06 копеек. Установленная недостача в кассе денежных средств образовалась в результате изъятия денежных средств председателем КАС «Новый Свет» ФИО1, о чем им подтверждено подписью в акте инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ В первоначальных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ прокомментировать ответчик ничего не смог. Факт недостачи ответчик признал, обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства в кассу организации. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика. Ответчик о дате судебного заседания 13 февраля 2019 г. был извещен. От ФИО1, посредством передачи телефонограммы было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться в судебное заседание, не представлено. Кроме того, судебное заседание 28 января 2019 г. было отложено по ходатайству ответчика, ввиду невозможности явки в судебное заседание по причине болезни. Документы, подтверждающие уважительность неявки предоставить обязался, однако до настоящего времени указанные документы суду не представлены. Суд оценил действия ответчика злоупотребление представленным ему законом правом. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО1 основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность председателя КАС «Новый Свет» с ДД.ММ.ГГГГ постоянно (л.д. 46).

КАС «Новый Свет» в соответствии с разделом 9 Уставом Всероссийского общества автомобилистов является структурным подразделением Общества, входит в состав местного отделения ВОА – Гатчинской ВОА (л.д. 32).

Первичная организация (КАС «Новый Свет») самостоятельным юридическим лицом не является, в своей деятельности руководствуется положением о Первичной организации, Уставом Всероссийского общества автомобилистов.

ДД.ММ.ГГГГ между Гатчинской городской и районной организации общественной организации «Всероссийские общество автомобилистов» в лице председателя ФИО5 и ФИО1 был заключен трудовой договор (л.д. 47-50).

ДД.ММ.ГГГГ между Гатчинской городской и районной организации общественной организации «Всероссийские общество автомобилистов» в лице председателя ФИО5 и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 51).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия (л.д. 52).

В соответствии с приказом № года от ДД.ММ.ГГГГ в КАС «Новый Свет» назначена внеплановая инвентаризация денежной наличности и кассовых документов (л.д. 53).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КАС «Новый Свет» была проведена инвентаризация, по результатам которой и установлена недостача денежных средств в размере 851 160 рублей 06 копеек, о чем представлен акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55), ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (л.д. 56).

В первоначальных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснений дать не смог (л.д. 57).

Впоследствии факт недостачи ФИО1 признал, обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть их в кассу (л.д. 59).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62).

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт недостачи денежных средств в заявленном истцом размере. Кроме того, ФИО1 не отрицал, что денежные средства были им изъяты из кассы КАС «Новый Свет», которые он обязался вернуть в установленный срок. 

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком, надлежащих доказательств, свидетельствующих возвращение денежных средств в кассу, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, ответчиком представлено не было, доказательств возврата денежных средств не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности и удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Общий принцип возмещения этих расходов в разумных пределах, в отличие от общего правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в том числе при частичном отказе в удовлетворении требований, необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 65 000 рублей, в подтверждении чего представил договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору на сумму 35000 рублей (л.д. 64). Также истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 11712 рублей (л.д. 4).

Согласно разъяснения, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском государственная пошлина и понесенные судебные расходы в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199,234-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Гатчинской городской и районной организации общественной организации «Всероссийские общество автомобилистов» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Гатчинской городской и районной организации общественной организации «Всероссийские общество автомобилистов» сумму причиненного ущерба в размере 851 160 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 712 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 18 февраля 2019 года.

Судья: