№12-9/2025 

УИД 63RS0026-01-2024-001841-93

РЕШЕНИЕ

27 января 2025 года г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Бормотова И.Е.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление № от 02.12.2024 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2, на решение от 05.12.2024, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы,

у с т а н о в и л:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 02.12.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, в установленный законом срок ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 05.12.2024 постановление № от 02.12.2024 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении и решение отменить.

В жалобе заявитель ФИО1 указал, что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, однако в момент фиксации административного правонарушения 25.11.2024 в 15:43:39 по адресу: автодорога М-5 Урал, км 878+600, Самарская область он транспортным средством ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, государственный регистрационный знак № не управлял, поскольку автомобиль был передан в аренду ООО «

<

данные изъяты>». 

Заявитель также в жалобе просил восстановить пропущенный процессуальный срок подачи жалобы.

ФИО1, извещенный в установленном порядке о месте, дате и времени рассмотрения дела (л.д. 27), в судебное заседание не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД МУ МВД России по Самарской области, извещенный надлежащим образом (л.д. 28), в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не представил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2). 

Как следует из разъяснений, данных в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч.1 ст.30 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст.30.2.-30.8. КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. 

Из материалов дела установлено, что обжалуемое постановление, направлено по почте заказным почтовым отправлением в форме электронного документа в адрес собственника транспортного средства и получено им 02.12.2024 (л.д. 23). 

В установленный законом срок ФИО1 обжаловал данное постановление вышестоящему должностному лицу.

Решением от 05.12.2024 постановление № от 02.12.2024 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Данное решение ФИО1 было получено 05.12.2025 (л.д. 25).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением ФИО1 обратился с жалобой в суд лишь 19.12.2024, т.е. с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования.

Однако в материалы дела представлено командировочное удостоверение № от 29.11.2024 (л.д. 12), согласно которому работник ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 находился в командировке с 02.12.2024 по 18.12.2024 в г. Краснодар.

Действия ФИО1 указывают на то, что он добросовестно пользовался своими правами, наделенными КоАП РФ, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, к чему принимал необходимые меры.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об уважительной причине пропуска заявителем процессуального срока подачи жалобы, установленного ст.30.3. КоАП РФ, и полагает необходимым его восстановить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме, в том числе наряду с обжалуемым постановлением и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Из материалов дела следует, что 25.11.2024 в 15:43:39 часов по адресу: а/д М-5 «Урал» км 878+600, Самарская область, водитель, управляя транспортным средством марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/час, двигаясь со скоростью 91 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требование пункта 10.2 ПДД РФ. Собственником данного транспортного средства является ФИО1 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела, в том числе зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – СКАТ-ПП с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, заводской номер 2308032, свидетельство о поверке №С-СП/15-09-2023/278054487, поверка действительна до 14.09.2025. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

В рассматриваемом случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством СКАТ-ПП фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, им фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.На фотоматериалах указано время фотофиксации и место установки камеры, направление контроля.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию по постановлению № от 02.12.2024, транспортное средство находилось в пользовании другого лица - ООО «

<

данные изъяты>», судья считает несостоятельными.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012 г.).

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 не исполнена.

Сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства № б/н от 10.09.2023 (л.д. 8-9) с ООО «

<

данные изъяты>» еще не свидетельствует о том, что по состоянию на 25.11.2024 указанное транспортное средство действительно использовалось Арендатором. Акт приема-передачи транспортного средства от 10.09.2023 (л.д. 10) не является безусловным доказательством фактической передачи транспортного средства ООО «Горизонт».

Из п. 2.3.7 вышеназванного договора следует, что обязанность по уплате штрафов, установленных КоАП РФ, возлагается полностью на Арендатора.

Кроме того, пунктом 4.6 Договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора.

Других достоверных доказательств, подтверждающих, что водитель ООО «Горизонт» управлял автомобилем в зафиксированные специальным техническим средством время и дату, собственником транспортного средства суду представлено не было.

Имеющееся в материалах дела от имени директора ООО «

<

данные изъяты>» письмо, в котором подтверждается факт того, что собственник вышеуказанного транспортного средства в период с 11.09.2023 не управлял автомобилем, также не является достаточным доказательством, достоверно подтверждающим выбытие указанного выше автомобиля из владения ФИО1 и нахождение его в пользовании ООО «

<

данные изъяты>», поскольку при рассмотрении жалобы ФИО1, представитель ООО «

<

данные изъяты>» и лицо, управляющее арендованным автомобилем в момент совершения административного правонарушения, участия не принимали, для дачи объяснений по обстоятельствам совершения административного правонарушения в судебное заседание не явились, иных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме, не представили.

При рассмотрении жалобы на постановление № от 10.11.2022, которая была подана ФИО1 посредством обращения на официальный сайт Госавтоинспекции, заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области всесторонне и объективно были исследованы все доказательства по делу, которые признаны достоверными и допустимыми. ФИО1 своевременно вызывался для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в ЦАФАП на 05.12.2024 к 09:05 часам по адресу: 

<

...> стр. 107, каб. 129, с указанием контактного телефона, а также с предложением о предоставлении пояснений по теме обращения (л.д. 24).

Таким образом, извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении является надлежащим. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения, а постановление № от 02.12.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение от 05.12.2024, вынесенное заместителем начальником ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Восстановить ФИО1 Д,А. срок на подачу жалобы на постановление № от 02.12.2024.

Постановление № от 02.12.2024, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение от 05.12.2024, вынесенное заместителем начальником ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья