К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре судебного заседания Хагундоковой Ф.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и судебных расходов. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования транспортных средств № в отношении 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – Договор страхования), в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (далее – Правила страхования). Страховая сумма 1257492 руб. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия 92300 руб. Франшиза отсутствует. Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. В связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб» - повреждение застрахованного ТС в результате сильного шквалистого ветра при грозе, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> заявление о наступлении страхового случая (убыток №). Страховщик организовал осмотр ТС и составил акт осмотра. Однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком сообщено истцу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае оставлено без рассмотрения, так как истцом не представлена справка из компетентных органов (территориального органа МВД) с указанием марки, модели, государственного регистрационного знака ТС, перечня повреждений, даты и места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия, в которой он просил ответчика осуществить страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный Правилами страхования срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено, что решение компании оставлено в силе.

Истец в судебном заседании просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 111141,33 руб.; неустойку (пеню) за нарушение сроков выполнения работы потребителю в размере трех процентов цены выполнения услуг от размера страховой премии, в порядке п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в пределах цены выполнения работы (страховой премии) в размере 92300 руб. (111141,33 руб. х 3% х 464 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ (последний день для исполнения обязательств по договору страхования) по ДД.ММ.ГГГГ = 1547087 руб.); стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 7000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 117720,67 руб. ((111141,33+92300+7000+25000) х 50%); стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 40000 руб.; стоимость оплаты услуг представителя в размере 12000 руб., которые истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО3 поддержали и настаивали на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании и в представленных суду письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по причине их незаконности и необоснованности. Кроме того, просила снизить размер неустойки и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования транспортных средств № в отношении 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №. Страховая сумма 1257492 руб. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия, уплаченная истцом при заключении договора страхования, составила 92300 руб. Франшиза отсутствует. Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай по риску «Ущерб» - повреждение застрахованного ТС в результате сильного шквалистого ветра при грозе. Согласно имеющейся в деле справке Адыгейского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ № по данным метеостанции Майкоп ДД.ММ.ГГГГ отмечалось шквалистое усиление ветра при грозе. Максимальный порыв ветра составил 21 м/с. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> заявление (убыток №). Страховщик организовал осмотр ТС и составил акт осмотра. 

Согласно имеющемуся в деле письму ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было сообщено, что заявление о страховом случае оставлено без рассмотрения, так как истцом не представлена справка из компетентных органов (территориального органа МВД) с указанием марки, модели, государственного регистрационного знака ТС, перечня повреждений, даты и места происшествия.

Однако, как следует из заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Отдел МВД России по городу Майкопу, в котором, руководствуясь п. 11.2 «ж» Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, просил предоставить справку из территориального органа МВД с указанием марки, модели, государственного регистрационного знака ТС, перечня повреждений, даты и места происшествия. В день принятия указанного заявления (ДД.ММ.ГГГГ) сотрудником МВД был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра ТС с указанием повреждений ТС. ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ №, согласно которому по результатам проверки принято решение о списании материала в номенклатурное дело, так как сведения, указанные в сообщении, не носят криминального характера, и повреждения в виде вмятин и царапин с повреждением лакокрасочного покрытия были получены в результате неблагоприятных погодных условий. Указанный ответ Отдела МВД России по городу Майкопу от ДД.ММ.ГГГГ № был представлен истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все обязательства по договору страхования в связи с наступлением страхового случае были исполнены истцом в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10.3 Правил страхования, Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Последний день для исполнения обязательств по договору страхования – ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику досудебная претензия, в которой истец просит осуществить страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным основаниям. Однако, в установленный Правилами страхования срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено, что решение компании оставлено в силе. Согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 117020 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 58650 руб. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно п. 13.6 Правил страхования, по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования. 

Как следует из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Для определения размера материального ущерба в связи с наступлением страхового случая, а также определения перечня повреждений, относящихся к указанному страховому случаю, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №, выполненного ИП ФИО5 повреждения, зафиксированные на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обстоятельствам причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ металлическим каркасом шатра при порывистом ветре не противоречат. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату страхового случая составляет 111141,33 руб.

Результаты судебной экспертизы оспорены не были, и принимаются судом за основу, поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, сумма невыплаченного истцу страхового возмещения по Договору страхования, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 111141,33 руб. 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №). Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. 

Страховая премия, уплаченная истцом при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № составила 92300 руб. Неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) потребителю в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) от размера страховой премии, в порядке п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в пределах цены выполнения работы (страховой премии), составляет 92300 руб. ((111141,33 руб. х 3% х 464 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ (последний день для исполнения обязательств по договору страхования) по ДД.ММ.ГГГГ = 1547087 руб.)). 

В связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенных прав, истцом понесены убытки по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы в размере 7000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом), а также приводится перечень норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые должны применяться к отношениям по личному и имущественному страхованию с участием потребителей, в числе которых ответственность за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей), компенсация морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей), освобождение от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).

Действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с невыплатой страховой суммы. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, то с учетом обстоятельств дела, степени разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 3000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106720,67 руб. ((111141,33+92300+7000+3000) х 50%).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая заявление ответчика о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд, в порядке ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки (пени) до 55 550 руб. и штрафа до 55 550 руб., что в сумме не превышает размер взыскиваемого страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Как следует из имеющейся в деле квитанции, стоимость судебной автотехнической экспертизы №, оплаченной истцом, составила 40000 руб., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из предоставленных истцом документов об оплате услуг представителя, стоимость оплаченных истцом услуг представителя составила 12000 руб. С учётом требований разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Так как иск имущественного характера удовлетворен на сумму 166712 руб. (111141,33 + 55570,67), с которой подлежит уплате государственная пошлина в размере 4534 руб., и удовлетворен иск неимущественного характера, с которого подлежит уплате госпошлина в размере 300 руб., то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4834 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 111141,33 руб., неустойку (пеню) в размере 55 550 руб.; убытки по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 550 руб., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 4834 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Н.Петрик 

УИД №

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА