дело № 2-225/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года ст. Крыловская

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Кухаревой А.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО9, представителя ФИО8, - ФИО15,

с участием ответчиков ФИО3, ФИО11, ФИО5, их представителя ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11 о признании необоснованными возражений на проекты межевания земельных участков в счет земельных долей, о согласовании размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9 обратились с иском о признании необоснованными возражений на проекты межевания земельных участков в счет земельных долей, о согласовании размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что являются, сособственниками земельного участка площадью 

<

данные изъяты>.м. сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, каждый из них в размере доли по 7,8 га, ФИО1 в размере 1391 га., земельный участок использовался 

<

данные изъяты> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на пять лет (запись о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №). 

На основаниям и в порядке, установленном статьями 13, 13.1, пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истцами каждым индивидуально были проведены работы по формированию земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, кадастровым инженером подготовлены проекты межевания, извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания и необходимости согласования проекта межевания опубликовано кадастровым инженером в общественно-политической газете «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера поступили возражения от ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11 на проекты межевания, подготовленных на земельные участки, выделяемые собственниками из состава исходного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с местоположением: 

<

адрес>

Из представленных возражений следует, что образование земельных участков в счет земельных долей заказчиков межевания приводит к нарушению границ, участок приобретает конфигурацию, затрудняющую его рациональное использование в соответствии с сложившейся системой севооборота, что утверждение местоположения и границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей нарушает права и законные интересы участков общей долевой собственности, а так же права действующего арендатора 

<

данные изъяты>

Истцы, полагая, что данные возражения являются необоснованными, ссылаются на то, что ответчики, возражая против выдела, не представили обоснования несогласия с размером и местоположением границ земельных участков, образуемых по проектам межевания. Ссылаются истцы, обращаясь с требования, на то, что предполагаемый выдел земельных долей в натуре не приведет к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, земельные участки при выделении имеют правильную форму, чтобы их можно было обрабатывать, земельные участки обособлены, имеются подъездные пути как к выделяемым участком, так и участку исходному. 

Образуемые путем выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером № земельные участки по количеству истцов, соответствуют всем требованиям, устанавливаемым к образованным и измененным земельным участкам, а также не противоречит требованиям целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения.

По указанным обстоятельствам истцы просят суд признать необоснованными возражения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11 относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и признать согласованными размер и местоположение границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей им принадлежащих из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером №, в соответствии с подготовленными проектами межевания.

В судебном заседании истцы, представитель ФИО8, ФИО9 поддержали заявленные требования, настаивают на их удовлетворении. 

Представителем истцов ФИО15 указано, что срок действия договора аренды заключенного в 

<

данные изъяты> в том числе и истцами с 

<

данные изъяты> истек ДД.ММ.ГГГГ, истцы неоднократно письменно обращались к арендатору уведомляя, о том, что не намерены продлевать действие договора аренды, на общем собрании которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ по вопросу продления на новый срок договора аренды истцы проголосовали против продления срока действия договора аренды, что нашло свое отражение в протоколе общего собрания.

Ссылается истец ФИО1 в обоснование заявленных требований на то, что в феврале 

<

данные изъяты> им организовано крестьянское (фермерское) хозяйство, в связи, с чем и было обращение к кадастровому инженеру по вопросу выдела земельных участков. Ссылается на то, что на общем собрании, которое состоялось в феврале 

<

данные изъяты> он как и остальные истцы проголосовали против продления срока действия договора аренды с 

<

данные изъяты>

ФИО19 ФИО11 их представитель ФИО16 возражали против заявленных требований. Просят в иске отказать.

Ссылаются на то, что выдел истцами земельных участков в счет земельных долей, им принадлежащих, должен был решаться на общем собрании, чего истцами сделано не было. 

Ссылаются ответчики на то, что выдел земельных участков в счет земельных долей негативным образом отразится на арендаторе 

<

данные изъяты>». Подтверждают ответчики, их представитель, участвуя в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание, на котором решался вопрос о продлении срока действия договора аренды заключенного в 

<

данные изъяты> году с 

<

данные изъяты>», присутствующие на общем собрании истцы возражали против продления срока действия договора на новый срок до 

<

данные изъяты> года. 

Несмотря на возражения истцов, большинством голосов было принято решение о продлении срока действия договора аренды с 

<

данные изъяты>

В судебное заседание ответчики ФИО10, ФИО6, ФИО4 не явились, судом были приняты меры по его надлежащему их уведомлению о времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции, которая не вручена по причине истечения срока ее хранения. 

Из разъяснений, приведенных в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела и не располагая информацией об уважительности причины его неявки, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие не явившихся ФИО10, ФИО6, ФИО4

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Установлено, что истцы являются сособственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 2093000 кв.м., с кадастровым номером № что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № о праве общей долевой собственности ФИО8 на долю 78/2093 в праве общей долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ № о праве общей долевой собственности ФИО9 на долю 78/2093 в праве общей долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ № о праве общей долевой собственности ФИО2 на долю 78/2093 в праве общей долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ № о праве общей долевой собственности ФИО1 на долю 143/2093 в праве общей долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ № о праве общей долевой собственности ФИО1 на долю 78/2093 в праве общей долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ № о праве общей долевой собственности ФИО1 на долю 39/2093 в праве общей долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ № о праве общей долевой собственности ФИО1 на долю 195 в праве общей долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ № о праве общей долевой собственности ФИО1 на долю 195 в праве общей долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ № о праве общей долевой собственности ФИО1 на долю 195/20930 в праве общей долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ № о праве общей долевой собственности ФИО1 на долю 78/2093 в праве общей долевой собственности, ДД.ММ.ГГГГ № о праве общей долевой собственности ФИО1 на долю 78/20930 в праве общей долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ № о праве общей долевой собственности ФИО1 на долю 78/20930 в праве общей долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ № о праве общей долевой собственности ФИО1 на долю 78/2093 в праве общей долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ № о праве общей долевой собственности ФИО1 на долю 78/2093 в праве общей долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ № о праве общей долевой собственности ФИО1 на долю 78/2093 в праве общей долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ № о праве общей долевой собственности ФИО1 на долю 78/2093 в праве общей долевой собственности.

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» так как каждый из участников общей долевой собственности на земельный участок вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли истцы каждый индивидуально для подготовки проектов межевания земельных участков обратились к кадастровому инженеру. 

В результате межевания исходных земельных участков были образованы земельные участки по количеству выделяющихся участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

С целью согласования проекта межевания с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, кадастровым инженером ООО «Крыловский земельный центр» была обеспечена возможность ознакомиться и согласовать проект, что предусмотрено ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

Соответствующие извещения были опубликованы в газете Крыловского района «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проекта межевания, на которое от участников долевой собственности земельного участка ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11 поступили возражения относительно местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Поскольку споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ) истцы и обратились с требованиями об отклонении возражений на проекты межевания выделяемых в счет земельных долей земельных участков к сособственникам земельного участка, из которого производится выдел.

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истцы обоснованно в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 вышеназванного федерального закона инициировали рассмотрение данного спора в суде.

На основании части 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим ЗК РФ, другими федеральными законами.

Тем самым предметом проверки судом обстоятельств по настоящему спору является отсутствие нарушений прав лица, от которого поступило возражение и обоснованность возражений участника долевой собственности, права которого нарушены.

Возражения представителя участников общей долевой собственности на земельный участок, из которого производится выдел ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО11, - ФИО16 относительно нарушения истцами порядка выдела, предусмотренного ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, ввиду того, что истцами не были приняты меры по созыву и проведению общего собрания, и тем самым не был разрешен вопрос по выделу на общем собрании, суд считает несостоятельными, так как выдел через кадастрового инженера в порядке, установленном пунктами 4-6 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», является самостоятельным способом выдела.

Удовлетворяя требования истцов, суд не усматривает нарушения прав ответчиков как участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения при совершении истцами действий по выделу земельных участков в счет причитающихся им долей, так как истцами приняты все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ими соблюдена, при определении местоположения выделяемых земельных участков доступ, подъездные пути, как к выделяемым земельным участкам, так и к участку, оставшемуся после выдела,- имеются. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем ответчиков ФИО16 

Доказательств того, что местоположение выделяемых земельных участков делает крайне затруднительным сельскохозяйственное использование измененного земельного участка, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика не основаны на обстоятельствах, объективно препятствующих выделению земельных участков истцов, выдел не повлечет нарушения прав ответчиков как участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, считает необходимым отметить, что истцами не нарушена процедура выдела земельных участков в счет земельный долей им принадлежащих.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года, следует, что участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду, предоставлено право на выдел земельного участка без согласия арендатора. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и 

<

данные изъяты> был заключен сроком на пять лет договор аренды, который зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. 

В порядке, предусмотренном пунктами 4.2, 3.3. договора срок действия договора был продлен при отсутствии письменных возражений сторон на очередной срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, затем на очередные пять лет до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ срока действия договора аренды проведено общее собрание ДД.ММ.ГГГГ по вопросу продления на новый срок договора, на котором истцы по делу ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9 проголосовали против продления срока действия договора аренды.

О том, что на общем собрании истцы голосовали против продления срока действия договора аренды с 

<

данные изъяты>» ответчики и их представитель подтверждают.

В соответствии с положениями ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В письме Минэкономразвития РФ от 25.11.2011 года № Д 23-4894 указано, на то, что в случае если земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, был передан в аренду ранее и на общем собрании рассматривался вопрос об изменении его условий, на котором один или несколько участников общей долевой собственности заявили о своем несогласии с такими условиями, то право на выход указанных лиц из договора аренды существует лишь в том случае, если общим собранием принято решение о заключении договора на новых условиях или о внесении изменений в договор аренды в части его существенных условий. 

Дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ которое принято на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, на котором решался вопрос относительно продления срока договора аренды, с которым истцы были не согласны, продлен срок договора аренды, тем самым общим собранием принято решение о продлении срока действия договора аренды, несмотря на возражения истцов.

Таким образом, истцам как участникам общей долевой собственности, проголосовавшим на общем собрании участников долевой собственности против предоставления земельного участка в аренду, предоставлено право на выдел земельного участка без согласия арендатора 

<

данные изъяты> 

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о законности и обоснованности завяленных исковых требований, что является основанием к их удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО8. ФИО9 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11 о признании необоснованными возражений на проекты межевания земельных участков в счет земельных долей, о согласовании размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков,

Признать необоснованными возражения ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ относительно местоположения выделяемых ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9 земельных участков в счет земельных долей им принадлежащих.

Признать согласованными размер и местоположение границ земельных участков, площадями 

<

данные изъяты>м., выделяемых в счет земельных долей ФИО1 из земельного участка находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером № в соответствии с проектами межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными кадастровым инженером ФИО18, имеющим квалификационный аттестат кадастрового инженера 23-11-840.

Признать согласованным размер и местоположение границ земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., выделяемого в счет земельной доли ФИО8 из земельного участка находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером № в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО18, имеющим квалификационный аттестат кадастрового инженера 23-11-840.

Признать согласованным размер и местоположение границ земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., выделяемого в счет земельной доли ФИО9 из земельного участка находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером № в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО18, имеющим квалификационный аттестат кадастрового инженера 23-11-840.

Признать согласованным размер и местоположение границ земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., выделяемого в счет земельной доли ФИО2 из земельного участка находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером № в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО18, имеющим квалификационный аттестат кадастрового инженера 23-11-840.

Решение может быть обжаловано в судную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья подпись

копия верна

судья