Дело № 2-176/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П., 

при секретаре Ашихминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указал, что 19.10.2017 около 22 часов 05 минут в районе 87 км. автодороги Киров-Фаленки на территории Зуевского района Кировской области произошло ДТП – столкновение двух ТС, при котором водитель ФИО2, управляя автомашиной ГАЗ-3302, государственный номер 

<

данные изъяты> нарушил правила дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем марки Ауди, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением истца. 23.10.2017 о наступлении страхового случая ответчику было подано заявление об осуществлении страховой выплаты по ОСАГО. Срок страховой выплаты истек 13.11.2017, страховая выплата не осуществлена. 13.11.2017 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием осуществить страховую выплату страхового возмещения. Срок рассмотрения претензии истек 23.11.2017, страховая выплата не осуществлена. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, государственный знак 

<

данные изъяты> с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 составила 1008272 руб., средне-рыночная стоимость ТС до ДТП 820500 руб., стоимость годных остатков ТС 235140 руб., расчет материального ущерба (820500-235140) = 585360 руб., за услуги эксперта 12000 руб., за услуги эвакуатора 11000 руб., за юридические услуги 12000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 400000 руб., штраф 50 % от взысканной суммы, неустойку 4000 руб., за каждый день, начиная с 13.11.2017 на дату вынесения судебного решения, расходы по независимой экспертизе 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы по эвакуации ТС с места ДТП 11000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал, в обоснование привел доводы, указанные в иске, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 400000 руб., штраф 50 % от взысканной суммы, неустойку 4000 руб., за каждый день, начиная с 13.11.2017 на дату вынесения судебного решения, расходы по независимой экспертизе 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы по эвакуации ТС с места ДТП 11000 руб. С заключением судебной автотехнической экспертизы согласен. 

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, с заключением судебной автотехнической экспертизы согласен, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, неустойки. Также просит снизить расходы на представителя. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. « б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.( п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО) 

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 19.10.2017 около 22 часов 05 минут в районе 87 км. автодороги Киров-Фаленки на территории Зуевского района Кировской области произошло ДТП – столкновение двух ТС, при котором водитель ФИО2, управляя автомашиной ГАЗ-3302, государственный номер 

<

данные изъяты> нарушил правила дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем марки Ауди, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается материалами по факту ДТП от 19.10.2017, и не оспаривается в судебном заседании сторонами. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гаратния» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису 

<

данные изъяты>. 

23.10.2017 о наступлении страхового случая ответчику АО «СОГАЗ» было подано заявление об осуществлении страховой выплаты по ОСАГО. Срок страховой выплаты истек 13.11.2017, страховая выплата не осуществлена. 

13.11.2017 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием осуществить страховую выплату страхового возмещения. Срок рассмотрения претензии истек 23.11.2017, страховая выплата не осуществлена. 

ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного принадлежащего ему ТС обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого эксперта № 2578/2017 от 23.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, государственный знак 

<

данные изъяты> с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 составила 1008272 руб., средне-рыночная стоимость ТС до ДТП 820500 руб., стоимость годных остатков ТС 235140 руб., расчет материального ущерба (820500-235140) = 585360 руб., за услуги эксперта уплачено 12000 руб., за услуги по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия истцом понесены расходы на сумму 11000 руб.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, это послужило поводом для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертных оценок» № 248 от 06.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, гос.номер 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 19.10.2017, с применением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) = 818438 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) = 417919 руб. 50 коп.

Стороны выводы указанного заключения не оспаривают, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, суд также не усматривает оснований не доверять указанному заключению, поскольку заключение мотивировано, выводы аргументированы и противоречий не содержат. 

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, указанное заключение суд берет за основу для определения размера ущерба, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. в лимитах ответственности по договору ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по эвакуации ТС с места ДТП в сумме 11000 руб., суд приходит к следующему.

В результате проведения независимой экспертизы истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в сумме 12 000 руб., а также истцом понесены расходы по эвакуации ТС с места ДТП в сумме 11000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 003820 ИП А. П.Г., актом № 2578/2017 от 23.11.2017 на сумму 12000 руб. и квитанцией-договором № 335164 по эвакуации ТС с места ДТП на сумму 11000 руб., так как данные расходы относятся в силу ст. 15 ГК РФ к прямым убыткам страхователя, обусловленным наступлением страхового случая, в силу чего подлежат возмещению страховщиком соответственно в размере 12 000 рублей и 11000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 4000 руб. за каждый день, начиная с 13.11.2017 на дату вынесения решения, суд приходит к следующему: 

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. То есть по существу,- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц, то есть по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

В судебном заседании представитель ответчика просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка, носит компенсационный характер, и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, а также периода просрочки, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в целях установления баланса применяемой к нарушителю меры ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и подлежит взысканию с ответчика в размере 180000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок ответчиком исполнены не были в полном объеме, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком также не представлено, то суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также обстоятельства того, что выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в установленный законом срок, а, также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования, снизив ее размер до 100000 рублей, в удовлетворении остальной части требования суд полагает необходимым отказать. 

Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 руб., в подтверждении несения расходов представляет квитанцию серии АП № 014486 от 23.11.2017 об оказании юридических услуг: подготовки гражданского дела, составление и подача иска в суд, представительство в суде.

Учитывая представленные стороной истца доказательства несения расходов, с учетом объема и сложности дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца, на основании ст. 100 ГПК РФ судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 9000 руб., в удовлетворении остальной части отказать. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО «Согаз» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 9230 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 коп., расходы по оценке транспортного средства в размере 12000 рублей, расходы на автоэвакуатор в сумме 11000 руб. 00 коп., штраф в сумме 100000 рублей, неустойку 180000 руб., расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «Согаз» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 9230 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья И.П. Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018 года.