Дело № 1-263 -17 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

01 марта 2017 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Хисматулиной М.И. 

при секретаре Ерохиной А.В. 

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района города Читы Дамдиной Б.Ц. 

Подсудимого ФИО1 

Защитника Намжилова Д.В., представившего ордер № 122747 и удостоверение № 636 

Потерпевшей ФИО18 

Рассмотрел в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л 

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> №, у ранее незнакомой ФИО20, где увидел на письменном столе сотовый телефон марки «Sony Xperia E 4 Е 2105 Black» У ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона.

Реализуя задуманное, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 20.08.2016 года ФИО1, находясь в 

<

адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений осознавая общественно - опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО21 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что никто за его действиями не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного со стола тайно похитил сотовый телефон марки «Sony Xperia E 4 Е 2105 Black» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО22 После чего, с похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО23 значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 с данным обвинением согласен, признает, что совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд находит юридическую квалификацию преступления, совершенного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованной, подтверждающейся доказательствами по уголовному делу. 

Потерпевшая ФИО24 просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением, так как подсудимый загладил причиненный вред, возместил причиненный ущерб, принес извинения, претензий к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и защитник Намжилов Д.В. просили суд ходатайство потерпевшего удовлетворить. При этом подсудимому ФИО1 понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. 

Государственный обвинитель Дамдинова Б.Ц. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд приходит к убеждению, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не судим, характеризуется по месту жительства, работы, в быту исключительно положительно, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес свои извинения, возместил ущерб потерпевшей, загладил причиненный вред. Каких-либо сведений, компрометирующих личность ФИО1, суду не представлено. 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Примирение между подсудимым ФИО1 и потерпевшей ФИО25 достигнуто, о чем свидетельствует позиция потерпевшей ФИО26 и подсудимого ФИО1, который согласен и не возражает на прекращение дела по указанным основаниям. 

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, на основании заявления потерпевшей ФИО27 и в соответствии со ст. 76 УК РФ суд находит возможным ФИО1 освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Юридические последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому ФИО1 разъяснены. 

Меру пресечения в отношении ФИО1. подписку о невыезде отменить. 

Судебные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения. 

Председательствующий Хисматулина