Судья Астафьева Е.В. Дело № 22-925

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Васиной С.В.,

с участием помощника судьи Баженова В.Б.,

прокурора Абрамова Н.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Киреевой Т.В., Баженовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката.. В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, судимый:

20 февраля 2018 года Дрогомиловским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлениями Калининского районного суда Саратовской области от 30 августа 2018 года и от 27 сентября 2018 года испытательный срок продлен на 2 месяца, наказание не отбыто,

осужден по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Дрогомиловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 декабря 2019 года.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Киреевой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, осужденного ФИО2 и его защитника Баженовой С.В., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, мнение прокурора Абрамова Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении потерпевшему. В. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц. 

Преступление совершено им …. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник. В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы полагает, что вина ФИО1 не нашла подтверждения исследованными материалами дела. Отмечает, что с начала следственных действий ФИО1 давал одни и те же показания, настаивая на своей невиновности. Указывает, что к показаниям осужденного ФИО2, потерпевшего. В., свидетеля. И. суду необходимо было отнестись критически, поскольку все они находились в состоянии алкогольного опьянения и на месте преступления (в комнате) было темно, поэтому при таких обстоятельствах потерпевший. В. не мог видеть, кто конкретно наносил ему удары. Излагает и анализирует заключение эксперта № 627, согласно которому на предметах одежды, принадлежащей ФИО1, кровь потерпевшего не найдена, а также заключение эксперта № 27, согласно которому доказательств того, что телесные повреждения были нанесены потерпевшему.. В. именно в это время, отсутствуют. Просит приговор Калининского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам защиты и обвинения, не указал причины и мотивы, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия свидетели.. И.,.. В., потерпевший.. В., осужденный ФИО2 давали противоречивые показания, однако суд положил их в основу обвинительного приговора, но не принял во внимание другие показания данных лиц. Считает, что судом нарушены требования п.10 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, поскольку отсутствует подпись судьи на листах дела при скреплении приговора. Указывает на то, что в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства он давал подробные и правдивые показания о его непричастности к нанесению телесных повреждений потерпевшим.. В. и. И., что также подтверждается показаниями свидетеля. И., осужденного ФИО2 Вместе с тем, суд не принял во внимание их показания и признал его виновным, что является существенным нарушением закона. Считает себя виновным лишь в укрывательстве лица, причастного к данному преступлению. Отмечает, что заявление потерпевшего.. В. о привлечении к уголовной ответственности лиц, нанесших ему телесные повреждения, написано 25 октября 2018 года, а указанные им травмы, со слов потерпевшего, были получены 23 октября 2018 года, то есть эти телесные повреждения могли быть получены потерпевшим в промежуток времени с 23 по 25 октября 2018 года. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется вещественное доказательство, а именно диск CD-R с видеоинформацией о том, как ФИО2 наносит удары потерпевшим Г. и Г. руками и ногами в различные части тела, при этом на видео он не зафиксирован, что также подтверждает его непричастность к преступлению. Подробно приводя показания потерпевшего. В., считает, что последний его оговаривает. Указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями, а именно, в данном заключении неверно указаны его паспортные данные, полагая, что суд устанавливал его личность в отсутствие соответствующих документов. Обращает внимание на то, что в отношении него и ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ по факту причинения ФИО2 смерти потерпевшему.. И., которое находится на стадии расследования в прокуратуре г. Калининска Саратовской области, где в качестве свидетелей проходят те же лица, что и по настоящему уголовному делу. Считает, что данные уголовные дела должны быть соединены в одно судопроизводство для более объективного изучения и рассмотрения. Просит приговор Калининского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2019 года в отношении него отменить, переквалифицировать его действия с п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ на ст.316 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ или вынести оправдательный приговор по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.297, 302 и 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации содеянного и назначения уголовного наказания. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

исследованными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями осужденного ФИО2 о том, что 23 октября 2018 года вечером после совместного распития спиртных напитков он и ФИО1 нанесли руками и ногами множественные удары по голове и телу спящих Г. и Г.;

показаниями потерпевшего.. В. о том, что 23 октября 2018 года вечером он находился у Б-вых дома, где распивал спиртные напитки, периодически засыпая. Около 20 часов он проснулся от нанесения ему ударов ФИО1 и ФИО2. Каждый из них нанес ему не менее двадцати ударов по голове и телу;

исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ..В., согласно которым вечером 23 октября 2018 года он приезжал за своей дочерью к ФИО2, при встрече с которым обратил внимание на его испачканные в крови руки, на что тот сказал, что он уже двоих «загасил»; 

заключениями эксперта № 27 от 30 января 2019 года и № 237 от 29 июля 2019 года, согласно которым у. В. имелись следующие телесные повреждения: двусторонний перелом нижней челюсти: угла справа, подбородочного отдела слева, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, а также закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня;

другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства инкриминируемого осужденному преступления.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированного преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Оснований считать указанные в приговоре доказательства собранными и оцененными без учета доказательств, представленных стороной защиты и свидетельствующих о невиновности осужденных, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, не имеется.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 в содеянном, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для оговора потерпевшим.. В. осужденного ФИО1 суд правильно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и необходимости его оправдания по предъявленному обвинению, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы осужденного и его защитника, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял положенные в основу приговора доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг доводы осужденного в свою защиту.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу: событие преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, время, место его совершения, вопреки доводам апелляционных жалоб, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что повреждения у потерпевшего могли образоваться в более позднее время, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; изложение в нем неверных паспортных данных ФИО1, о чем указано в апелляционной жалобе, является явной технической ошибкой, не повлиявшей на существо приговора. Оснований считать, что приговор постановлен в отношении другого лица, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности ФИО1 установлены на основании формы № 1 (т.2 л.д.24).

Не соединение уголовных дел, о чем указано в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, не является нарушением закона, влекущим отмену принятого решения.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов участникам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. 

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в его резолютивной части судом не указано начало срока содержания ФИО1 под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания наказания.

Как следует из приговора, ФИО1 был взят под стражу в зале суда при постановлении приговора – 27 декабря 2019 года. Следовательно, в срок отбывания наказания подлежит зачету срок содержания ФИО1 под стражей с 27 декабря 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с 27 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями защитника.. В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий