Дело № 2-466/2025

УИД 23RS0031-01-2024-007529-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Козловой И.П.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Лорд-Сервис» о признании незаконным тарифа на жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «УК Лорд-Сервис».

Просит признать незаконным и необоснованным тариф на жилищно-коммунальные услуги ООО «управляющая компания Лорд Сервис» в размере 17,39 руб. /кв.м. принятый собранием собственников на основании недостоверных данных предоставленных юридическим лицом претендующим на управление многоквартирным домом, признать обоснованным тариф на жилищно-коммунальные услуги в размере 12,06 руб./ кв.м., признать обсчётом собственников жилых помещений дома способ начисления и размер платы за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.06.2021г до ДД.ММ.ГГГГ, обязать управляющую компанию провести перерасчёт излишне начисленных сумм и взыскать ответчика штраф в размере 49880,90

В обоснование иска указано, что расположенные на двух первых этажах 16-ти этажного здания нежилые помещения и жилая многоэтажная надстройка над ними по адресу г. Краснодар, 

<

адрес>, составляют единый объект капитального строительства. Многоквартирный дом (далее спроектированный таким образом, что в соответствии с проектной технической документацией и техническим паспортом здания все расположенные в нём помещения используют одни и те же подведённые к зданию коммуникации по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и расположены на едином земельном участке. Факт неразрывного единства жилых и нежилых площадей МКД, подтверждается решением Ленинского суда города Краснодара по делу №, устоявшим во всех вышестоящих судебных инстанциях и для настоящего дела имеет преюдициальное значение. Из упомянутого судебного решения следует, что собственники жилых и нежилых помещений в МКД обладают равными правами и равными обязанностями.

На основании Протокола № от 23.01.2021г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - ОСС), решения и законность которого не оспаривались, МКД находится под управлением 000 управляющая компания «Лорд Сервис».

Голосованием по пункту 5 Повестки вышеуказанного ОСС, большинством голосов постановили: утвердить перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, а так же услуг и работ по содержанию ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, г. Краснодар в размере 17 руб.39 коп. с 1 кв.м. жилого и нежилого помещения в месяц.

На том же собрании, по пункту 10 Повестки общего собрания собственников большинством голосов постановили: утвердить распределение объёмов коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта электрической энергии, холодного водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии.

В нарушение требований части 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 432, статей 450 - 453 ГК РФ, а так же, статьи 17 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приступив к обслуживанию дома с ДД.ММ.ГГГГг., управляющая организация 000 управляющая компания «Лорд Сервис», при расчёте и начислении денежных средств на оплату ЖКУ, в одностороннем порядке изменило способ определения размер оплаты за содержание МКД, изменив обязательные условия утверждённые пунктом 5 и пунктом 10

Решения OCC, и при ежемесячных начислениях применяла в платёжных документах недостоверные сведения об общей площади дома: 4497,2 кв. м., что не соответствует данным технического паспорта дома и является суммарной площадью жилых помещений МКД, тогда как суммарная площадь жилых и нежилых помещений, согласно техническому паспорту МКД (со слов управляющей компании), составляет 6484,1 кв. м.

Таким образом в нарушение требований части 2 ст.39 ЖК РФ, статьи 249 ГК РФ, части 4 статьи 162 ЖК РФ, решения Ленинского суда города Краснодара по делу № имеющее преюдициальное значение, управляющая компания незаконно взимала с собственников жилых помещений жилищных услуг и расходов на общедомовые нужды (далее ОДН) МКД только с собственников жилых помещений, самовольно освободила собственников нежилых помещений от бремени по содержанию общего имущества дома в соответствии с их долей в праве общей собственности на общее имущество в МКД. 

До выполнения УК требований части 4 статьи 162 ЖК РФ, по которой Договор управления заключается с каждым собственником на одинаковых для всех собственников условиях, истец отказался подписать договор и оплачивать завышенные счета за ЖКУ.

В сентябре 2022г Государственная жилищная инспекция Краснодарского, края (далее - ГЖИ), провела проверку ООО управляющая компания «Лорд Сервис» и внесла в адрес УК предостережение недопустимости нарушения требований жилищного законодательства, указав на незаконно завышенную плату для собственников жилого помещения в МКД, что привело к увеличению их расходов по каждому виду оказываемых услуг и выполняемых работ по содержанию общего имущества с 2018 года.

Фактически только через год после вмешательства Государственной жилищной инспекции, а точнее с июля 2023 года, не уведомив собственников жилых помещений о принятом решении, ООО управляющая компания «Лорд Сервис» в одностороннем порядке изменила способ расчёта, увеличив в платёжных документах (счёт-квитанциях за ЖКУ) площадь дома до фактической - 6484,1 кв.м. и применила к собственникам нежилых помещений МКД тариф в размере 17,39 руб/кв.м. Каких-либо решений о перерасчёте денежных сумм, излишне взысканных с собственников жилых помещений за период своей деятельности, управляющая компания не принимала, при этом с ДД.ММ.ГГГГ начисляет счета за жилищные услуги собственникам жилых и нежилых помещений МКД по тарифу 17,39 руб/кв.м. Таким образом, в очередной раз без согласования с собственниками, без учёта их мнения и интересов, управляющая компания в одностороннем порядке увеличила доходную часть своего бюджета за счет увеличения начислений за счёт общей площади нежилых помещений, при этом другие основные условия договора управления МКД не изменились.

В частности, не изменился перечень работ и услуг по управлению МКД утверждённый пунктами 5, 10, Решения общего собрания собственников, не изменился завышенный тариф в размере 17,39 руб/кв.м. для каждого жилого и нежилого помещения соответственно его площади, зато изменился порядок оплаты коммунальных ресурсов на содержание общего имущества МКД, пропорционально площади каждого жилого и нежилого помещения, то есть не изменился фактически объём работ выполняемых управляющей компанией однако увеличилась площадь начисления тарифа, соответственно увеличилась сумма взымаемых с собственников средств на содержание МКД без увеличения объема услуг и работ со стороны управляющей компании.

В связи с тем, что управляющая компания изначально стала рассчитывать стоимость жилищных услуг исходя из площади только жилых помещений очевидно, что на ОСС управляющая компания представила заведомо завышенный тариф, размер которого позволяет содержать МКД за счёт платежей взимаемых с собственников жилых помещений МКД, чем нарушались их права и привело к увеличению расходов каждого собственника. Изложенное показывает, что объективный тариф обеспечивающий содержание МКД в пределах сметы утверждённой собранием, при условии выполнения требований пунктов 5,10, Решения ОСС и пункта 4 статьи 162 ЖК РФ, сумма ежемесячных начислений (тарифа) на собственников жилых и нежилых помещений МКД за услуги ЖКУ, рассчитанных соответственно занимаемым площадям.

В результате перерасчетов, сделанных истцом подтверждаются доводы настоящего иска о том, что до 01.07. 2024г МКД полностью содержался и обслуживался за счёт обсчёта собственников жилых помещений, с которых необоснованно взимали завышенный тариф в размере 17,39 руб. /кв.м., как фактическая расчётная стоимость услуг, соответствующих договору управления многоквартирным домом, обеспечивает сумма: 12,06 рублей за квадратный метр жилого и нежилого помещения мКД.

Таким образом, ежемесячные нарушения порядка расчёта стоимости жилищных услуг, путём начисления завышенной стоимости услуг на заниженную площадь МКД, повлекли необоснованное увеличение стоимости услуг за принадлежащее мне жилое помещение площадью 52 кв.м., что отражается в каждом платёжном документе (счёт-квитанции). 

За 36 месяцев оказания услуг управляющей компании по обслуживанию МКД, с июля 2021г по июнь 2024г, плата за содержание жилого помещения исчисленная по завышенному тарифу на жилое помещение площадью 52 кв.м., составляет: 32554,08 рубля, однако при расчёте по выше обоснованному тарифу задолженность составляет 22576,3 рубля.

Расчёт суммы штрафа: Пятьдесят процентов превышения начисленной платы составляет: (32554,08 - 22576,3) :2 = 4988, 9 рубля.

За вычетом суммы штрафа подлежащего ко взысканию. с управляющей компании, моя общая задолженность по квартплате за весь период неуплаты за период 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2024г включительно составляет: 22576,3 рубля - 4988,9 рублей = 17587,4 рубля.

В соответствии с законом, заявление о перерасчёте и выплате штрафа в управляющую компанию направлено.

Из Акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 04.12.2023г, приложенного к иску управляющей компании о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени, всего в сумме 4127,19 руб.» видно, что «Основной долг» в сумме 32807,77 рублей состоит из суммы задолженности по коммунальным услугам с учётом задолженности за коммунальные ресурсы потреблённые в целях содержания общего имущества МКД, что в целом соответствует содержанию пункта 9.2. статьи 156 ЖК РФ, однако для объективной проверки счетов ЖКУ управляющей компании, необходимо понимать порядок расчёта коммунальных ресурсов потреблённых МКД на ОДН при оплате счетов сетевых организаций, однако эти сведения управляющая компания не предоставляет.

Указанные данные необходимы для проверки корректности расчёта предъявленной задолженности при начислении платежей за коммунальные ресурсы потреблённые на ОДН в связи с тем, что имеются основания полагать о нарушении УК пункта 10 Протокола от 21.01.2021г общего собрания собственников помещений МКД и объём коммунальных ресурсов потреблённых на содержание общего имущества дома, управляющая компания по прежнему начисляет исходя из площади только жилых помещений, собственники которых продолжают оплачивать весь коммунальный ресурс потреблённый МКД на общедомовые нужды, о чём косвенно свидетельствуют следующие обстоятельства:

На неоднократные запросы, информировать о порядке расчёта коммунальных ресурсов, потреблённых на содержание общего имущества МКД за конкретный период, управляющая компания отвечает отказом по надуманным основаниям (копии запросов-ответа прилагаются).

Согласно счёт-квитанции на оплату ЖКу за жилое помещение, 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>ю 52 кв.м., в мае 2023г, совокупная стоимость жилищных услуг УК и стоимость коммунальных ресурсов, потреблённых на ОДН из расчёта площади МКД 4497,2 кв.м. и аналогичная сумма в квитанции за май 2024г, при указанной площади МКД 6484,1 кв.м., совпадают практически до копейки, а именно: в мае 2023г начисление составило 1092,56 рубля, мае 2024г - 1081,52 рубля (копии прилагаю), что свидетельствует о том, что площадь начисления не изменилась.

Изложенное доказывает, что управляющая компания обсчитывает собственников жилых помещений, причиняет материальный вред начислением полной стоимости коммунального ресурса.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил суду возражения, согласно которым просил в иске отказать.

Представитель Государственной жилищной инспекции просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные документальные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, дом N? 54 

<

адрес>, проведенного в форме очно - заочного голосования, в том числе, собственниками помещений было принято решение по пятому вопросу повестки дня: «У твердить перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, а так же услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, г. Краснодара в размере 17,39 руб., с 1 м жилого и нежилого помещения, в месяц». 

Принятие решения по данному вопросу отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений (п. 7 ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд считает, что исковые требования направлены на изменение решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, такой способ изменения решений собрания собственников законодательством не предусмотрен, так как истек срок, предусмотренный нормами ЖК РФ для оспаривания решения общего собрания собственников помещений Законодательство РФ также не допускает изменение установленного тарифа в односторонне порядке без его утверждения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. 

В рамках гражданского дела №, находящегося на рассмотрении в Ленинском районном суде г. Краснодара по взысканию задолженности с ФИО1 по оплате за жилищно-коммунальные услуги в пользу управляющей компании, был установлен факт ошибочного расчета управляющей компанией платы за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды из расчета общей площади помещений многоквартирного 

<

адрес> г. Краснодара в размере 4 497,2 м?, в то время как правильно следовало учитывать площадь (с учетом нежилых помещений) в размере 6 484,1 м. С учетом изложенного обстоятельства управляющей компанией в июле 2024 г. был произведен перерасчет указанной платы в отношении всех собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> по уд Кожевенная г. Краснодара за весь период. В отношении собственника 

<

адрес> (истец по настоящему делу) по результатам перерасчета управляющей компанией заявлено ходатайство об отказе от части предъявленных требований с учетом перерасчета. В настоящее время начисление платы управляющей компанией производится с учетом площади нежилых помещений.

Действующий с 2021 г. тариф в размере 17,39 руб. за 1 м общей площади помещения собственника существенно ниже минимального утвержденного Постановлением администрации МО город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № размера платы за содержание жилого помещения размере 23,65 руб. за м, (с ДД.ММ.ГГГГ - 24,71 руб. за м), что препятствует управляющей организации для надлежащего исполнения договора управления многоквартирным домом.

Положения ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ определяют, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Плата за жилое помещение коммунальные услуги, согласно ч. 2 ст. 154 кодекса, включает в себя в том числе плату за содержание, текущий ремонт общего имущества, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при его использовании и содержании.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого либо жилищный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений, либо жилищный кооперативом доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья. 

При этом ее размер должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствие требованиями законодательства. Положения п. 10 Правил содержания общего имущества (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) уточняют: такая плата должна быт достаточной для соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности жизни и здоровья граждан, обеспечения доступности пользования помещениями, постоянно готовности инженерных коммуникаций, поддержания архитектурного облика дома.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что истцом спорное решение общего собрания обжаловано не было, что отражено в поданных им письменных дополнениях (л.д. 59-62).

При таких обстоятельств суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

По смыслу статей 2, 3, 12, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в суд с каким-либо иском само по себе не свидетельствует о его состоятельности и обоснованности. Возникший спор разрешается судом на основе состязательности и равноправия сторон посредством разбирательства дела по существу и принятия судом решения. Обращение заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов является правом, а не обязанностью этого лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Лорд-Сервис» о признании незаконным тарифа на жилищно-коммунальные услуги - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья 

Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.