Судья Хомутов Р.В. № 22-1986/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 мая 2024г.

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

защитника осуждённого ФИО1– адвоката Калашникова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чеботарева И.В. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 1 апреля 2024г., по которому 

ФИО1, 

<

.......>,

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учётом срока содержания ФИО1 под стражей, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 50000 рублей.

В приговоре разрешён вопрос о мере процессуального принуждения, судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую апелляционное представление, защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Калашникова В.С., возражавшего требованиям прокурора об усилении наказания, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в применении ДД.ММ.ГГГГг. насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также в угрозе применения насилия в отношении представителя власти – следователя по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Обстоятельства преступления подробно приведены судом в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Чеботарев И.В. настаивает на том, что:

- установленные судом обстоятельства преступления указывают на то, что ФИО1 в отношении следователя Потерпевший №1 применено насилие, не опасное только для здоровья потерпевшего, а насилие, не опасное для жизни, не применялось;

- назначенное наказание в виде штрафа является чрезмерно мягким, поскольку совершено преступление повышенной общественной опасности в отношении следователя, осуществлявшего предварительное расследование в отношении брата осуждённого, в здании суда, осуждённый противопоставил себя обществу, высказал угрозы применения насилия и применил насилие к представителю власти, вёл себя агрессивно, ссылался на наличие у него связей среди участников боевых действий, в правоохранительных органах и преступной среде. По мнению автора апелляционного представления указанное свидетельствует о том, что наказание в виде штрафа не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осуждённого и предупредить совершение им новых преступлений. 

Просит приговор изменить:

- исключить из обвинения и приговора квалифицирующий признак «применение в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни», квалифицировав действия осуждённого по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, а также угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- назначить ФИО1 4 года лишения свободы в колонии-поселении. 

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1 выражает несогласие с доводами государственного обвинителя о том, что наказание в виде штрафа не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осуждённого и предупредить совершение им новых преступлений, и о том, что суд недостаточно учёл характер общественную опасность и обстоятельства совершённого преступления. 

Полагает, что суд мотивированно и обоснованно с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа. 

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства следователь Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением, что подтверждает, что он (ФИО1) примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред в полном объёме. 

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы автора апелляционного представления, возражения осуждённого на него, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении сторонами не оспариваются, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на показаниях в судебном заседании самого осуждённого, потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, письменных доказательствах, достоверно подтверждающих установленные судом обстоятельства преступления.

Все исследованные и положенные в основу приговора доказательства добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны для постановления обвинительного приговора, противоречий, ставящих под сомнение выводы суда, не содержат. 

Вопреки утверждению государственного обвинителя в апелляционном представлении, действия осуждённого правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, - как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Установленные судом в приговоре обстоятельства преступления, с которыми согласилась сторона обвинения, объективно подтверждают, что ФИО1 к потерпевшему – следователю Потерпевший №1 было применено насилие, не опасное ни для жизни, ни для здоровья. Квалификация действий осуждённого в приговоре приведена в соответствии с диспозицией ч.1 ст.318 УК РФ, требования ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом не нарушены. 

В связи с указанным соответствующие доводы автора апелляционного представления признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося преступлением средней тяжести, личность осуждённого, который является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога, в браке не состоит, учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие статуса ветерана боевых действий, наличие на иждивении престарелой матери и осуществление за ней ухода, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Данных о наличии иных подлежащих обязательному учёту смягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Выводы суда о возможности исправления осуждённого вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа согласно санкции ч.1 ст.318 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы и, вопреки утверждению государственного обвинителя, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, соответствующими требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Общественная опасность, характер и обстоятельства содеянного, в том числе совершение преступления в здании суда, в отношении должностного лица, который вёл расследование уголовного дела в отношении брата осуждённого, агрессивное поведение последнего, его утверждения о знакомстве с сотрудниками правоохранительных органов, участниками специальной военной операции, криминальными личностями, и иные обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционного представления, судом в приговоре указаны и при назначении наказания ФИО1 учтены. Однако указанное, как в совокупности, так и в отдельности, не опровергает выводов суда о возможности достижения целей наказания путём назначения штрафа и о чрезмерной мягкости назначенного наказания. 

По мнению суда апелляционной инстанции назначенное ФИО1, наказание как по виду, так и по размеру, соответствует характеру и общественной опасности содеянного, данным о личности осуждённого и является справедливым. 

Ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГг. до постановления приговора осуждённый в течение более двух месяцев содержался под стражей по настоящему делу, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ суд правильно смягчил назначенное наказание. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, фактические данные совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осуждённым преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

С учётом всего изложенного оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 1 апреля 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постанволения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: