Мотивированное 

решение

 составлено 03 июня 2019 года

Дело № 2-852/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

30 мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о признании недействительным условий договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити», в котором просит признать недействительным пункт 6.3 Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Рольф Премиум») ООО «РИНГ-Сити»; взыскать с ответчика денежные средства в размере 17235,02 рублей, проценты в размере 13960,35 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «РОЛЬФ» 03.11.2018 г. заключен договор купли-продажи автомобиля. Вместе с заключением кредитного договора истец подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Рольф Премиум»). Впоследствии, истец направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченных денежных средств. Ответчик в добровольном порядке вернул сумму 33764,98 рублей. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением суда от 25.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Р-Ассистанс» (л.д. 120).

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суде иск поддержала в объеме заявленных требований, просила удовлетворить требования в полном объеме. Уточнила, что сумма 13960,35 рублей, которую просит взыскать истец с ответчика, является не процентами, а неустойкой за просрочку удовлетворения требований потребителя, предусмотренной статьей 31, частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей». 

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д. 30-49). 

Представитель третьего лица ООО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д. 51-53). 

Представитель третьего лица ООО «Р-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. 

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03 ноября 2018 года между ФИО1 и организация заключен договор потребительского кредита № №, на основании которого банк предоставил истцу кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 18,70% годовых. На приобретение транспортного средства.

В п. 9 Индивидуальных условий договора предусмотрена «Обязанность заемщика заключить иные договоры» указано, что для заключения и исполнения настоящего договора, заемщику необходимо заключить: 1) договор банковского счета, 2) договор залога транспортного средства. Заключение договора об оказании услуг VIP-assistance условиями кредитного договора не предусмотрено. 

Доказательств обязательного заключения такого договора при оформлении договора купли-продажи транспортного средства истцом не представлено.

03.11.2018 г. ФИО1 подал заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Рольф Премиум»), указанным заявлением установлены все существенные условия договора оказания услуг - срок действия 1 год, стоимость 55000 рублей, услуги оказываются в отношении автомобиля HYUNDAI SANTA FE, VIN: № (л.д. 10).

Пунктом 4 указанного заявления предусмотрено, что стороны вправе в любое время оформить договор в форме письменного двухстороннего документа. Аналогичные условия содержатся в п. 6.6. Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (л.д. 15).

Стоимость оказанных услуг на один год составляет 55000 руб.. Указанные средства истцом оплачены в полном объеме единовременно.

В преамбуле данного заявления ФИО1 согласился с тем, что принимает условия Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Рольф Премиум»), размещенному в сети Интернет.

В тот же день (03.11.2018 г.) между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Рольф Премиум»), по условиям которого ответчик обязался оказывать по требованию истца следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, выезд представителя исполнителя к Заказчику на место происшествия, либо в другое удобное для заказчика место (24 часа в сутки). Представитель Исполнителя на месте осмотра составляет акт осмотра, оказывает консультации о порядке действий при наступлении страхового события и т.д.. Исполнитель также принял обязательство по круглосуточной эвакуации автомобиля с места ДТП. Стоимость договора составила 55000 руб. за 1 год, которая была оплачена истцом в полном объеме.

В обоснование доводов искового заявления истец указывал на то, что указанный договор был ему навязан при покупке транспортного средства, поскольку, не проживая в Московском регионе, он в услугах программы лояльности не нуждался, и использовать карту лояльности не был намерен. При заключении договора истец не был должным образом проконсультирован работником автосалона о возможности заключения договора купли-продажи автомобиля без включения в него дополнительных услуг.

Согласно ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. 

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

В силу п. 1 ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из представленного в материалы дела договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance от 03.11.2018 г., введенного в действие Приказом № 0484 от 06.04.2016 г., усматривается, что в соответствии с п. 6.2. данного договора он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, оговоренным в п. 6.3 договора; согласно п. 6.3 договора, в случае его расторжения по инициативе одной из сторон, сторона - инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10% от стоимости услуг, указанной в п. 3.2 договора, при действии договора до 1 месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных п. 2 договора.

При этом в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ни одна услуга, предусмотренная договором, ему не была оказана; доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что 20 декабря 2018 г. истец в адрес ООО «РОЛЬФ» направил претензию об исключении его из программы лояльности РОЛЬФ «Вместе навсегда» и возврате уплаченной по договору денежной суммы (л.д. 19-20). В ответе от 10.01.2019 г. руководитель отдела продаж финансовых услуг ООО «РОЛЬФ» ФИО3 с требованием о прекращении договорных отношений предложил обратиться в ООО «РИНГ-Сити» (л.д. 22).

21.01.2019 г. истцом в адрес ответчика ООО «РИНГ-Сити» составлена аналогичная претензия, которая получена адресатом 29.01.2019 г. (л.д. 17-18, 49).

В связи с получением заявления о расторжении договора ответчик ООО «Ринг-Сити» досрочно расторг договор и возвратил истцу уплаченную им абонентскую плату пропорционально сроку действия договора публичной оферты с 03.11.2018 г. по 29.01.2019 г. (2 месяца 27 дней) и за вычетом расходов, произведенных ответчиком с целью обеспечения исполнения обязательств по договору в размере 8000 рублей, что по расчетам ответчика составило 33764,98 рублей (55000 руб. – 13235,02 руб. (фактический срок действия договора) – 8000 руб. (расходы). 

Возврат истцу денежных средств в указанном размере подтверждается платежным поручением от 01.03.2019 г. № 633 (л.д. 48). Получение денежных средств в указанном размере истцом не оспаривается.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 был вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ООО «РИНГ-Сити» 03 ноября 2018 года, и потребовать возврата уплаченной по договору суммы за вычетом понесенных расходов. Исходя из того, что срок действия договора составил 365 календарных дней, договор действовал в течение 88 дней (28 дней в ноябре, 31 день – в декабре, 29 дней – в январе), возмещению подлежало 41739,73 рублей (55000 / 365 x 277 дн. (365 - 88) = 41739,73 руб.).

Кроме того, в рамках Абонентского договора № 124/1 Р-А от 29.10.2018 г. ответчиком понесены расходы в сумме 8000 рублей на организацию заблаговременного обеспечения услуги эвакуации, что подтверждается Актом передачи клиентов на абонентское обслуживание от 20.11.2018 г. № 28 и платежным поручением от 20.11.2018 г. № 2353 (л.д. 46-47). 

Таким образом, сумма возмещения составила 33739,73 руб. (41739,73 руб. - 8000 руб.), ответчиком возвращено истцу 33764,98 рублей, т.е. в полном объеме.

Оснований для возмещения истцу уплаченной по договору публичной оферты суммы в полном объеме не имеется.

В силу ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Во исполнение своих прав по договору истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств, в котором истец, помимо возврата денежных средств, просил расторгнуть договор публичной оферты.

Таким образом, учитывая условия, указанные в п. 6.3 Договора оферты, и положения ст. 450.1 ГК РФ, истец воспользовался своим правом на расторжение договора оферты в одностороннем порядке.

При этом суд отмечает, что в период действия договора страхового случая не наступало, в связи с расторжением договора ответчик без соблюдения условий п. 6.3 договора оферты добровольно возвратил истцу уплаченную по договору сумму пропорционально сроку действия договора и за вычетом понесенных расходов.

Поэтому оснований для признания пункта 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-аssistance недействительным в данном конкретном случае не имеется.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в соответствии с договором публичной оферты услуги могут быть оказаны только жителям города Москва, Московской области, и лицам, проживающим в 30 км от границы Московской области. Поскольку истец проживает примерно в 290 км от г. Москва, то ему не могут быть оказаны предусмотренные договором услуги. Суд эти доводы отклоняет, находит их ошибочными, поскольку они не соответствуют данным, содержащимся в пунктах 2.1.6., 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5 договора.

Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из указанных норм следует, что неустойка в срок, установленный ст. 31 данного Закона, подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, из заявления истца об отказе от исполнения договора не следует, что требования были связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению услуг.

Напротив, из материалов дела усматривается, что истец отказался от исполнения договора по собственной инициативе, что предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку истец отказался от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не в связи с нарушением со стороны ответчика прав потребителя, указанных в ст. 31 данного Закона, то правовых оснований для применения указанной нормы и взыскании неустойки в связи с нарушением десятидневного срока удовлетворения требования потребителя по делу не имеется.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, истец указывает на то, что причиненный ему моральный вред связан с его нравственными переживаниями в части лишних оплаченных денежных средств в размере 55000 рублей, которые являются для него существенной суммой и невозможностью ее возврата в полном объеме. Учитывая, что судом действия ответчика при заключении договора публичной оферты неправомерными признаны не были, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что действиями ответчика права истца как потребителя нарушены не были, суд отказывает во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так как в удовлетворении основных исковых требований было отказано, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина