дело № 2-551/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 10 июня 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. В обоснование исковых требований указывает на то, что в производстве Сибайского городского отдела УФССП России по РБ находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 по г.Сибай РБ по делу № по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба.

В жилой дом, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, долевым сособственником которого истец является наряду со своими родителями ФИО5 и ФИО6, был осуществлен выезд судебного пристава-исполнителя ФИО7 и в виду того, что на регистрационном учете состоит должник ФИО3 приходящийся истцу родным братом, был наложен арест на следующее имущество:

микроволновая печь марки SCARLETT SC-MW9020S01M, которую оценили в 2281.11 рублей;

стиральная машина Gorenje. Корпус белого цвета. Модель W72Z42 R. В удовлетворительном состоянии, которую оценили в 8 459 рублей. Ни истца, ни ее матери в доме на тот момент не оказалось. В дом судебных приставов впустил отец, перенесший инсульт, который не понимал значения своих действий и не мог пояснить им, что то имущество которое они описывают, не принадлежит должнику, не смог показать документы на данное имущество.

Должник зарегистрирован по вышеуказанному адресу, однако в этом доме не проживает, своих личных вещей в нем не имеет. У истца имеются документы, подтверждающие, что арестованное имущество принадлежит ей, и приобретала его она на свои личные денежные средства, в связи с чем просит освободить от ареста и исключить из описи вышеуказанное имущество.

На судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело в их отсутствии.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, на основании чего суд полагает возможным рассмотреть дело без нее.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. 

Представитель третьего лица судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела УФССП России по РБ ФИО7 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что документов, подтверждающим право собственности истца на микроволновую печь не имеется, а документы на стиральную машину не были своевременно представлены судебному приставу-исполнителю. 

Выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В производстве Сибайского городского отдела УФССП России по РБ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка №2 по г.Сибай РБ по делу № по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП России по РБ ФИО7 были произведены опись и арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3, а именно:

- микроволновая печь марки SCARLETT SC-MW9020S01M, которую оценили в 2 000 рублей;

- стиральная машина Gorenje. Корпус белого цвета. Модель W72Z42/R. Загрузка 7 кг. В удовлетворительном состоянии, которую оценили в 5 000 рублей.

Данное имущество передано на ответственное хранение должнику ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. 

По смыслу части 2 указанной нормы заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю согласно абзацу 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона). 

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратится с иском об освобождении имущества от ареста. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам гражданского судопроизводства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований. 

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор, на основании которого ей был предоставлен потребительский кредит в сумме 29 290 руб. на приобретение стиральной машины марки Gorenje, модель W72Z42 и комплектующих деталей для данной машины. Стоимость товара была оплачена за счет кредитных средств.

Таким образом, истцом представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о принадлежности ей на праве собственности вышеуказанного имущества, в связи с чем суд удовлетворяет иск в указанной части.

Что же касается освобождения от ареста микроволновой печи, что истцом, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду никаких объективных доказательств, подтверждающих ее принадлежность ФИО1, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 400 руб., которая пропорциональна удовлетворенной части иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи удовлетворить частично. 

Освободить от ареста стиральную машину марки Gorenje, корпус белого цвета, Модель W72Z42/R, загрузка 7 кг.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.С. Чернов