Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2023 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение ведущего консультанта Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО5 от 25 апреля 2023 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «РСУ-24» по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

в Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области 23.03.2023 поступило заявление ФИО1, в котором она просила возбудить дело об административном правонарушении по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «РСУ-24» и его директора.

В обоснование указала, что имеет место разрушение асфальтового покрытия в районе люка перед подъездом 

<

адрес>, которое управляющей компанией не устраняется, яма стала больше, рядом образовалась ещё одна яма. 

Определением ведущего консультанта Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО2 от 25.04.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «РСУ-24» по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с указанием, что нарушения, указанные в обращении ФИО1 устранены, основания для привлечения к ответственности по данной статье отсутствуют. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана жалоба, в которой она ставит вопрос об его отмене, указывая, что на момент проверочного мероприятия, 25.04.2023, и до настоящего времени работы по устранению просадки асфальтобетонного покрытия в районе подъезда №№ надлежащего качества и в полном объеме не выполнены, в связи с чем полагает, что основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении у должностного лица не имелись. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась по неизвестной причине, судом надлежаще извещена, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебное заседание представители Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, ООО «РСУ-24» не явились по неизвестной причине, судом надлежаще извещены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 23.03.2023 ФИО1 обратилась в Министерство регионального контроля Калининградской области, указывая, что разрушение асфальтового покрытия в районе люка перед 

<

адрес> управляющей компанией не устраняется, яма стала еще больше, рядом образовалась ещё одна яма. 

Определением от 25 апреля 2023 года ведущего консультанта Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «РСУ-24» и должностного лица по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Как следует из определения, сотрудником Министерства 25.04.2023 в ходе контрольного (надзорного) мероприятия в виде инспекционного визита в отношении управляющей организации установлено надлежащее содержание земельного участка, окос травы произведен, очистка от окошенной травы произведена, очистка пешеходной дорожки, расположенной напротив подъезда №52 МКД от грязи и травы произведена, просадки покрытия вокруг крышек люков колодцев, расположенных напротив подъездов №50 и №52 устранены, надлежащее содержание оконных и дверных заполнений в местах общего пользования в части их очистки от пыли, грязи, надписей обеспечено. 

Как следует из материала об административном правонарушении, действительно ведущим консультантом отдела технического надзора Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО5 25.04.2023 был проведен инспекционный визит, в ходе которого было установлено надлежащее содержание земельного участка, в том числе установлено, что просадки покрытия вокруг крышек люков колодцев, расположенных напротив подъездов № № и № № устранены.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом инспекционного визита, протоколом осмотра, фотографическими снимками. 

Оснований не доверять указанным документам не имеется, составленный акт, протокол осмотра отвечают требованиям закона, согласуется с другими доказательствами по делу, в связи с чем принимаются в качестве надлежащего доказательства. 

Из анализа вышеназванных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таком положении полагаю, что выводы должностного лица об отсутствии в действиях ООО «РСУ-24» и должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обжалуемое определение должностного лица принято в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО1

Фотографические снимки, представленные ФИО1, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют требованиям относимости, допустимости, выполнены без привязки к территории. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

определение ведущего консультанта Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО2 от 25 апреля 2023 года ставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА Судья С.М. Юткина

Секретарь П.В. Шичкина