Судья Петров В.Д. № 22-7454/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь 14 января 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А., 

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора Овсянниковой В.В.,

осужденного ФИО4,

защитника в лице адвоката Ковалевской Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника в лице адвоката Никитина М.Ю., действующего в интересах осужденного ФИО4, апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 октября 2018 года, которым постановлено:

- в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО4 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2017 года, - отказать.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

12.05.2017 года приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края ФИО4 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 2 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 12.05.2017 года, конец срока – 13.04.2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.10.2016 года по 11.05.2017 года.

Осужденный ФИО4 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12.05.2017 года.

08.10.2018 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник в лице адвоката Никитина М.Ю., действующего в интересах осужденного ФИО4, считает постановление суда незаконным необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что ФИО4 отбыл более двух третьих срока наказания, назначенного ему приговором суда за совершение преступлений средней тяжести. В период отбывания наказания осужденный ФИО4, раскаялся в совершенных им преступлениях, показал себя только с положительной стороны, трудоустроен, имеет четыре поощрения, взысканий не имеет, гражданский иск к осужденному предъявлен не был, в связи с чем, соответственно, судом не выносилось решение о взыскании с осужденного ФИО4 в пользу потерпевших возмещений ущерба. При этом, осужденный ФИО4 имеет на иждивении малолетнего ребёнка, данный факт установлен судом, что отражено в мотивировочной части приговора, а также подтверждается свидетельством о рождении ФИО1 Н-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные осужденным, сотрудниками исправительной колонии и имеющиеся в материале доказательства, достаточны в своей совокупности и свидетельствуют о включении осужденного ФИО4 в позитивные общественные отношения и восстановления социальных связей осужденного с обществом. Как видно из представленных материалов, вину в совершении преступных деяний, за которые он осужден, ФИО4 признал полностью, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступлений, были признаны судом смягчающими обстоятельствами. Из характеристик на ФИО4 из места отбывания наказания также следует, что совершенные преступления он осознал, в содеянном искренне раскаивается, твердо встал на путь исправления, доказывая это своим трудом и примерным поведением. При этом, указанные характеристики содержат следующие сведение о личности осужденного, высокий уровень контроля за своими импульсами и влечениями, сдержан и практичен, позитивная и устойчивая самооценка. Указывает, что за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО4 имеет 3 поощрения, трудоустроен подсобным рабочим учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать соответствующие положительные выводы, присутствует на общих собраниях осужденных отряда, посещает лекции, отбыл 2/3 части срока наказания. Считает, что судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Также отсутствует ссылки на нормы права, предусматривающие наличие возможности для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО4 об условно-досрочном освобождении по приведенным судом выводам. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство об УДО в отсутствие в материалах сведений о четвертом поощрении осужденного ФИО4 в виде предоставления дополнительного длительного свидания за участие в общественной жизни отряда, которое было вынесено в соответствии с приказом начальника ИУ №280-ос от 21.09.2018 года, что подтверждается справкой о поощрениях осужденного от 18.10.2018 года. Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что нахождение ФИО4 в местах лишения свободы нарушает интересы третьих лиц, поскольку он лишен возможности зарабатывать денежные средства, жизненно необходимые не только для обеспечения жизнедеятельности несовершеннолетней дочери осужденного, но и препятствует осуществлению его обязанности, предусмотренной Семейным кодексом РФ, по уходу за нетрудоспособными родителями самого ФИО4 - ФИО2 и ФИО3, которые являются инвалидами 2-ой группы и нуждаются в постороннем уходе, что подтверждается справкой серия МСЭ-2004 № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой серия МСЭ-2004 № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что протокол судебного заседания был изготовлен с нарушением установленных законом сроков. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 считает постановление суда незаконным необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводит доводы аналогичные доводам адвоката Никитина М.Ю., просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО4 выполнены не были.

08.10.2018 года судебное заседание проведено в отсутствие адвоката. 

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 30.06.2015 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

В материалах дела имеется письменный отказ ФИО4 от услуг адвоката (л.д. 17), участие которого в порядке ст. 51 УПК РФ фактически не было обеспечено судом. Решение о принятия отказа судом не выносилось.

Таким образом, суд нарушил право ФИО4 на защиту.

В соответствии с положением ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. При таких обстоятельствах исполнение назначенного судом наказания целесообразно лишь по достижении вышеперечисленных целей.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», данный вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит учитывать отношение осужденного к совершенному деянию, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции исходил из мнения представителя администрации исправительного учреждения, считавшего, что в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО4 следует отказать и прокурора, полагавшего, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку цели наказания не достигнуты. Суд первой инстанции посчитал, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отбытие определенной части срока наказания является основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом. Отсутствие взысканий и нареканий со стороны администрации исправительного учреждения, соблюдение Правил внутреннего распорядка является нормой поведения осужденного ФИО4 На основании изложенного, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного С.О.РБ.

При изложенных обстоятельствах суд не дал никакой оценки и полностью проигнорировал сведения о соблюдении осужденным режима исправительного учреждения, его отношению к труду, участию в общественной жизни.

Кроме того, суд полностью оставил без проверки и оценки вопрос о возмещении ущерба потерпевшим, поскольку как видно из приговора потерпевшим был причинен материальный ущерб.

По мнению апелляционного суда, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства существенно повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления, что в соответствии со п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО4 судом первой инстанции не были соблюдены в полной мере нормы Общей части УК РФ, а именно ст.79 УК РФ и ст. 7 УПК РФ. Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материалы - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо тщательно проверить доводы апелляционных жалоб и принять законное, обоснованное и справедливое решение по существу. 

Имеющиеся препятствия невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, поскольку для проверки доводов жалоб необходимо исследовать личное дело осужденного в присутствии представителя исправительного учреждения и самого осужденного.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 октября 2018 года в отношении ФИО4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Судья Г.А. Гукосьянц