05RS0№-34 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 июля 2023 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Омаровой И.Р., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием представителя истца по доверенности адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что 18.09.2022г. в результате ДТП, имевшего место на автодороге Хасавюрт - Кандаураул в 

<

адрес> РД, были причинены механические повреждения автомобилю марки ЛАДА 219059-010, г.р.з. 

<

***> принадлежащему истцу на праве личной собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 217030, г.р.з. 

<

***> ФИО4, нарушившего требования ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном правонарушении в двух экземплярах водителями транспортных средств, а также с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков «ДТП Европротокол». По факту данного дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Не согласившись в данным решением, истец обратился к ответчику с заявлением о его пересмотре и выплате страхового возмещения в денежной форме. Ответчик в удовлетворении требований истца отказал. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по ОСАГО в порядке, предусмотренном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом уполномоченном) о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Финансовым уполномоченным решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, т.е.в части взыскания лишь страхового возмещения, а в части взыскания неустойки отказано в связи с нарушением Истцом претензионного порядка разрешения спора о неустойке до обращения к Финансовому уполномоченному. 27.01.2023г. ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного, не дожидаясь срока его вступления в законную силу, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 170 464 рубля 60 копеек. 09.02.2023г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление (претензия) с требованием выплаты неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, в удовлетворении которого ответчиком отказано.

27.03.2023г. истец вновь обратился к Финансовому уполномоченному за разрешением возникшего спора о неустойке. 

Решением от 19.04.2023г. Финансовый уполномоченный в удовлетворении указанных требований истцу отказал. С данным решением он не согласен.

Считая данный отказ незаконным, просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 178987,83 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6050 рублей.

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела истец на судебное заседание не явился, направив своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат ФИО5 исковые требования поддержал, просил суд требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

На судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежаще извещен о дате судебного заседания, направив в суд возражения на исковые требования с просьбой отказать истцу в иске, обосновывая следующим. Обязательство по выплате страхового возмещения полностью выполнено ответчиком. 24.09.2022г. ответчику поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Письмом от 19.10.2022г. ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля, с которым последний не согласился и потребовал выплату страхового возмещения в денежной форме. Ответчик письмом от 22.11.2022г. отказал в удовлетворении требования истца, указав на выдачу направления на ремонт автомобиля. За разрешением спора истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме и нарушение срока его выплаты. 18.01.2023г. решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано 170464,6 рубля, в части взыскания неустойки отказано. 27.01.2023г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и выплатил истцу страховое возмещение. 13.02.2023г. от истца поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в котором ему было отказано. 03.04.2023г. истец снова обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора в части взыскания неустойки с ответчика. 19.04.2023г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении указанных требований истца отказано. В связи с тем, что решением финансового уполномоченного от 18.01.2023г. исполнено в срок, установленный Законом №123-ФЗ, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взысканного решением финансового уполномоченного от 18.01.2023г. не подлежит взысканию. Таким образом, права истца ответчиком не нарушены. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, которые были не возмещены. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке. Требования о взыскании морального вреда незаконны и необоснованны, поскольку истцом не представлено в суд доказательства причинения морального вреда, выразившегося в нравственных и (или) физических страданиях. Кроме того, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышены, поскольку размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и за подготовку искового заявления не отвечает требованиям разумности.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Суд считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на автодороге Хасавюрт - Кандаураул в 

<

адрес> РД, по вине водителя ФИО4, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 217030, г.р.з. 

<

***> и нарушившим требования ПДД РФ, были причинены механические повреждения автомобилю марки ЛАДА 219059-010, г.р.з. 

<

***> принадлежащему истцу на праве личной собственности. 

Гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, (далее по тексту – Ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», Страховщик).

Как предусмотрено п.2 ст.4 Закона об ОСАГО, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил требования ст. 12 Закона и правомерно обратился к ответчику по поводу выплаты страхового возмещения, поскольку его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №, о чём сторона ответчика также не спорит.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, пострадавшего в нём, является страховым случаем.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

Учитывая отказ ответчика в осуществлении возмещения убытков истцу после его обращения, требования истца о взыскании неустойки основаны на Законе.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.76-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленныеЗакономоб ОСАГО и Закономо финансовом уполномоченном (абзац второй п.3ип.5 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения Финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленныеЗакономоб ОСАГО.

Следовательно, доводы ответчика о том, что досрочное исполнение им решения финансового уполномоченного и произведенная в последующем выплата истцу причитающегося страхового возмещения освобождает его от обязанности выплаты ответчику неустойки, не основаны на Законе.

Кроме того материалами дела доказано нарушение ответчиком сроков осуществления страховой выплаты истцу, выдав направление на ремонт транспортного средства на СТОА без получения согласия истца, чем страховщиком нарушены требования п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. А сама выплата произведена принудительно после решения финансового уполномоченного.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, в котором верно определен размер и период расчета неустойки в соответствии с требованиями ст.191 ГК РФ и п.п.76-77 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, ответчик согласно своему отзыву на исковое заявление просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

При условии, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление от ответчика поступило. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вп. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Однако, ответчик этого не сделал, ограничившись лишь заявлением суду об уменьшении размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не может быть судом удовлетворено.

Истец требует взыскать с ответчика и компенсацию морального вреда.

При рассмотрении этих требований истца суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения их является установленный факт нарушения прав потребителя по делу.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, а также учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца этой части взыскания компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Более того, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

При указанных обстоятельствах в действиях ответчика усматривается вина вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законом, и по правилам ст.15 Закона о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Сторона истца просит взыскать с ответчика и судебные издержки.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и принимает во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях с ответчика, соответственно, следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1050 рублей. Указанные расходы подтверждается материалами дела.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден по закону, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 5000 рублей 80 копеек.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 190 037 рублей (сто девяносто тысяч тридцать семь) рублей 83 (восемьдесят три) копейки, в том числе: неустойку в размере 178 987 рублей 83 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы в размере 6050 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1, отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5000 (пять тысяч) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Р. Омарова