УИД32RS0030-01-2021-000608-39

Адм. дело № 2а-257/2021

Строка отчета 3.028 а

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июля 2021 года г. Сураж 

Суражский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Бирюковой С.А., 

при секретаре Левицкой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу-исполнителю Суражского РОСП УФССП России по Брянской области, Управлению ФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "СААБ" задолженности в размере 32 169 руб. 08 коп., в Суражский РОСП УФССП России по Брянской области был предъявлен исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должник достиг пенсионного возраста и является получателем пенсии, однако меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства не приняты, остаток долга составляет 30 577 руб. 46 коп. По мнению истца судебным приставом-исполнителем проявлено бездействие в реализации предоставленных ФЗ № "Об исполнительном производстве" полномочий, чем нарушаются права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Суражского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на пенсию должника, и привлечь административного ответчика ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО "СААБ" по доверенности ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 10).

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Суражского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, начальник Суражского РОСП УФССП России по Брянской области, представитель УФССП России по Брянской области и заинтересованное лицо ФИО1, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебном заседание также не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Суражского РОСП ФИО2, начальник Суражского РОСП УФССП России по Брянской области просили отказать в удовлетворении требований ООО "СААБ", указали, что в рамках исполнительного производства №-ИП приняты предусмотренные законом меры принудительного взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа (в том числе, направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы), однако имущество должника, подлежащее описи и аресту, не установлено. Указанное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства №-СД, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Незначительность сумм, перечисляемых в счет погашения задолженности обусловлено объединением возбужденных в отношении ФИО6 исполнительных производств в сводное исполнительное производство и распределением денежных средств в счет обязательств. Административным истцом не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 19-25). 

На основании положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Причем, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Из представленных в материалы административного дела сведений и исполнительного производства следует, на основании выданного мировым судьей судебного участка № Суражского судебного района 

<

адрес> судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Суражского РОСП УФССП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому явилось взыскание с должника задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 32 169 руб. 08 коп. (л.д. 36-38). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 2 251 руб. 84 коп. (л.д. 46-47).

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д. 39-42).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к исполнительному производству №-СД, в ходе совершения исполнительских действий по которому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 43,66). 

В рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления: ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 44-45, 60-61). 

Согласно ответам учетно-регистрирующих органов, а также кредитных организаций за должником ФИО1 объекты движимого и недвижимого имущества не зарегистрированы, денежные средства отсутствуют (л.д. 48-63).

Из пенсии должника ФИО1 ежемесячно производятся удержания в пользу взыскателя ООО "СААБ", что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств (л.д. 64-65). 

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Учитывая, что в Суражском РОСП УФССП России по Брянской области в отношении должника ФИО1 возбуждено два исполнительных производства (предметом исполнения которых является взыскание денежных средств и взыскание исполнительского сбора), объединение указанных производств в сводное носит законный характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены действия в соответствии с Федеральным законом № 228-ФЗ, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в том числе обращено взыскание на пенсию должника, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах").

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и пунктом 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор как раз за исполнением законов судебными приставами. В рамках прокурорского надзора прокурор по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (ч. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре).

В соответствии с частью 4 статьи 200 КАС РФ в случае, если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Согласно части 2 статьи 122 КАС РФ суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду.

Таким образом, суд не является органом уголовного, административного (в смысле КоАП РФ) преследования, не осуществляет деятельность по выявлению преступлений, административных правонарушений, должностных (служебных) проступков.

Следовательно, требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Бирюкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.