Дело № 12-128/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кинешма 23 октября 2023 года

Судья Кинешемского городского суда 

<

адрес> Ширшин А.А., с участием защитника Администрации городского округа 

<

адрес> Шершовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шершовой А.С. на постановление начальника Кинешемского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации городского округа 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Кинешемского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа 

<

адрес> (далее – Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Защитник Шершова А.С., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, необходимые средства в бюджете муниципального образования отсутствуют, защитник Брук С.С., участвовавший при составлении протокола, не сообщал Главе администрации о дате рассмотрения дела, в обжалуемом постановлении не указаны сведения об участии или отсутствии при рассмотрении дела защитника администрации городского округа 

<

адрес>.

Глава администрации городского округа 

<

адрес> и защитник Брук С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения данного ходатайства не представили. При таких обстоятельствах, указанная жалоба рассматривается в отсутствие Главы администрации городского округа 

<

адрес> и защитник Брук С.С.

В судебном заседании защитник Шершова А.С. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, поскольку администрация не извещалась о дате составления протокола об административном правонарушении, пояснила, что решение суда в настоящее время не исполнено, исполнению решения препятствует наличие на участке дороги торгового павильона, который необходимо снести. Собственник павильона умер, в права наследства до настоящего времени никто не вступил. 

Судья, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, проходит к следующему.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения выражается в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кинешемского городского прокурора на Администрацию городского округа 

<

адрес> возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ: 1) привести автомобильную дорогу по 

<

адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ Р № «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», а именно: на участке автомобильной дороги от 0 км до 0 км + 948 м по 

<

адрес> произвести обустройство тротуаров с обеих сторон дороги; 2) привести автомобильную дорогу по 

<

адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ Р № «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а именно: на участках 0 км + 330 м (правой полосы) и 0 км + 580 м (левой полосы) на покрытии проезжей части нанести дорожную горизонтальную разметку 1.24.2 «дублирующую соответствующий дорожный знак 40 км/час»; на участках 0 км + 407 м и (правой полосы) и 0 км + 440 м. (левой полосы) на покрытии проезжей части нанести дорожную горизонтальную разметку 1.24.2 «дублирующую соответствующий дорожный знак 20км/час»; на участках 0 км + 390 м (правой полосы) и 0 км + 480 м (левой полосы) на покрытии проезжей части нанести дорожную горизонтальную разметку 1.24.1 «Дублирующую дорожный знак «Дети»; 3) привести автомобильную дорогу по 

<

адрес>, утвержденного постановлением администрации городского округа 

<

адрес> от 21.05.2018 года №664-п, а именно: на участке 0 км + 314 м (справа) установить на одной стойке дорожных знаков, дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 1.17 «Искусственная неровность» 1.23 «Дети»; на участке 0 км + 330 м (справа) установить дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час»; на участке 0 км + 370 м (справа) установить на одной стойке дорожных знаков дорожный знак 2.1 «Главная дорога» и дорожный знак 1.23 «Дети» с дорожным знаком 8.2.1 «Зона действия 150 метров»; на участке 0 км + 404 м (справа) на одной стойке дорожных знаков установить дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20км/час», дорожный знак 5.20 «Искусственная неровность»; на участке 0 км + 404 м (слева) на одной стойке дорожных знаков установить дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 5.20 «Искусственная неровность»; на участке 0 км + 414 м (справа) установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход»; на участке 0 км + 418 м (слева) установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход»; на участке 0 км + 437 м (слева) установить дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/час», дорожный знак 5.20 «Искусственная неровность»; на участке 0 км + 462 м (слева) на одной стоке дорожных знаков установить дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» 1.23 «Дети» с дорожным знаком 8.2.1 «Зона действия 100 метров»; на участке 0 км + 540 м (слева) на одной стойке дорожных знаков установить дорожные знаки 1.17 «Искусственная неровность» 1.23 «Дети»; на участке 0 км + 580 м (слева) установить дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час»; на участке 0 км + 580 м (справа) установит дорожный знак 3.31 «Конец зоны всех ограничений»; на участке 0 км + 414 м и 418 м установить светофоры Т-7; на участке 0 км + 385-470 (справа) и 0 км + 385 м – 442 м (слева) установить дорожные пешеходные ограждения; на участках 0 км + 404 м и 0 км + 437 м оборудовать искусственную неровность; на участках 0 км + 414 м (справа) и 0 км + 418 м (слева) установить дополнительные опоры уличного освещения на пешеходном переходе; на участках 0 км + 414 м – 418 м обустроить подходы (тротуары) к нерегулируемому пешеходному переходу; на участках 0 км + 404 м и 437 м на покрытии проезжей части нанести дорожную горизонтальную разметку 1.25 «Обозначает искусственную неровность на проезжих частях».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего выдан исполнительный лист ФС №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Определением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении отсрочки исполнения указанного выше решения суда отказано.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 рублей. Этим же постановлением установлен срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника судебным приставом исполнителем было вынесено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 6 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех граждан, организаций, государственных органов и органов местного самоуправления и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

В установленный срок Администрация требования исполнительного документа не исполнила, что послужило основанием для составления в отношении Администрации протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановлением начальника 

<

адрес> РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Администрация правомерно и обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, выводы о виновности администрации сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

Все доказательства должностным лицом в полном объеме исследованы и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действия Администрации правильно квалифицированы по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела доказательства, подтверждающие принятие Администрацией действенных и исчерпывающих меры (в том числе, связанных с получением необходимого финансирования), направленных на исполнение требований исполнительного документа, отсутствуют, и заявителем не представлены. 

Доводы заявителя о недостаточности установленного судебным приставом срока после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, являются несостоятельными. Из представленных материалов дела усматривается, что на протяжении длительного времени Администрация не предпринимала все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, ссылаясь на отсутствие достаточных финансовых средств для исполнения требований исполнительного документа. 

Недостаточность средств бюджета сама по себе не исключает вины Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, поскольку исполнение обязанностей, возложенных на Администрацию, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий. Отсутствие у Администрации уважительных причин для неисполнения судебного решения, а, следовательно, и исполнения требований исполнительного документа, подтверждается и тем, что судом дважды выносились определения об отказе в отсрочке исполнения судебного решения, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение привлекаемого лица в Правительство Ивановской области для выделения дополнительного финансирования для исполнения соответствующего решения суда не опровергают вывод о наличии в действиях Администрации вменяемого состава административного правонарушения, поскольку исчерпывающими и надлежащими мерами, принятыми во исполнение требования судебного пристава, не являются. 

Недостаточность средств бюджета сама по себе не исключает вины Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, поскольку исполнение обязанностей, возложенных на Администрацию, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий. 

Довод защитника о том, что Администрация не извещалась о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается исследованными материалами дела, из которых следует, что соответствующее определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении поступило в Администрацию ДД.ММ.ГГГГ, а также при составлении протокола об административном правонарушении участвовал защитник Брук С.С., который был ознакомлен с данным протоколом и получил его копию. 

Нахождение в последующем на больничном защитника Брук С.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку о дате и времени извещена администрация городского округа 

<

адрес> в связи с чем глава администрации городского округа 

<

адрес> и защитник имели возможность принять участие при рассмотрении дела об административном правонарушении. По этим же мотивам является несостоятельным довод защитника Шершовой А.С. об отсутствии в обжалуемом постановлении указание на участие или неявке на рассмотрении данного дела главы Администрации и защитника.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности Администрации в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют. Совершенное Администрацией административное правонарушение свидетельствует о несоблюдении установленного ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 03.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" принципа обязательности исполнения судебных постановлений и связано с умалением гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на судебную защиту, а поэтому не может быть признано малозначительным.

Постановление о привлечении Администрации к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 17.15 названного Кодекса. 

Нарушений норм материального и процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Кинешемского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации городского округа 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Шершовой А.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения копии решения. 

Судья А.А.Ширшин