Дело №а-4495/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в лице ФИО2 ФИО3 к ФИО2 административного округа 

<

адрес>, ФИО4 

<

адрес> о признании распоряжения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице ФИО2 ФИО3 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к ФИО2 административного округа 

<

адрес>, ФИО4 

<

адрес> о признании распоряжения незаконным.

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указано, что Распоряжением Главы ФИО2 административного округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным по заявлению ФИО6, установлена адресно-почтовая нумерация здания индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110206:40 по 

<

адрес> – 

<

адрес>, корпус 1.

Полагает, что указанное Распоряжение является незаконным, поскольку на земельном участке с кадастровым номером № расположен только один дом, имеющий почтовый адрес, а также, надворные постройки, сараи, гаражи, навесы, уборные.

ФИО6 не являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, как и не являлась собственником 

<

адрес>.

На основании данных доводов, административный истец просит суд признать Распоряжение ФИО2 административного округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Административный истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

ФИО2 административного истца по доверенности ФИО3 доводы административного иска поддержал в полном объеме.

ФИО2 АО 

<

адрес> по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения административного иска, полагая, что оспариваемое распоряжение принято на законных основаниях.

ФИО4 

<

адрес> о времени и месте судебного заседания извещенная надлежащим образом, в судебное заседание своего ФИО2 не направила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Кировский административный округ, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Помимо этого, ФИО8, является собственником 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Кировский административный округ, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО6, руководствуясь постановлением Мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О порядке установления почтово-адресной нумерации объектам капительного строительства на территории 

<

адрес>», постановлением ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Присвоение и аннулирование адресов объектам адресации на территории 

<

адрес>», Главой ФИО2 АО 

<

адрес> издано распоряжение №.

Распоряжением № «Об установлении почтово-адресной нумерации объекту капительного строительства на территории ФИО2 административного округа 

<

адрес>» принято решение установить почтово-адресную нумерацию зданию индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> – 

<

адрес>, корпус 1.

Административный истец оспаривает указанное распоряжение, указывая, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположен только единственный дом с адресом 

<

адрес>. Каких-либо иных домов на территории земельного участка не расположено.

Проанализировав доводы административного истца, суд счел их несостоятельными по следующим причинам.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 действуя на основании доверенности выданной ФИО8, обратилась в ФИО2 АО 

<

адрес> с заявлением о присвоение адреса жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно Порядку установления почтово-адресной нумерации объектам капитального строительства на территории 

<

адрес> изложенному в приложении № Постановления Мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 672-п, в редакции, действующей на момент обращения ФИО6, установление почтово-адресной нумерации объектам осуществляется распоряжением главы ФИО4 соответствующего административного округа города на основании заявления заинтересованного лица. 

Заявление было рассмотрено и принято положительное решение, оформленное в виде Распоряжения № «Об установлении почтово-адресной нумерации объекту капительного строительства на территории ФИО2 административного округа 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений ФИО2 АО 

<

адрес> после поступления заявления ФИО6, специалисты ФИО4 выехали на земельный участок с кадастровым номером № и осмотрели строение принадлежащее ФИО8, после чего было принято решение о присвоение строению почтового адреса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объект которому был присвоен вышеуказанный адрес, является жилым домом, с кадастровым (условным) номером №, инвентарный №. Литер Б, правообладателем которого до ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО8, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО9

Заочным решением ФИО2 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было признано право собственности ФИО8 на строение под литером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, корпус 

<

адрес>. 

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вышеуказанным заочным решением был установлен факт того, что в 2000 году ФИО8 произвела на своей части земельного участка с кадастровым номером № за свой счет и своими силами постройку литера 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Таким образом, доводы административного истца относительно того, что на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствуют иные постройки за исключением жилого дома с адресом: 

<

адрес>, суд признает несостоятельными, противоречащими материалам административного дела. 

Доводы ФИО3 о том, что ФИО6 не имела права обращаться в ФИО2 АО 

<

адрес> с заявлением о присвоение почтово-адресной нумерации, суд также находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, ФИО6 действовала на основании нотариальной доверенности выданной ФИО8

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение, является законным и обоснованным, более того, прав и законных интересов ФИО1, не нарушают.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218 и 227 КАС Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что административным истцом не доказано нарушение своих прав оспариваемым распоряжением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в лице ФИО2 ФИО3 к ФИО2 административного округа 

<

адрес>, ФИО4 

<

адрес> о признании распоряжения незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение составлено 09.10.2017.