дело № 2-361\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года

с.Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи:

ФИО1

при секретаре судебного заседания:

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России в лице Челябинского отделения № 8597 обратилось в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнений просит: взыскать задолженность по кредитному договору № от 14.09.2012 года по состоянию на 11.10.2017 года в размере 67 983 руб. 96 коп., в том числе, 25 359 руб. 64 коп. - неустойка, начисленная до 11.10.2017г., 0 руб. 00 коп. - просроченные проценты, 42 624 руб. 32 коп. - просроченный основной долг и расходы по государственной пошлине в размере 8 239 руб. 52 коп., просит также обратить взыскание на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>.

В обоснование указано, что 14.09.2012 года между ФИО3 (Заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (Кредитор, Банк) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 получил кредит на цели личного потребления в сумме 462 180 руб. на 60 месяцев под 14,5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 462 180 руб. Банком выполнены надлежащим образом.

В целях обеспечения выданного кредита между Банком и ФИО3 был заключен договор залога № от 14.09.2012 года принадлежащего тому транспортного средства марки 

<

данные изъяты>.

В нарушение условий кредитного договора обязанности Заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое не было исполнено. Ввиду неоднократного нарушения Заемщиком условий кредитного договора указывает на право Банка требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и суммы штрафных санкций, предусмотренных договором.

Представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования с учетом уточнений, пояснила, что до судебного заседания ответчиком произведена уплата денежной суммы 10 990 руб., которая направлена на погашение просроченного основного долга.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании наличие задолженности и ее размер не оспаривал, просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение в его семье, вынужденное увольнение в связи с отсутствием заказов, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременности жены, которой предложили в связи с этим уволиться.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в полном объеме суд полагает исковые требования обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 14.09.2012 года ФИО3. (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) заключили кредитный договор №, соответствии с которым заемщик получил «Автокредит» в сумме 462 180 руб. на покупку нового транспортного средства 

<

данные изъяты>, под 14,5% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях Договора.

Ежемесячный платеж рассчитывается по методу аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей.

Размер аннуитетного платежа оставляет 10 874 руб. 30 коп., последний платеж – 10 619 руб. 85 коп, платежи погашаются заемщиком не позднее 14 числа каждого месяца. Общая сумма платежей по данному договору составляет 652 203 руб.55 коп., из них проценты – 190 023 руб. 55 коп.

Таким образом, Заемщику получил полную информацию о параметрах кредита.

Свои обязательства по кредитному договору № от 14.09.2012г. банк выполнил, выдав сумму 462 180 руб. согласно мемориальному ордеру № 24324163 от 14.09.2012г. (л.д. 30)

Кредит предоставлен на условиях срочности, возвратности и платности.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от 14.09.2012 года было обеспечено Договором залога транспортного средства № от 14.09.2012 года, согласно которому ФИО3 (Залогодатель) передает ОАО «Сбербанк России» (Залогодержателю) транспортное средство 

<

данные изъяты>, которое будет приобретено по Договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между Залогодателем и ООО «Автоцентр Керг».

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО3 является собственником ТС 

<

данные изъяты> с 20.09.2012 года (л.д. 54)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ 

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки платежей.

Досудебное требование банка о расторжении договора и досрочного возврата задолженности в срок до 04.08.2017 года ответчиком не исполнено. 

По условиям п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). (л.д. 15)

К материалам иска представлен расчет задолженности по состоянию на 11.10.2017г., в размере 67 983 руб. 96 коп., в том числе, 25359 руб. 64 коп. - неустойка, начисленная до 11.10.2017г., 0 руб. 00 коп.- просроченные проценты, 42 624 руб. 32 коп. - просроченный основной долг.

Ответчик не заявил требований о признании недействительным кредитного договора полностью или в части, не представил возражений против иска, не представил доказательств, свидетельствующих о соблюдении условий кредитного договора.

Расчет судом проверен, не вызывает у суда сомнений, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, применяемой по правилам ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с тем, что условия кредитного договора по погашению кредита и процентов заемщиком не исполняются надлежащим образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В то же время, из представленных ответчиком в дело доказательств и пояснений представителя истца следует, что 25.01.2018 года истцом произведена уплата в счет погашения задолженности по кредитному договору денежной суммы 10 990 руб., которая направлена истцом на погашение просроченной задолженности. Таким образом, размер просроченной задолженности составляет 31 634 руб. 32 коп. 42 624,32 – 10 990,0).

Согласно ст.ст. 393, 394 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также неустойку.

Стороны в соответствии со ст.330 ГК РФ заключили соглашение о неустойке, которую заёмщик обязан уплатить займодавцу (Банку) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что следует из условий кредитного договора. 

Указанное соглашение заключено в требуемой законом письменной форме (ст. 331 ГК РФ) и потому истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки. 

Однако, ответчик просит о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое финансовое положение в семье в связи с потерей работы, наличие на иждивении ребенка, беременность супруги, вынужденной уволиться с работы.

Суду представлены в подтверждение данных доводов свидетельства о рождении ребенка, копии трудовых книжек своей и супруги.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2000 г. № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Исходя из размера договорной неустойки, последствий нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение размера взысканной неустойки по основному долгу с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, суд полагает возможным уменьшить начисленную неустойку с 25 359 руб. 64 коп. до 8 000 руб.

Суд при этом учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Банк также просит обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исходя из представленных доказательств, в том числе, расчета задолженности ФИО3, положений п.п. 2,3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Судебные расходы в виде государственной пошлины необходимо возложить на ответчика, взыскав 8 239 руб. 52 коп. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору от 14.09.2012 года № в размере 39 634 руб. 32 коп., из которых:

- просроченная задолженность по основному долгу – 31 634 руб. 32 коп.

- неустойка, уменьшенная до 8000 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России расходы по государственной пошлине в размере 8 239 руб. 52 коп. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>