Судья Гончарова О.Н. Дело № 21-287/2023 (№ 12-203/2023)

64RS0043-01-2023-001340-72

РЕШЕНИЕ

11августа 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Совкич А.П.,

при секретаре судебного заседания Стерликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тананаевой ФИО11 на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 05 июня 2023 года по жалобе Тананаевой ФИО12 на определение старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО1 от 04 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тананевой ФИО13 по факту дорожно-транспортного происшествии, решение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по города Саратову ФИО2 от 17 марта 2023 года,

установил:

определением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО1 от 04 марта 2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 марта 2023 года у дома № 16 по улице Счастливая города Саратова.

Решением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО2 от 17 марта 2023 года определение старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 04 марта 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 05 июня 2023 года определение должностного лица от 04 марта 2023 года изменено, исключен вывод о том, что ФИО4 при движении задним ходом не убедилась в безопасности совершаемого маневра.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО4 просит отменить решение судьи. Полагает, что сотрудниками ГИБДД допущены процессуальные нарушения, которым не дана оценка судом. 

В судебном заседании ФИО4, нё защитник адвокат Брыков Н.Т., действующий на основании ордера от 10 августа 2023 года № 1931, поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Поверив законность и обоснованность решения судьи, процессуальных актов должностных лиц в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П, часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 названного кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В тексте обжалуемого определения старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 04 марта 2023 года отражены сведения об обстоятельствах, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие. Так, в нём указано, что ФИО4, управляя автомобилем «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком ФИО14, при движении задним ходом не убедилась в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «BMW X3» с государственным регистрационным знаком ФИО16, под управлением ФИО5, который в свою очередь столкнулся с автомобилем «Toyota RAV4» с государственным регистрационным знаком ФИО15, под управлением ФИО6

Вопреки требованиям КоАП РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в определении должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержатся выводы о допущенных водителем ФИО4 нарушениях Правил дорожного движения.

Судьёй районного суда данные нарушения были устранены, определение старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД России по городу Саратову ФИО1 от 04 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменено, исключены выводы о том, что ФИО4 при движении задним ходом не убедилась в безопасности совершаемого маневра.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием, подлежащих применению положений закона, не свидетельствует о том, что должностным лицом или судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на определение должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова судьи Волжского районного суда города Саратова от 05 июня 2023 года оставить без изменения, жалобу Тананевой ФИО17 – без удовлетворения.

Судья А.П. Совкич