№ 1-132/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 30 августа 2017 года

Центральный районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Бучакова С.А.,

при секретарях Острижней А.О., Суворовой С.А.,

с участием государственного обвинителя Ляшенко А.С., Пугаевой Я.В., Рябухи А.М., 

представителя потерпевшего Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска ЖВА

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Деревянко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил халатность, при следующих обстоятельствах.

7 февраля 2013 года, точное время не установлено, ФИО1, находясь в должности начальника Главного управления земельных ресурсов Омской области, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе в здании Главного управления по земельным ресурсам Омской области (далее ГУЗР), расположенном по адресу: 

<

...>, имея реальную возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей, не проверив наличие оснований для предоставления ООО «

<

данные изъяты>» земельного участка в собственность за плату в порядке ст.36 Земельного кодекса РФ, подписал незаконное распоряжение № 378-р «О предоставлении в собственность за плату ООО «

<

данные изъяты>» земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в г. Омске», согласно которому незаконно предоставил в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, площадью 263 877 кв.м. в порядке ст. 36 ЗК РФ, что в дальнейшем 01.11.2013 привело к отчуждению данного земельного участка в собственность ООО «

<

данные изъяты>».

Таким образом, в результате указанных небрежных действий ФИО1 были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выражающиеся в незаконном отчуждении указанного земельного участка, а также причинен крупный ущерб муниципальному образованию город Омск на сумму 72 807 858 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал, суду показал, что на тот момент занимал государственную должность субъекта РФ – начальника Главного управления по земельным ресурсам Омской области. Распоряжение о предоставление в собственность земельного участка ООО «

<

данные изъяты>» подписывал он. Процедура предоставления осуществлялась в соответствие с административным регламентом, согласно которому заявление поступало непосредственно в канцелярию ГУЗР, либо на приеме у специалиста. Затем шла регистрация этого документа, передача его на рассмотрение заместителю начальника ГУЗР ГКП, который расписывал документ в отдел, который возглавлял КАС Дальше шло распределение внутри отдела, документы рассматривались специалистами. В случае, когда все документы были собраны, специалисты готовили заключение, получали согласование в отделе арендных отношений. Проект распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность согласовывался с юристами, визировался начальником отдела, поступал к заместителю руководителя ГУЗР, который его визировал. После этого документы поступали к нему. Был перечень оснований для отказа: в случае предоставления неполного пакета документов, в случае изъятия земельного участка из оборота, других оснований для отказа не было. В данном случае оснований для отказа не было, поэтому было вынесено распоряжение о предоставлении участка. КДИ ему знаком, они встречались по линии арендных отношений, тот был арендатором земельных участков, у него по договорам имелись просрочки и он присутствовал на комиссиях по поводу погашения дебиторской задолженности. Между ними были только официальные отношения. Никаких оснований оказать КДИ протекцию в выделении участка в собственность в большем размере за меньшую стоимость у него не было. На момент принятия им распоряжения, он не знал о наличии приказа №22-п. Посмотрев его в ходе последующей работы, он решил, что приказ не может быть применен, так как в данном случае идет речь о сложившейся застройке. Прокуратура, как надзирающий орган, в 2010 году трижды реагировала на аналогичные ситуации и выносила представления, говоря о том, что порядок предоставления земельных участков под капитальные объекты не предусматривает возможность требовать документы, которые не установлены действующим законодательством. Прокуратура говорила о том, что они не могут требовать документы, не предусмотренные административным регламентом, что необходимо исключить функции проверки межевых планов. На его вопросы работникам, почему они не вникают, не запрашивают дополнительные документы, ему были показаны акты реагирования. Также у них не было специалистов, которые могли бы провести какую-либо экспертизу. Они работали в соответствии с регламентом, приказом министерства экономики №475, который был отражен в их административном регламенте. Ст.36 ЗК РФ не предусматривала размерность земельных участков, предоставляемых на праве собственности. Земельный участок должен был соответствовать неким отводам, правилам землепользования и застройки, либо градостроительным регламентам. То, что касается градостроительных регламентов, предельных размеров на тот период в правилах землепользования и застройки не было. Когда ГУЗР было ликвидировано, он был заместителем министра, курирующим вопросы землепользования и застройки. Они проводили консультации с прокуратурой Омской области, где им было рекомендовано идти по пути отказов. В 2015 году они начали это делать, отказывали даже религиозным организациям, но суды их не поддержали. Процедура заключения договора купли-продажи проходила следующим образом: после издания распоряжения о предоставлении земельного участка готовился проект договора между ГУЗР в лице ГКП и ООО «

<

данные изъяты>». В связи с тем, что деятельность была прекращена, пакет документов был направлен в Администрацию г. Омска в лице департамента имущественных отношений Администрации г.Омска. Позиция потерпевшего о том, что они не могли препятствовать на стадии заключения договора, неверная. Муниципалитет проверял договор, протокол разногласий, внес свои корректировки, подписал договор. После этого договор пошел на регистрацию. Договор на основании его распоряжения был заключен с ООО «

<

данные изъяты>», а не с КДИ, поступил для проработки и подписания в департамент имущественных отношений Администрации г.Омска. Из материалов дела он узнал, что КДИ был не согласен с какими-то положениями договора, договор был изменен. Согласно Бюджетному Кодексу РФ доход, полученный от неразграниченных земель, в размере 20 % поступал в бюджет Омской области, 80 % поступало в бюджет г.Омска. Потерпевшей стороной Омская область не выступает. У них нет специалистов, которые могли бы разбираться в градостроительной документации, проектной документации. Регламент этого не требовал. Они не имели полномочий выходить на место. Возникала странная ситуация, что субъект РФ не был наделен полномочиями надзора. Они выезжали на место, чтобы проверить целевое использование земельного участка в рамках арендных отношений. Меры воздействия к собственнику, который не застроил участок согласно проектной документации, не предусматривались. С переходом права собственности на объект сразу прекращаются права. Ему поступает пакет документов уже со всеми визами. Он получал проект распоряжения, лист согласования, смотрел наличие соответствующих подписей на листе согласования. В данном случае он сверил визы, прочитал распоряжение, счел его нормальным. Были случаи, когда имеются все визы, но он документ не подписывал. Вообще, он не помнит, чтобы были вопросы, связанные с предоставлением земельного участка в собственность. У них каждый из специалистов выполняет работу. Он физически не может проследить все процедурные моменты. Распоряжения о предоставлении земельных участков в собственность он подписывал каждый день. Считает, что подписанное им распоряжение было законным. Документы, которые были предоставлены в порядке ст.36 ЗК РФ, он не изучал. Видел ли он, что предоставляет под строение площадью 30 кв.м. земельный участок площадью 263 877 кв.м., не помнит, так как для него это не было выдающимся событием. Здесь речь идет не об образовании земельного участка, а о предоставлении уже сложившегося участка, который имеет свои границы, поставлен на кадастровый учет, был образован органом местного самоуправления. Он имеет заболевание диабет, является инсулинозависимым, ветераном труда.

Вместе с тем вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего - специалист правового управления Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска ЖВА суду показал, что в настоящее время Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска является распорядителем всех земельных участков на территории г.Омска. В 2013 году Главное управление по земельным ресурсам Омской области было ликвидировано и функции по распоряжению государственными землями, расположенными на территории г. Омска, перешли к департаменту имущественных отношений. Примерно летом 2015 года был выявлен договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Главным управлением земельных ресурсов и ООО «

<

данные изъяты>» в целях организации авторынка. Сделка ГУЗР не была завершена до конца, по состоянию на 2013 год договор был подписан, но было необходимо фактически передать землю, подписать акт приема-передачи. Все завершал Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска. Акт приема-передачи подписывал БВЯ На тот момент цена была установлена договором. Отказаться от нее Департамент имущественных отношений не мог, сделка была на стадии завершения. В последующем в рамках самоконтроля в 2016 году Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска было установлено, что по сделке был продан земельный участок большой площади под объект недвижимого имущества, площадь которого была значительно меньшей. Согласно ст.33, 36 ЗК РФ, земельный участок должен выделяться под объектом в целях эксплуатации. Если лицо приобретает земельный участок под объектом недвижимости с целью его эксплуатации, их площади не должны отождествляться. Ранее ООО «

<

данные изъяты>» арендовал данный земельный участок, возможно для строительства. Они бы могли отказаться от сделки, но когда все функции от Главного управления земельных ресурсов Омской области перешли к ним, объем работы был в десяток раз больше и не позволил сразу выявить все несоответствия. Была проведена внутренняя проверка, в результате которой было установлено, что сделка является недействительной (ничтожной) исходя из значительного превышения стоимости - льготной стоимости 15 % от кадастровой стоимости земельного участка. Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска оспорил данную сделку, подав исковое заявление в Кировский районный суд г.Омска к последнему собственнику земельного участка КДИ Было заявлено одно исковое заявление в отношении семи земельных участков, интересы КДИ осуществлял представитель. Его позиция сводилась к тому, что данное дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции. КДИ являлся ИП, по существу говорил о том, что Департамент имущественных отношений не обосновал площадь, которая была сформирована под объектом. Участок был размежеван на 7 участков. По результатам рассмотрения было отказано в удовлетворении исковых требований. Судом апелляционной инстанции решение было отменено, исковые требования удовлетворены частично, сделка была признана недействительной, семь участков были истребованы в государственную собственность. Основанием для отмены явилось несоответствие площади земельного участка под объектом. После вступления апелляционного определения в законную силу из Единого государственного реестра прав были исключены записи об участках, сейчас обследование участков еще не проводили. Ущерба в настоящее время нет, так как участки в натуре возвращены в правообладание Департаменту имущественных отношений путем истребования через суд. На момент подачи искового он был продан. Эта стоимость была значительной. С той суммой ущерба, которая была заявлена на тот момент, они согласны. КДИ в Департамент имущественных отношений с требованиями о возврате денежных средств за участок не обращался. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель ГКП суду показал, что с 2008 года по февраль 2013 года он работал в должности заместителя руководителя ГУЗР Омской области. В его подчинении находился отдел управления и распоряжения землей, начальником которого являлся КАС Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, регламентирован ст.36 ЗК РФ. Согласно данному порядку, заявитель обращался с пакетом документов в канцелярию. Затем начальник отдела определял исполнителя – сотрудника управления и распоряжения землей. В случае отсутствия оснований для отказа в предоставлении земельного участка исполнитель готовил проект распоряжения о предоставления участка, если же имелись основания для отказа – то заявителю сразу отказывалось в предоставлении земельного участка. Проект решения согласовывался с начальником отдела, отделом правового обеспечения и курирующим заместителем, выводился на бланке, направлялся руководителю, в данном случае ФИО1 Высказаться по данному решению мог любой. Затем составлялся договор купли-продажи. Земельный участок, предоставленный ООО «

<

данные изъяты>», находился в государственной собственности, предоставлялся для размещения авторынка. ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в ГУЗР, было принято решение о предоставлении земельного участка, заключен договор купли-продажи. Документы, предоставляемые ООО «

<

данные изъяты>», он видел, их согласовывал. При предоставлении в порядке ст.36 ЗК РФ земельного участка не предусмотрена оценка площади земельного участка и строения, которое находится на нем. В ГУЗР также не были заложены финансовые средства для проведения такого рода работ. Административным регламентом, принятым руководителем ГУЗР Омской области не предусматривалось наличие сотрудников, которые обладают специальными знаниями и могут пояснить о соотношении площади объекта и земельного участка. Из документов была видна площадь объекта. Документы на здание он видел. В кадастровом паспорте был указан вид разрешенного использования, он соответствовал объекту недвижимости и разрешению на строительство. Правовых оснований проверять площадь объекта не было, они действовали в соответствии с административным регламентом, принятым руководителем ГУЗР Омской области, которым это не было предусмотрено. Сам регламент был согласован с органами прокуратуры. Статья 36 ЗК РФ также не предусматривала соотнесение площади недвижимого объекта и площади земельного участка под ним. Статьи 33 и 36 ЗК РФ не устанавливали предельные нормы, поэтому они их не применяли. Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области № 22-п от 30.09.2008 также не применяется, так как он существует для целей проектирования. Он не интересовался, построены ли на данном участке другие объекты, это не входило в его обязанности. 80 % доходов от реализации земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, поступают в бюджет муниципалитета, а 20 % в бюджет субъекта.

Свидетель ХЕК суду показала, что с сентября 2012 года по май 2013 года она состояла в должности заместителя руководителя ГУЗР Омской области, курировала вопросы арендных отношений. С ООО «

<

данные изъяты>» был до 2010 года заключен срочный договор аренды земельного участка на 

<

адрес>, который был предоставлен для строительства авторынка, потом соглашением сторон срок действия договора был продлен до сентября 2017 года. На момент принятия решения о предоставлении земельного участка договор действовал. Сколько там должно было быть построено объектов, они не знали. Порядок предоставления земельного участка под собственность регламентирован ст.36 ЗК РФ. Согласно данному порядку, заявитель обращался с пакетом документов, утвержденным перечнем Минэкономразвития. Она согласовывала распоряжение о предоставлении участка, визировала его. К проекту распоряжения для ООО «

<

данные изъяты>» замечаний у нее не возникло. В её полномочия не входило рассмотрение заявления о предоставлении, она фиксировала правомерность отчуждения, тому ли лицу отчуждается, смотрела наличие задолженности. Статья 36 ЗК РФ не содержала возможность определения площади земельного участка, который предоставлялся. Смотреть, какое помещение находилось на земельном участке, они не имеют права. Целевое использование земельного участка они не проверяют. Земельный участок был предоставлен под строительство, на нем осуществлялось строительство, возведен некий объект, оценивать его характеристики они не имеют права. ГУЗР Омской области не могло уменьшить размер земельного участка. Участок был сформирован, объект недвижимости был привязан к конкретному земельному участку. Оснований для отказа не было. Для неё основополагающим документом был акт ввода в эксплуатацию объекта. Критериев к наименованию объектов недвижимости у них нет. Их специалисты не могли определить, что это за объект и зайти на проверку, они проводили земельный контроль на предмет целевого использования земельного участка по документам. Определить функциональное назначение они не могли и не должны были. Все, что связано со строительством, они не отслеживают, это компетенция муниципальных органов. В данной ситуации объект был введен в эксплуатацию. Существует порядок предоставления земельного участка для строительства и под объект недвижимости. На стадии предоставления земельного участка они не знают и не предполагают, что будет строиться на участке, они предоставляют участок в аренду. На стадии предоставления им предоставляется только технико-экономическое обоснование, а не проект. Если земельный участок предоставили в аренду под строительство, а арендатор не построил объект или начал строительство, но закончился срок аренды, ГУЗР Омской области на тот момент не мог по истечении срока аренды изъять частично застроенный земельный участок. Они, как арендодатели, контролировали соблюдение условий договора, выезжали на место и проверяли целевое использование. Ей не известно, выезжал ли кто-то на этот участок. У них не было оснований сомневаться, что объект построен не для авторынка. 

Свидетель КАС суду показал, что в период с 2010 по февраль 2012 года он работал в ГУЗР Омской области в должности начальника отдела управления и распоряжения землей. Его отдел занимался приемом документов от физических и юридических лиц в части предоставления земельных участков в собственность и в аренду в порядке ст.36 ЗК РФ. Отдел курировал заместитель руководителя ГУЗР – ГКП Пакет документов поступал в отдел, специалист его просматривал на соответствие регламенту - проверял наличие и комплектность документов, готовил заключение в отдел юридической службы о возможности предоставления или об отказе в предоставлении земельного участка, направлял в юридический отдел. Там проводили анализ документов и направляли свое заключение с пакетом документов обратно к ним в отдел. Специалист на основании заключения юридического отдела готовил в случае отказа в предоставлении земельного участка проект письма или в случае признания возможности выделить земельный участок в собственность проект распоряжения. По участкам, которые уже находились в аренде, документы согласовывались с отделом аренды. Сотрудники его отдела не выезжали на место нахождения земельного участка. По факту предоставления земельного участка ООО «

<

данные изъяты>» ему ничего не известно, но процесс предоставления участков один для всех. Проекты решений от специалиста проходили через него, он их согласовывал в соответствие с регламентом. Целевое назначение земельных участков, его размеры они, не проверяли, обоснованность предоставления земельного участка не выясняли, так как действовали в соответствие с регламентом, где не указывается такая обязанность. В административном регламенте четко прописаны основания для отказа и для предоставления земельного участка, содержится четкий перечень вопросов. Они действовали в соответствие с регламентом. В регламенте не прописано такое основание для отказа в предоставлении земельного участка, как несоответствие площади, неправильный расчет площади земельного участка. Данный регламент согласовывался очень долго, в том числе с органами прокуратуры. Были ли случаи отказа в связи с несоразмерностью земельного участка его площади, не помнит.

Свидетель С(Б)ТВ суду показала, что она в период с 2003 по 2013 год она работала в ГУЗР Омской области в разных должностях, с 2007 по 2013 годы она работала в отделе управления и распоряжения землей. В период 2012-2013 годов её непосредственным начальником являлся КАС В её должностные обязанности входило ведение делопроизводства в отделе, подготовка ответов на обращения граждан, иногда она готовила распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка. Ранее она осуществляла прием граждан. Распоряжение о предоставлении земельного участка ООО «

<

данные изъяты>» она не помнит, пояснить ничего не может. Следователь показывал ей распоряжение о предоставлении в собственность земельного участка ООО «

<

данные изъяты>». Пояснить ничего по данному документу она не смогла. Порядок предоставления земельного участка в собственность был следующим. Гражданин приходил на прием, специалисты принимали документы, регистрировали, отдавали начальнику отдела, который отписывал заявки специалистам. После того, как документ поступал исполнителю, тот смотрел его законность, готовил проект, печатал распоряжение по формам, которые впоследствии отдавал на согласование юристам. Юристы, в случае своего несогласия, писали замечание, тогда документы возвращались на доработку. Если юристы соглашались с проектом, они визировали его. Потом документ согласовывался с курирующим заместителем, тот визировал документ, ходил к руководителю. Итоговое решение подписывал руководитель. На тот период руководителем являлся ФИО1 В последний год работы она разносила почту, занималась передачей договоров купли-продажи в архив. Не помнит, ставила ли она свою подпись на документах. 

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С(Б)ТВ следует, что в период с 2007 года по май 2013 года она работала в ГУЗР в должности специалиста и позднее в должности ведущего специалиста отдела управления и распоряжения землей. В ее должностные полномочия входило в том числе рассмотрение документов на предоставление земельных участков на территории г. Омска в собственность. Пакет документов письмом мог поступить в канцелярию ГУЗР. Далее пакет с документами передавался курирующему заместителю, который далее отписывал эти документы на проверку в отдел, который он курировал. Данные документы попадали к начальнику отдела, который уже, в свою очередь, расписывал данные документы свободному специалисту. Специалист просматривал пакет документов на соответствие регламенту - проверял наличие и комплектность документов, готовил заключение в юридический отдел о возможности предоставления или об отказе в предоставлении земельного участка, и направлял в юридический отдел. Юридический отдел рассматривал документы и направлял свое заключение с пакетом документов обратно к ним в отдел. Специалист на основании заключения юридического отдела готовил проект письма (в случае отказа в предоставлении земельного участка) или проект распоряжения (в случае признания возможным выделить земельный участок в собственность). После этого проект письма или проект распоряжения совместно с полным пакетом документов направлялся для согласования обратно в юридический отдел. После того как данный проект согласовывался с юридическим отделом он направлялся на согласование курирующему заместителю руководителя ГУЗР – ГКП В случае если предоставляемый в собственность участок до этого находился в аренде у заявителя, то тогда проект документа согласовывался и со вторым заместителем ФИО1 После согласования с заместителями пакет документов с проектом возвращался к ним в отдел и специалистом проект выводился на бланк и передавался в приемную на согласование с руководителем ГУЗР, где руководитель уже утверждал или отказывал в утверждении распоряжения или письма. Решение о предоставлении или об отказе в предоставлении участка в собственность руководителем ГУЗР могло быть принято единолично, несмотря на рекомендации заместителей и специалистов отделов, так как он уполномочен принимать решения самостоятельно. Если пакет документов непосредственно приносился на приеме, то он сразу попадал к начальнику отдела, который его отписывал специалисту. На момент предоставления ООО «

<

данные изъяты>» земельного участка в 2013 году, она не знала, кто его представители, документацию на предоставление земельного участка они, скорее всего, предоставляли согласно заведенной процедуре, она с заявителями сама не общалась. Особенностей согласования и подписания распоряжения №378-р от 07.02.2013 года она не помнит, не помнит, чтобы она занималась данными документами, все что она может пояснить, что, согласно предъявленных ей документов, земельный участок с кадастровым номером № и площадью 263877 кв.м., имеющий почтовый адрес: 

<

адрес> был предоставлен ООО «

<

данные изъяты>» за подписью руководителя Главного управления ФИО1 в собственность с видом разрешенного использования для общественно-деловых целей под строительство авторынка. Согласно данному распоряжению ФИО1 контроль за его исполнением (т.е. заключением договора купли-продажи) возложен на ГКП (т. 4 л.д. 218-221)

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила, пояснив, что не знает, кто в соответствии с должностными обязанностями принимает решение. На вопрос следователя, единолично ли руководитель принимает решение, она ответила, что не знает. При прочтении протокола этого противоречия не заметила. Считает, что руководитель ГУЗР мог отказать подписывать документы и вернуть их специалисту. В начале 2013 года ей давали документы для подготовки распоряжений о предоставлении земельных участков, потом она работала в архиве, после того, как узнали, что их ликвидируют. Когда они готовили распоряжение, смотрели комплектность документов по перечню, если чего-то не хватало, писали отказ, если всего хватало, то рассматривали заявку. 

Свидетель ПАА суду показал, что с 2004 года по 2013 год он работал в ГУЗР в должности заместителя начальника аренды, в период с 2010-2011 работал в должности начальника отдела арендных отношений. В его должностные полномочия в должности начальника отдела арендных отношений входили: переписка по вопросам аренды земельных участков, участие в комиссиях, организация работы отдела, контроль поступления арендной платы, контроль за исполнением условий договора, рассмотрение документов на предоставление земельных участков на территории г. Омска в аренду для целей, не связанных со строительством и под объектами недвижимости. Для предоставления участков под строительство был создан отдельный отдел. С ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор аренды земельного участка для целей, связанных со строительством авторынка. Когда заключался и готовился договор, работы по обращениям осуществлял их отдел. По предоставлению ООО «

<

данные изъяты>» земельного участка ничего не помнит. Выезжали ли они на участок, предоставляемый ООО «

<

данные изъяты>», не помнит. В их отделе был создан сектор, который занимался контролем договоров аренды земельных участков. В то время было большое количество договоров, все проконтролировать было физически невозможно. Выезд осуществляли крайне редко, потому что это было связано с заказом автомобиля. Его роль в процедуре предоставления земельного участка сводилась к следующему. После 2011 и 2012 годов, если земельный участок на территории г. Омска предоставлялся в собственность из ранее арендованного земельного участка, он согласовывал пакет документов по предоставлению земельного участка в собственность в той части, что арендодатель, в случае имеющегося договора аренды, не имеет задолженности по арендной плате за занимаемый участок. Работник отдела смотрел по информационному ресурсу, есть ли задолженность, если она имелась, то работники связывались с арендатором, чтобы тот погасил задолженность. В случае, если задолженность не была погашена, они отказывали в согласовании проекта. Он визировал проекты. Далее со всем разбирался уже отдел предоставления земельных участков в собственность. До 2011 года никаких ограничений по площади земельного участка не было. Они занимались тем, что высчитывали арендную плату согласно площади, которая была заявлена. Случаев ограничения арендатора в размере предоставляемой площади не было. 

Свидетель ТИЮ суду показал, что с 2011 года он работал в должности заместителя директора Департамента строительства Администрации 

<

адрес>. В его обязанности входило ведение объекта строительства, работа в качестве председателя комиссии. Организация ООО «

<

данные изъяты>» обращалась в департамент за вводом объекта в эксплуатацию. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Они смотрят документы, которые должны быть сформированы согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ. Пакет документов должен включать: разрешение на строительство, документы на земельный участок (договор аренды, акт приема передачи земельного участка, кадастровый план), проектную документацию. Проектная документация, в данном случае представляла первую очередь. В соглашении к договору с ООО «

<

данные изъяты>» была указана общая площадь земельного участка, которая составляла 26 га 388,77 кв. м., стояли подписи ГКП, представителя ООО «

<

данные изъяты>» в лице КДИ и представителя ООО «

<

данные изъяты>» в лице ПВП Затем, в соответствие со ст.55 Градостроительного кодекса РФ назначается комиссия, которая выезжает на объект, визуально осматривает его, смотрит на соответствие объекта проектной документации, градостроительному плану. Они выезжали на место. На земельном участке стояли несколько машин, находились административное здание, деревянный туалет. Административное здание относилось к первой очереди строительства авторынка, было площадью 32 кв.м., одноэтажное, желтого цвета из металла, стены выполнены из сэндвич-панелей. Внутри здания располагались маленький холл и две комнаты. Разрешение выдавалось на авторынок. Комиссия выдавала документы на осмотр объекта на ввод в эксплуатацию. Вся эта процедура, начиная от подачи заявления, длилась около 10 дней. По результатам осмотра комиссия ввела в эксплуатацию административное здание, как первую очередь авторынка. 

Из показаний свидетеля АВВ, данных в судебном заседании и оглашенных с предварительного следствия следует, что примерно с 2008-2009 г.г. он вошел в состав учредителей ООО «

<

данные изъяты>», которым в 2007 году был заключен договор аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Данный участок был предоставлен для организации на его территории авторынка. Участок, выделенный Администрацией г. Омска, был сформирован из неразграниченных земель, находящихся в собственности государства, в соответствии с проектной документацией, то есть при определении размера участка исходили из того, что ООО «

<

данные изъяты>» планировало создание крупного авторынка. Созданием проекта авторынка занимался в основном КДИ, с которым он был соучредителем. В 2010 году ООО «

<

данные изъяты>» было реорганизовано, на его базе он совместно с КДИ создали ООО «

<

адрес>». Указанный земельный участок площадью 263 877 кв.м. был переоформлен в аренду на ООО «

<

данные изъяты>». Перерегистрацией занимался КДИ, он же и подписывал договор аренды. За время аренды земельного участка на нем производились подготовительные работы к созданию авторынка, насколько он помнит - выравнивалась площадка, построено небольшое здание. Он был не особо в курсе того, что происходило на данном земельном участке, так как в основном всеми вопросами по созданию авторынка занимался КДИ, он особых финансовых вложений в данный проект не делал, так как данный проект никак не мог реализоваться на том уровне, который планировался, да и сами авторынки становились нерентабельными в связи с развитием сети интернет. Ему стало неинтересно развитие данной организации и проекта авторынка и примерно в начале 2012 года он вышел из ООО «

<

данные изъяты>» и более к земельному участку по адресу: 

<

адрес> не имел никакого отношения. Он знал, что КДИ собирается приобрести арендуемый участок в собственность, занимается оформлением данного участка в собственность через ГУЗР, позже тот выкупил данный участок в собственность, за какую стоимость и на каких основаниях, ему неизвестно. Процедура оформления КДИ в собственность земельного участка, ему неизвестна. На момент оформления земельного участка в собственность, он никакого отношения к нему не имел (т.4 л.д.246-253).

Из показаний свидетеля СТВ, данных в судебном заседании и оглашенных с предварительного следствия, следует, что она работает президентом проектной организации «Г». ООО «Г» занимается проектированием гражданских объектов, объектов общественного назначения, жилых домов, генеральных планов кварталов и т.д. Также она имеет лицензию на проведение заключений, консультаций в области строительства. Летом 2015 года в ООО «Г» поступил запрос от УЭБ и ПК УМВД России по Омской области о даче заключения по оформлению авторынка, расположенного по 

<

адрес>, его размерах. К запросу была представлена проектная документация в полном объеме, а также схема проекта планировки данной территории, фрагмент проекта данной территории с эксплуатацией жилого района и его функционального значения. Изучив представленные документы, а также выехав на место расположения объекта, она констатировала, что объект функционирует, то есть функции авторынка исполняются, что проявлялось в наличии автомобильных средств, административного здания, здания, выполняющего санитарно-гигиенические функции, функции обеспечения жизнедеятельности сотрудников авторынка и его посетителей. Учитывая, что выбор земельного участка был в 2006 году, были проанализированы документы, на основании которых предоставляются данные участки, то есть ст.ст. 28, 33 ЗК РФ (в редакции 03.06.2006), ст. 7 Закона Омской области от 08.02.2006 «О регулировании земельных отношений в Омской области». Заявитель изначально определил необходимую ему для реализации площадь. На их основании участок под авторынок предоставлен в аренду и оснований для отказа не было. Максимальные размеры земельных участков в рассматриваемый период устанавливались ст.7 Закона Омской области от 08.02.2006. В данном законе не был указан предельный размер земельного участка для строительства авторынка. Таким образом, на момент формирования и предоставления земельного участка региональное законодательство не предусматривало ограничения по площади строительства авторынка. В последующем заказчик запроектировал и построил в соответствии с документацией, разработанной ООО «С», и ввел в эксплуатацию сооружение 30.01.2013. Перед этим заказчиком было получено разрешение на строительство. Считает, что в запросе неправомерно было задавать вопрос о том, сколько земли необходимо для строительства здания. Административное здание входит в состав авторынка. Она не рассматривала конкретное здание, только территорию авторынка, у которой есть назначение и объекты. Отделять и рассматривать только одно здание не правильно. Считает, что заказчик вправе был выходить с предложением оформления земельного участка в собственность, поскольку имелась перспектива дальнейшего расширения, то есть строительство автомагазина, автомойки и других сооружений, которые могли выполнять технические функции, сопровождающие процесс реализации транспортных средств. В соответствии с разъяснительным письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 № 22-п «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области» не устанавливаются максимальные размеры земельных участков, на которых располагаются объекты капитального строительства, а только определяются минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности населения. Поэтому, по ее мнению, при предоставлении земельных участков в порядке ст. 36 ЗК РФ, указанный приказ не подлежит применению. Кроме того, в данном приказе не отражен такой вид использования земельного участка, как автомобильный рынок. Про процедуру льготного предоставления земельного участка ничего сказать не может. Она, как проектировщик, в этих вопросах не компетентна, только высказала свое мнение о проектировании территории, об ограничениях по этой территории (т.6 л.д.55-58).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: 

положением о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утвержденным указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 №95, согласно которому управление является специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере предоставления земельных участков, расположенных в г.Омске, государственная собственность на которые не разграничена. Задачами управления является организация эффективного использования и распоряжения земельными участками, обеспечение соблюдения законодательства в сфере использования и распоряжения земельными участками. Начальник управления на основе единоначалия организует работу управления, выступает от его имени без доверенности (т.2 л.д.54-58);

распоряжением Губернатора Омской области № 143-р от 19.07.2012 ФИО1 назначен начальником Главного управления по земельным ресурсам Омской области с 23.07.2012 (т.5 л.д.180), 

распоряжением Губернатора Омской области № 84-р от 23.05.2013 начальник Главного управления по земельным ресурсам Омской области ФИО1 освобожден от занимаемой должности 23.05.2013 в связи с упразднением государственного органа (т.5 л.д.182), 

должностным регламентом начальника Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 09.08.2007, согласно которому последний организует работу ГУЗР Омской области, несет персональную ответственность за обеспечение эффективной деятельности ГУЗР Омской области, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей (т.5 л.д.183-187), 

кадастровым делом на земельный участок с кадастровым номером № с распоряжением первого заместителя директора департамента недвижимости Администрации г.Омска от 29.06.2006 № 2827-р об утверждении проекта территориального землеустройства по формированию земельного участка по 

<

адрес>, относящегося к категории земель поселений, площадью 263877 кв.м. для общественно-деловых целей под размещение авторынка (т.3 л.д.143-165);

копией распоряжения Мэра г.Омска от 30.06.2006 г. № 401-р о предоставлении в аренду ООО «

<

данные изъяты>» земельного участка по 

<

адрес>, относящегося к категории земель поселений, с кадастровым номером №, площадью 263877 кв.м. для общественно-деловых целей под размещение авторынка (т.3 л.д.166, т.5 л.д.64-65);

копией договора аренды № ДГУ-К-34-254 от 10.05.2007 о предоставлении в аренду ООО «

<

данные изъяты>» земельного участка по 

<

адрес>, относящегося к категории земель поселений, с кадастровым номером №, площадью 263877 кв.м. (т.5 л.д.47-51);

соглашением от 13.05.2010 к договору аренды земельного участка № ДГУ-К-34-254, зарегистрированному 07.09.2007 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ДГУ-К-34-254 от 07.09.2007 к ООО «

<

данные изъяты>» (т.5 л.д.60);

соглашением от 29.07.2010 к договору аренды земельного участка № ДГУ-К-34-254 о продлении договора аренды земельного участка до 07.09.2013 (т.5 л.д.62-63);

копией разрешения на строительство № 55-1581 от 18.01.2013, согласно которому Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска разрешил ООО «

<

данные изъяты>» строительство объекта капитального строительства авторынка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.183-184);

копией заявления от 28.01.2013 директора ООО «

<

данные изъяты>» КДИ в Департамент строительства Администрации г. Омска о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: «Авторынок по 

<

адрес> 1-я очередь – административное здание», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.162-163);

копией акта приемки законченного строительством объекта от 21.01.2013, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» приняло работы по оконченному строительству административного здания авторынка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общая площадь построенного здания составила 31,9 кв.м. (т.1 л.д.164-167);

копией распоряжения директора Департамента строительства Администрации г. Омска № 8-рв от 30.01.2013 «О разрешении ввода в эксплуатацию законченного строительством авторынка (1-я очередь: административное здание), расположенного по адресу: 

<

адрес>» с копией самого разрешения (т.1 л.д.175-176);

копией распоряжения начальника Главного управления по земельным ресурсам Омской области ФИО1 от 07.02.2013 № 378-р о предоставлении в собственность за плату ООО «

<

данные изъяты>» земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, с кадастровым номером №, площадью 263 877 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 3270 м юго-западнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования для общественно-деловых целей под строительство авторынка (т.1 л.д.116);

листом согласования проекта распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области «О предоставлении в собственность за плату ООО «

<

данные изъяты>» земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в г. Омске» с подписями начальников отдела ГУЗР и записями об отсутствии замечаний (т.3 л.д.213);

договором купли-продажи земельного участка № ДГУ/13-566/2013-К от 07.02.2013 г. с протоколом согласования разногласий от 26.07.2013, согласно которому департамент имущественных отношений Администрации г.Омска в лице БВЯ на основании распоряжения ГУЗР Омской области от 07.02.2013 № 378-р передал в собственность ООО «

<

данные изъяты>» в лице КДИ земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 263 877 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 3270 м юго-западнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования для общественно-деловых целей под строительство авторынка, кадастровой стоимостью 192 894 000 рублей, выкупной стоимостью 28 934 100 рублей (т.5 л.д.36-38, 41-43);

актом приема-передачи земельного участка от 17.10.2013, согласно которому Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска передал, а ООО «

<

данные изъяты>» принял земельный участок с кадастровым номером №, площадью 263 877 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 3270 м юго-западнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования для общественно-деловых целей под строительство авторынка, оплата по договору купли – продажи земельного участка от 07.02.2013 № ДГУ/13-566/2013-К принимающей стороной произведена в полном объеме (т.5 л.д.44);

выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которому с 01.11.2013 у ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 263 877 кв.м. (т.5 л.д.45-46);

копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ООО «

<

данные изъяты>» на земельный участок с кадастровым номером № (т.1 л.д.178),

протоколом обследования участков местности от 25.02.2016, согласно которому был осмотрен земельный участок по адресу: 

<

адрес>, установлено, что участок по периметру огорожен металлическим забором из сетки-рабицы, имеется два въезда на территорию с металлическими воротами, на участке расположено: административное здание с вывеской и указателем почтового адреса, за которым расположены деревянные поддоны, также на участке расположены два металлических контейнера для охраны, семь металлических контейнеров, в которых располагаются организации по подготовке документов и общественного питания, автотранспорт для реализации, занимаемая площадь составляет 200 на 50 метров. Также на участке осуществляется строительство объекта, имеются металлические сваи. Общая занимаемая площадь земельного участка составляет около 10 000 кв.м. остальная часть земельного участка не используется (т.1 л.д.17-24),

протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2016 осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 263 877 кв.м., с находящимся на нем одноэтажным зданием площадью 31,9 кв.м. (т.4 л.д.84-92), данный участок, имеющий кадастровые номера №, №, №, №, №, №, № признан вещественным доказательством (т. 4 л.д. 93-95)

протоколом выемки в БУОО «Исторический архив Омской области» изъяты документы ГУЗР Омской области (т.5 л.д.26-30);

протоколом от 20.09.2016 осмотрены документы ГУЗР Омской области, а именно: копия распоряжения начальника Главного управления по земельным ресурсам Омской области ФИО1 № 378-р от 07.02.2013 «О предоставлении в собственность за плату ООО «

<

данные изъяты>» земельного участка, находящегося в государственной собственности на землю и расположенного в г. Омске», согласно которой Главное управление по земельным ресурсам Омской области на основании заявления ООО «

<

данные изъяты>» предоставило в собственность за плату ООО «

<

данные изъяты>» земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, с кадастровым номером №, площадью 263877 кв.м.; лист бумаги формата А 4, в нижней части копии двух рукописных подписей в графах: «Согласовано Заместитель начальника Главного управления по земельным ресурсам Омской области ГКП», «Заместитель начальника Главного управления по земельным ресурсам Омской области ХЕК»; копия листа согласования проекта распоряжения ГУЗР Омской области; копия кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №; были осмотрены (т.5 л.д.112-119), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.5 л.д.120-121);

протоколом выемки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области изъято кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером № (т.4 л.д.201-205), которое было осмотрено (т.5 л.д.136-144), признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т.5 л.д.145); 

заключением судебной почерковедческой экспертизы № 2475/2-1 от 23.11.2016, согласно которой подпись от имени ФИО1, расположенная в распоряжении № 378-р от 07.02.2013 «О предоставлении в собственность за плату ООО «

<

данные изъяты>» земельного участка…» исполнена самим ФИО1 (т.5 л.д.190-194),

заключением комплексной судебной экспертизы № 11/2-07/16 от 11.07.2016, согласно которой:

-максимальная площадь земельного участка, в соответствии с действующими на 06.12.2011 санитарно-техническим, строительным, нормами в сфере земельно-имущественных отношений и иными, а также в соответствии с положениями приказа министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области № 22-п «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области», необходима для эксплуатации здания общей площадью 31,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № составляет 176 кв.м.;

-цена земельного участка с кадастровым номером № площадью 176,0 кв.м., необходимого для эксплуатации расположенного на нем здания площадью 31,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, при продаже собственнику этого здания составляет 19 298,00 рублей;

-рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:1400102:3015, категория земель: земли населенных пунктов – для общественно деловых целей под строительство авторынка. Площадь: 263877 кв.м., адрес (местоположение): местоположение установлено в 3270 м юго-западнее относительно 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 07.02.2013, округленно составляет 101 790 553,00 рублей;

-рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, с расчетной площадью 263701 кв.м., по состоянию на 07.02.2013, округленно составляет 101 722 660,00 рублей (т.5 л.д.66-106);

апелляционным определением Омского областного суда от 02.11.2016, согласно которому договор купли-продажи № ДГУ/13-566/2013-К земельного участка с кадастровым номером №, площадью 236 877 кв. м., заключенный 07.02.2013 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО «

<

данные изъяты>» признан недействительным. Истребованы из чужого незаконного владения КДИ земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, № в государственную собственность. (т.5 л.д.204-213),

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной. 

Из исследованных доказательств установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом органа исполнительной власти субъекта РФ – начальником Главного управления по земельным ресурсам Омской области, проявив халатность, незаконно подписал распоряжение от 07.02.2013 № 378-р «О предоставлении в собственность за плату ООО «

<

данные изъяты>» земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в г. Омске», что повлекло в дальнейшем отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 263 877 кв.м.

Изложенное полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, а также вытекает из анализа нормативно-правовых актов, регулирующих процедуру предоставления земельных участков в собственность в порядке ст.36 ЗК РФ.

Так, Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 № 95 создан специально-уполномоченный орган исполнительной власти в сфере регулирования земельных отношений, возникающих в связи с управлением и распоряжением земельными участками – Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

В соответствии с п.1 раздела 1 и пп.2, 3 п.7 раздела 2 Положения «О Главном управлении по земельным ресурсам Омской области», утвержденным указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 №95, управление является специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере предоставления земельных участков, расположенных в г.Омске, государственная собственность на которые не разграничена. Задачами управления является организация эффективного использования и распоряжения земельными участками, обеспечение соблюдения законодательства в сфере использования и распоряжения земельными участками.

Согласно пп.8 п.8 раздела 3 положения, Главное управление выступает стороной по договорам купли-продажи, аренды, безвозмездного срочного пользования и иным договорам в отношении земельных участков.

На основании пп.1 и 7 п.13 раздела 5 положения, начальник Главного управления на основе единоначалия организует работу главного управления, выступает без доверенности от имени Главного управления; заключает договоры с физическими и юридическими лицами по вопросам, относящимся к компетенции Главного управления.

В ходе судебного заседания было достоверно установлено и не оспаривалось участниками судебного разбирательство, что ФИО1 как начальник ГУЗР Омской области являлся должностным лицом в соответствии с примечанием к ст.285 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Порядок приобретения земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений определен положениями п.5, п.6 ст. 36 ЗК РФ. 

Из совокупного толкования норм п.2 ст.35, п.1 ст.36 ЗК РФ усматривается, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами п.3 ст.33 ЗК РФ.

Из положений п.3 ст.33 ЗК РФ следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенной правовой позиции собственник объекта недвижимости (здания) должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка запрашиваемой площади для эксплуатации именно приобретенного объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях эксплуатации.

Таким образом, законодатель установил два обязательных условия, при наличии которых возможно приобретение в порядке ст. 36 ЗК РФ прав на земельный участок:

- здание должно находиться на земельном участке,

- земельный участок должен быть сформирован (создан) как необходимый для использования конкретного объекта недвижимости.

Из приведенных норм земельного законодательства РФ, собственник здания должен предоставить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка запрашиваемой площади для эксплуатации именно приобретенного объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях эксплуатации.

В рассматриваемом случае земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет для общественно деловых целей - под строительство автомобильного рынка.

Для целей эксплуатации одного нежилого здания площадью 31,9 кв.м. данный участок не формировался. Земельный участок ООО «

<

данные изъяты>» предоставлялся под строительство авторынка, который предусматривал строительство несколько очередей зданий. В дальнейшем авторынок построен не был.

На основе исследованных доказательств судом было установлено, что в январе 2013 года ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в ГУЗР Омской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 263 877 кв.м., в порядке ст. 36 ЗК РФ, приложив документы, свидетельствующие о наличии на данном земельном участке построенного здания – первой очереди авторынка, находящегося в собственности у ООО «№», площадью 31,9 кв.м.

В таком случае, при явной и очевидной несоразмерности площади запрашиваемого земельного участка площади объекта, для эксплуатации которого он необходим, по требованию земельного законодательства (п.3 ст.33, п.2 ст.35, п.1 ст.36 ЗК РФ) ООО «

<

данные изъяты>» обязано было предоставить обоснование запрашиваемой площади.

Во исполнение п.3 ст.7 Градостроительного кодекса РФ об региональных нормативов градостроительного проектирования Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области издан приказ № 22-п «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области», которым определены минимальные и рекомендуемые нормативы планировки, застройки и реконструкции территорий городских округов, городских и сельских поселений Омской области, и является обязательным в силу п.3 ст.33 ЗК РФ при принятии решений органами государственной власти и местного самоуправления, в том числе и при принятии решений в порядке ст.36 ЗК РФ.

В приложении 9 региональных нормативов приведены рекомендуемые нормы расчета учреждений и предприятий обслуживания и размеры земельных участков. Согласно указанному приложению для отдельно стоящего предприятия торговли площадью до 250 кв.м. рекомендуемый размер земельного участка-0,08 га (800 кв. м) на 100 кв. м. торговой площади. При этом коэффициент эффективности торговой площади рассчитывается по формуле: 

К =, где S m – торговая площадь, Sо – общая площадь. 

Рекомендуемый показатель данного коэффициента 0,7.

S m = К Sо= 0,7 31,9 = 22,33 кв. м.

Таким образом, размер земельного участка составляет:

S m 

Доводы стороны защиты о том, что указанный приказ не может применяться при предоставлении земельного участка в порядке ст.36 ЗК РФ не основаны на приведенных нормах закона.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Закона Омской области от 09.03.2007 № 874-ОЗ «О регулировании градостроительной деятельности в Омской области» к полномочиям органа исполнительной власти Омской области, уполномоченного в сфере градостроительной деятельности, относится утверждение региональных нормативов градостроительного проектирования. Согласно п.5 ст.12 Закона региональные нормативы градостроительного проектирования предназначены для определения размеров земельных участков, в том числе выделяемых для использования существующих зданий, строений, сооружений. 

30.09.2008 Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области был принят приказ № 22-п «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области», который является нормативно-правовым актом, изданным правомочным органом государственной власти Омской области.

Согласно п.п.1.1.1 п.1.1 Приказа № 22-п, региональные нормативы градостроительного проектирования Омской области распространяются на планировку, застройку и реконструкцию территорий городских округов, городских и сельских поселений Омской области в пределах их границ, а также используются для принятия решений органами государственной власти и местного самоуправления, органами контроля и надзора.

Кроме того, при отсутствии правового акта, прямо регламентирующего отношения по предоставлению земельных участков в порядке ст.36 ЗК РФ, нормы приказа 22-п могут регулировать расчеты размеров (площадей) предоставления земельных участков в смежной и непосредственной близкой сфере правоотношений, что прямо указано в Земельном кодексе РФ, а его нормы по аналогии с торговым предприятием применены к такому объекту как авторынок.

Данные выводы суда аналогичны выводам судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, изложенным в апелляционном определении от 02.11.2016, согласно которому договор купли-продажи № ДГУ/13-566/2013-К земельного участка с кадастровым номером №, площадью 236 877 кв. м., заключенный 07.02.2013 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО «

<

данные изъяты>» признан недействительным в связи с явным несоответствием самой площади земельного участка площади расположенного на нем строения.

Указанное апелляционное определение Омского областного суда от 02.11.2016, вступившее в законную силу, установившее отсутствие оснований для предоставления в собственность в порядке ст.36 ЗК РФ ООО «

<

данные изъяты>» земельного участка с кадастровым номером №, площадь. 236 877 кв. м., является преюдициальным.

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют об отсутствии у ГУЗР Омской области законных оснований для предоставления в собственность в порядке ст.36 ЗК РФ ООО «

<

данные изъяты>» земельного участка с кадастровым номером №, площадью 236 877 кв. м.

К показаниям допрошенных лиц, таких как ГКП, КАС, ПАА, ХЕК, причастных в той или иной степени к подготовке проекта распоряжения № 378-р, о том, что по представленным ООО «

<

данные изъяты>» документам оснований для отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность данной организации не имелось, а дополнительно документов они требовать не могли, суд относится критически, исходя из их личной заинтересованности в исходе дела (причастности к подготовке незаконного распоряжения). Свидетель СТВ, как она сама пояснила в судебном заседании, не компетентна в вопросах предоставления земельных участков в собственность в порядке ст.36 ЗК РФ, поэтому ее показания судом не учитываются.

Кроме того позиция данных свидетелей носит лишь характер их личной оценки и трактовки-толкования этих моментов, ничем фактически (объективно) не подтвержденных. Оценка свидетелем правовой нормы не может сама по себе являться доказательством по делу или указывать на невиновность подсудимого.

Приведенные стороной защиты судебные решения по вопросам соразмерности площадей земельного участка и расположенного на нем строения не имеют преюдициального значения для настоящего дела и не могут учитываться судом при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, по настоящему делу имеется судебное решение, указывающее на незаконность предоставления земельного участка с кадастровым номером № в собственность ООО «

<

данные изъяты>», которое для настоящего дела является преюдицией.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 была соблюдена видимая процедура предоставления земельного участка ООО «

<

данные изъяты>», никак не влияет на квалификацию его действий, поскольку в рассматриваемом случае были нарушены нормы материального права (закона), регламентирующие основания предоставления земельного участка в собственность за плату в порядке ст.36 ЗК РФ. 

Само соблюдение требований административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории г.Омска, на которых расположены здания, строения, сооружения», утвержденного приказом начальника ГУЗР Омской области от 02.07.2012 №16-П, суд (вне правовой оценки самого регламента) констатирует, что данный правовой акт регламентирует процедуру оказания государственной услуги по предоставлению прав на земельные участки в рамках Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и отношения к существу принимаемых решений по предоставлению прав на земельный участок в рамках ст.36 ЗК РФ не имеет. Он не предусматривает и не содержит каких-либо норм, регулирующих земельные отношения. Данные отношения урегулированы совершенно иными правовыми актами, а именно законодательством о земле и землепользовании. В связи с этим формальное соблюдение процедуры оказания государственной услуги не влияет на квалификацию действий виновного лица по существу принимаемого решения. В частности, в земельном законодательстве отсутствуют ограничения на возможность отказа должностного лица в предоставлении прав на земельные участки, если к этому имеются предусмотренные законодательством основания. Приоритет материального закона перед процессуальными нормами является одним из основополагающих принципов законодательства. 

То обстоятельство, что договор купли-продажи был заключен уже департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска, на квалификацию действий ФИО1 влияние не оказывает.

На момент подачи ООО «

<

данные изъяты>» заявления о предоставлении в собственность в порядке ст.36 ЗК РФ земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:3015 и его рассмотрения, специально уполномоченным органом от имени Омской области по договорам купли-продажи в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в г.Омске, согласно ст.5 п.6.1 Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области», выступало Главное управление по земельным ресурсам Омской области, в компетенцию которого входило разрешение данного вопроса.

Вместе с тем, стороной обвинения не было предоставлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 при подписании распоряжения от 07.02.2013 № 378-р «О предоставлении в собственность за плату ООО «

<

данные изъяты>» земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в г. Омске», разобрался в существе ситуации и достоверно знал о незаконности подписываемого им распоряжения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не помнит подробностей подписания данного распоряжения, но обычно в таких случаях он смотрел на лист согласования и сам проект, пакет документов он, как правило, не изучал.

Из исследованных судом документов следует, что листы согласования проекта распоряжения от 07.02.2013 № 378-р «О предоставлении в собственность за плату ООО «

<

данные изъяты>» земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в г. Омске» содержат подписи начальников отделов ГУЗР Омской области КАС, ПАА и ЗМД, а также записи об отсутствии у них замечаний.

В судебном заседании данные свидетели также пояснили, что замечаний к проекту распоряжения на этапе его подготовки у них не возникло.

Сам текст распоряжения от 07.02.2013 № 378-р содержит только указание о предоставлении ООО «

<

данные изъяты>» в собственность за плату земельного участка площадью 263 877 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: для общественно-деловых целей под строительство авторынка. Других сведений настоящее распоряжение не содержит, в связи с чем из его содержания нельзя сделать вывод об отсутствии оснований для предоставления земельного участка в собственность за плату на основании ст.36 ЗК РФ.

Таким образом, с учетом требований ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого и характере его действий, только подписавшего незаконное распоряжение, суд толкует в его пользу и считает недоказанным наличие умысла в действиях ФИО1 на нарушение норм земельного законодательства при подписании названного распоряжения.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 как должностное лицо, выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в соответствии со своими должностными обязанностями должен был сам принимать решение и проверять содержание подписываемых им распоряжений, в том числе и пакет документов, который к ним прилагался, и при наличии высшего юридического образования и опыта работы в данной сфере не мог не обнаружить отсутствие правовых оснований для предоставления в собственность ООО «

<

данные изъяты>» запрашиваемого земельного участка, то суд в действиях ФИО1 усматривает халатность в рамках фактически совершенных им действий.

Суд считает установленным, что небрежные (халатные) действия подсудимого как должностного лица в данной ситуации были прямо связаны с его служебной деятельностью как руководителя начальника Главного управления по земельным ресурсам Омской области, где он выступал как официальное лицо, правомочное принимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в области земельных правоотношений. Нарушение положений требований земельного законодательства России (включая, конкретные статьи Земельного кодекса РФ, положения указанного выше специального регионального закона по землепользованию) нашло свое выражение при небрежном отношении ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей, при этом подсудимый не осознавал возможность наступления последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в незаконном отчуждении данного земельного участка, а также причинении крупного ущерба муниципальному образованию г.Омск, хотя при необходимой внимательности мог и должен был это предвидеть.

Показания ФИО1 о том, что в настоящее время с учетом всех обстоятельств он расценивает подписанное им соглашение как законное, на квалификацию его действий влияние не оказывают, поскольку доказательств того, что на момент подписания распоряжения ФИО1 знал о несоразмерности площади земельного участка площади находящегося на нем строения, стороной обвинения суду представлено не было. Кроме того, ФИО1, являясь на момент подписания распоряжения должным лицом ГУЗР Омской области, задачей которого, в том числе, являлась организация эффективного использования и распоряжения земельными участками, обязан был принять меры к недопущению предоставления земельного участка, площадь которого более чем в 8 000 раз превышала площадь находящегося на нем строения, однако в силу халатных действий этого не сделал. 

Ссылка стороны защиты на отсутствие оснований для отказа в предоставлении ООО «

<

данные изъяты>» земельного участка, является надуманной и опровергается анализом норм земельного законодательства.

Кроме того, суд исключает указание на последствия в виде «существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций», поскольку данные обстоятельства не подтверждены какими-либо данными о нарушении прав и интересов конкретных граждан и организаций указанными действиями подсудимого. Иных потерпевших лиц, кроме представителя муниципального образования г.Омск, по делу не имеется. Отсутствие теоретической возможности участия неограниченного круга физических или юридических лиц в приобретении данного участка имеет отношение исключительно к сфере нарушения законных интересов общества. Относительно причинения ущерба государству (его интересам), выразившегося в причинении крупного ущерба, суд полагает, что данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение и сомнений в своем наличии не вызывают. При этом суд исключает указание на подрыв авторитета органа местного самоуправления, поскольку ФИО1 возглавлял орган исполнительной власти субъекта РФ, а каким образом незаконное отчуждение земельного участка сказалось на подрыве авторитета именно органа местного самоуправления, стороной обвинения суду представлено не было.

Поскольку ущерб органу местного самоуправления был причинен в виде незаконного отчуждения указанного земельного участка, право распоряжения которым у муниципального образования г.Омск возникло после перехода ему полномочий ГУЗР Омской области, то ссылка стороны защиты на необходимость привлечения в качестве потерпевшего представителя исполнительной власти Омской области, в бюджет которого должна была пойти часть выкупной цены этого земельного участка, является несостоятельной.

Размер ущерба по настоящему делу определен экспертными исследованиями, ничем не опровергнут и сомнений у суда не вызывает. Экспертное исследование содержит все необходимые сведения, указанные в части 1 ст.204 УПК РФ. 

Поскольку сумма ущерба превышает полтора миллиона рублей, то суд в соответствии с примечанием к ст.293 УК РФ определяет его как крупный.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.293 ч.1 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует в редакции Уголовного кодекса РФ, действовавшей на момент совершения преступления.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит: совершение преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие ведомственной медали, возвращение земельного участка в собственность муниципалитета.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно, ранее не судим, степень его социальной обустроенности, наличие трудовой деятельности.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ.

Оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, прекращения дела, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и личности виновного суд не усматривает.

В связи с тем, что настоящее преступление ФИО1 было совершено 7 февраля 2013, а согласно ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести составляет 2 года, то ФИО1 за данное преступление подлежит освобождению от наказания в соответствии со ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии со ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по настоящему делу по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле, земельный участок – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С.А. Бучаков