Дело № 2-147/2025 (УИД 42RS0009-01-2024-002324-70)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 января 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Слесаренко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Фонд развития территорий», МБУ «Благоустройство» Ленинского городского округа Московской области о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Фонд развития территорий», МБУ «Благоустройство» Ленинского городского округа Московской области о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ....

Дом был построен ПИК «Фонд развития территорий» и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от **.**.**** ###, выданного ЛИЦО_26, обслуживается управляющей организацией МВУ «Благоустройство».

В многоквартирном доме не работает лифтовое оборудование, по информация от ЛИЦО_5 причиной является отсутствие диспетчеризации. Однако при проверке по окончании строительства ЛИЦО_6 выдало заключение о соответствии выполненных строительно-монтажных работ требованиям проектной документации.

По заказу управляющей организации МБУ «Благоустройство» **.**.**** ЛИЦО_7 был проведен осмотр лифтов по адресам, включающим адрес: ..., и составлен акт осмотра лифтов, содержащий перечень выявленных недостатков при строительстве.

Ранее были направлены многократные обращения в ППК «Фонд развития территорий», ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11, министру ЛИЦО_12. 

В ответном письме ПИК «Фонд развития территорий» указала плановую дату запуска лифтов - **.**.****, но на **.**.**** лифт так и не работает.

**.**.**** была направлена досудебная претензии ППК «Фонд развития территорий» и MБУ «Благоустройство» с просьбой заменить лифтовое оборудование и привести его в рабочее состояние в кратчайшие сроки. Ответ получен не был.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества. МБУ «Благоустройства» обязано привести лифтовое оборудование в рабочее состояние, пригодное для безопасного использовании.

Дом был введен в эксплуатацию разрешением от **.**.****, гарантийный срок застройщика на лифтовое оборудование не менее трех лет. Обязанность по замене лифтового оборудования лежит на застройщике ПИК «Фонд развития территорий». 

**.**.**** в Фонд направлялась досудебная претензия о замене лифтового оборудования н приведении его в рабочее состояние. Требования претензии на **.**.**** не исполнены, ответ подучен не был. ПИК «Фонд развития территории» обязан заменить лифтовое оборудование и привести его в рабочее состояние.

Из-за неработающего лифта использование квартиры на 8 этаже невозможно. Сделать ремонт также невозможно, потому что нужно поднимать вею мебель и материалы по лестнице. На покупку квартиру была взята ипотека, которая до сих пор выплачивается. С **.**.**** дом введен в эксплуатацию, а жить в нем нет возможности. Это доставляет истцу помимо финансовых убытков, моральные страдания. 

Истец просит суд взыскать солидарно с ППК «Фонд развития территорий» (ИНН 

<

***>) и МБУ «Благоустройство» (ИНН 

<

***>) в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще о слушании дела, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики - ППК «Фонд развития территорий», МБУ «Благоустройство», представителей в суд не направили, извещены надлежаще о рассмотрении дела, представили в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых сослались на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите право потребителей», просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, учитывая данных о надлежащем уведомлении участников процесса.

Изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что **.**.**** между ЛИЦО_13 (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве ### (л.д. 27-38), согласно п. 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры. 

Истец обязательства по договору исполнил, стоимость объекта долевого строительства оплатил. 

В соответствии с определением о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, вынесенным ЛИЦО_14 **.**.**** по делу ###, и согласно договору передачи земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, а также на основании Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к ПАО «Фонд развития территорий» перешли обязательства ЛИЦО_16 перед участниками строительства ЛИЦО_15, требования которых о передаче помещений включены в реестр требований участников строительства, в том числе перед ФИО1, что подтверждается договором передачи земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика между ЛИЦО_17 и Фондом от **.**.**** с приложениями, определением ЛИЦО_18 от **.**.**** ###.

Возведенный в соответствии с названным выше договором участия в долевом строительстве многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от **.**.**** ###, выданного ЛИЦО_19.

Объект долевого участия – квартира по адресу ..., передан истцу, **.**.**** в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от **.**.**** (л.д. 25-26).

Управления МКД по адресу ... осуществляет МБУ «Благоустройство».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что не может проживать в квартире, осуществить ремонт, поскольку лифт в МКД не работает. 

Из письменных отзывов ответчиков, акта осмотров лифтов ЛИЦО_20 от **.**.****, подписанного представителями застройщица и управляющей компании (л.д. 20-24), ответом на обращения истца ЛИЦО_21 от **.**.**** (л.д. 46), ЛИЦО_22 от **.**.**** (л.д. 47), от **.**.**** (л.д. 48), ЛИЦО_23 от **.**.**** (л.д. 50-51), ЛИЦО_24 от **.**.**** (л.д. 52-53), 

По результатам итоговой проверки ЛИЦО_25 застройщику ППК «Фонд развития территорий» выдано заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации от **.**.**** на лифтовое оборудование в эксплуатируемом многоквартирном жилом доме по адресу .... На момент проведения итоговой проверки лифтовое оборудование было смонтировано в соответствии с требованиями проектной документации. Однако лифтовое оборудование не введено в эксплуатацию по причине отсутствия сигнальных кабелей для диспетчеризации в МКД, застройщиком не завершены работы по прокладке сети связи до диспетчерского пункта. По информации управляющей компании лифтовое оборудование частично разукомплектовано, что препятствует его безопасной эксплуатации. Лицензионная организация, обслуживающая лифтовое оборудование, не приминает лифты по указанной причине. При этом, как установлено Видновской городской прокуратурой в ходе рассмотрения обращения истца по вопросу неработающего лифта, диспетчеризация лифтового оборудования в МКД предусмотрена проектной документацией на МКД. МБУ «Благоустройство» ведется претензионная работа в отношении ППК «Фонд развития территорий» по фактам выявленных в ходе эксплуатации строительных недостатков для их устранения в рамках гарантийного обслуживания. 

Доказательства того, что в настоящее время лифтовое оборудование в доме по адресу ... находится в работоспособном состоянии, в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу чч. 1,2,3.5.6 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Кроме указанных выше доказательств, иные доказательства, имеющие правовое значение для разрешения исковых требований ФИО1, суду не представлены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В совокупности приведённые обстоятельства и представленные суду доказательства позволяют сделать вывод о том, что лифтовое оборудование в МКД, где расположена принадлежащая истцу квартира, не функционирует по вине застройщика, который в нарушение требований проектной документации и условий договора участия в долевом строительстве, надлежащим образом лифтовое оборудование не укомплектовал, не завершил работы по прокладке сети связи до диспетчерского пункта, в результате чего эксплуатация лифта не возможна. 

Вместе с тем, возлагать на ответчика ПАО «Фонд развития территорий» обязанность компенсировать истцу моральный вред, причиненный в связи с невозможностью использования общего имущества в МКД, лифтового оборудования, по нормам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

По смыслу Федерального закона от № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (статья 2 ФЗ № 214-ФЗ) под застройщиком также понимается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", или унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда, созданная в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также указанный в пункте 3 части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона Фонд субъекта Российской Федерации (далее – Фонд).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона №218-ФЗ Фонд создается Российской Федерацией в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства. Под участником строительства в целях настоящего Федерального закона понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и (или) нежилого помещения или денежное требование в соответствии с Федеральным законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками долевого строительства, в том числе финансирования и осуществления мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства и объектов инфраструктуры, для строительства которых привлекались денежные средства участников долевого строительства, Фонд создает унитарную некоммерческую организацию в организационно-правовой форме фонда, которой переходят имущество застройщика, в том числе права на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями, объекты инфраструктуры, земельные участки (права на земельные участки), предназначенные для размещения объектов инфраструктуры, указанных в пункте 5.1 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, и обязательства перед участниками строительства в порядке, определенном статьями 201.15.1, 201.15.2 и 201.15-2-1 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Деятельность некоммерческой организации Фонда осуществляется за счет своего имущества, а также за счет денежных средств, предоставляемых Фондом. Указанные в настоящей части мероприятия осуществляются некоммерческой организацией Фонда за счет своего имущества, а также за счет денежных средств, предоставляемых Фондом, и денежных средств, предоставляемых Фондом в соответствии с частью 4 статьи 12 настоящего Федерального закона. Деятельность некоммерческой организации Фонда и указанные в настоящей части мероприятия могут осуществляться за счет денежных средств, предоставляемых Фондом, полученных в качестве имущественного взноса Российской Федерации и иных публично-правовых образований в соответствии со статьей 13.1 настоящего Федерального закона, в соответствии с решением Правительства Российской Федерации, решением иного публично-правового образования о передаче Фонду в качестве имущественного взноса имущества.

Учредителем наименование организации является "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".

С учетом изложенного, в случае применения правовых механизмов Фонда в целях восстановления прав граждан - участников долевого строительства, соответствующие функции по отношению к таким гражданам осуществляются Фондом в силу закона безвозмездно.

Таким образом, на правоотношения с участием Фонда, Фонда специальных проектов и граждан - участников долевого строительства требования Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Поскольку к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», то оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

Оснований для взыскания с Фонда в пользу истца компенсации морального вреда по общим правилам компенсации морального вреда суд также не усмотрел. 

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако положениями Федеральных законов № 214-ФЗ, №218-ФЗ, №127-ФЗ возможность взыскания с Фонда специальных проектов компенсации морального вреда не установлена.

Кроме того, доказательств того, что истцу действиями ответчика в связи с несвоевременным устранением недостатков лифтового оборудования были причинены физические или нравственные страдания, не представлено. 

Также не подлежат взысканию компенсация морального вреда по заваленным истцом основаниям с МБУ «Благоустройство».

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Следовательно, управляющая компания ответственна перед собственниками, за вред, причиненный ненадлежащим содержанием общего имущества МКД. В данном же случае лифтовое оборудование не исправно не по вине управляющей компании, а по вине застройщика, вследствие строительных недостатков, поэтому требования ФИО1 к МБУ «Благоустройство» о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Поскольку оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда нет, то также нет оснований и для взыскания потребительского штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Фонд развития территорий», Ленинского городского округа Московской области о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025. 

...