Дело № 2-169/19_____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 10 июня 2019 г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ответчику, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

06.06.2018 в его квартире обнаружены протечки, причиной которых явилось нарушение целостности конструкции разводки в квартире ответчика №.

В результате залива истцу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта залитой квартиры по предварительной оценке, проведенной специалистом по заказу истца, составляет 124 322 рубля. Расходы на оплату услуг оценщика составляют 4000 рублей. 

Ссылаясь на отказ ответчика добровольно возместить причиненный заливом ущерб, истец просил взыскать с ответчика 124 322 рубля в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры; 4000 рублей – в счет компенсации затрат на проведение оценки ущерба, а также 3 766,44 рублей – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика причиненный заливом ущерб в размере 75 505,90 рублей в соответствии с выводами судебной экспертизы, а также расходы на проведение оценки ущерба для обращения с настоящим иском в суд в размере 4 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 766,44 рублей. 

Ответчик в судебное заседание явился, с требованиями истца согласился частично, заявление истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей признал необоснованными, а также просил с учетом уменьшения исковых требований, возместить за счет истца расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру уменьшения требований. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.8 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав, наряду с другими способами, осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также реальный ущерб, вызванный утратой или повреждением его имущества. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Собственником квартиры №, расположенной этажом выше, является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Исходя из доводов истца, 06.06.2018 в его квартире обнаружены протечки, причиной которых явилось нарушение целостности конструкции разводки в квартире №, принадлежащей ответчику.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилого помещения от 06.06.2018, выполненного ООО «ЭК Солид» - обслуживающей организацией многоквартирного 

<

адрес>.

Согласно акту от 06.06.2018 при обследовании квартиры № выявлено намокание потолков и обоев в коридоре, наличников входной двери в туалет. 

Факт причинения имуществу истца ущерба ответчиком в зоде разбирательства по делу не оспаривался.

Из представленного истцом экспертного заключения № А 18-0728/8-1, составленного ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» от 28.07.2018, стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 124 322 рубля. Расходы истца на составление данного заключения составили 4 000 рублей. 

В соответствии положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства, в силу положений ст.59 и ст.60 ГПК РФ, должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО3, сделанному по результатам проведенной судебной оценочной строительно-технической экспертизы, размер ущерба, причиненного истцу заливом квартиры по акту от 06.06.2018, составляет 75 505,90 рублей, с учетом износа – 73 167,15 рублей. Оценивая представленные сторонами доказательства размера причиненного истцу ущерба, принимая во внимание, что для устранения последствий залива квартиры могут быть использованы только новые строительные и отделочные материалы, суд в данном случае находит подлежащими применению результаты судебной экспертизы в размере 75 505,90 рублей без учета износа. При этом суд принимает во внимание, что оценка в рамках судебной экспертизы проведена компетентным независимым экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при непосредственном осмотре и исследовании объекта оценки в присутствии обеих сторон, что не вызывает у суда сомнений в объективности данных выводов эксперта. 

Учитывая установленные в ходе разбирательства по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 75 505,90 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К числу судебных расходов, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 3 766,44 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (60,73%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 238,77 рублей. 

Также по настоящему делу по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт». Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы составили 25 000 рублей, что следует из материалов дела.

Экспертное заключение ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» принято судом и положено в основу решения суда, требования истца по результатам рассмотрения дела судом удовлетворены с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в связи с выводами судебного эксперта, вследствие чего расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению с обеих сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом указанных обстоятельств, на истца суд соотносит данные судебные расходы в размере 9 817,50 (25 000–(25 000х60,73%) рублей.

Расходы истца на поведение оценки ущерба для обращения в суд с настоящим иском подлежат возмещению с ответчика также пропорционально размеру удовлетворенных требований, что будет составлять 2 429,20 (4 000х60,73%) рублей.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч.4 ст.1, ст.138 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 75 505 рублей 90 копеек, удовлетворить. 

Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на проведение оценки ущерба и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично в размере, соответственно, 2 238 рублей 77 копеек и 2 429 рублей 20 копеек.

Удовлетворить заявление ФИО2 о возмещении с ФИО1 судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 9 817 рублей 50 копеек.

Произвести зачет удовлетворенных судом требований ФИО1 к ФИО2 на сумму 80 173 рубля 87 копеек и требований ФИО2 к ФИО1 на сумму 9 817 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 70 356 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья

С.А. Рязанцева